Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100006
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100006.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Kofola a.s., sídlom súp. č.1, 013 15 Rajecká
Lesná, IČO: 36 319 198, právne zastúpený: Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., sídlom Antona
Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, sídlom
Kammerhofská 25, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 31 780 270, za účasti ďalších účastníkov konania:
1/ VEL-VEX, s.r.o., sídlom Ulica Kanianska 1787/20, 972 01 Bojnice, IČO: 44 646 577, 2/ International

Innovation Center, s.r.o., sídlom 1916 Trstená 028 01, IČO: 51 225 611, 3/ Obec Rajecká Lesná, sídlom
Rajecká Lesná č. 82, 013 15 Rajecká Lesná, 4/ BioMega Sk s.r.o., sídlom 1916 Trstená 028 01, IČO:
50 499 262, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 784-1433/2023 zo dňa
05.12.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 02.01.2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.01.2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici do elektronickej schránky doručená
správna žaloba žalobcu, podaná prostredníctvom právneho zástupcu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 784-1433/2023 zo dňa 05.12.2023 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“).Napadnutýmrozhodnutímžalovaný,podľaustanovení§59ods.2zákonač.71/1967Zb.o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
odvolaním napadnuté rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici, č. 41-2817/2023

zo dňa 16.08.2023 ktorým, podľa § 47 ods. 1 zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných
predmetoch a munícii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, boli povolené oprávnenej osobe (ďalší
účastník konania v 1 rade) trhacie práce malého rozsahu v lome Rajecká Lesná – Úsypy, na ložisku
nevyhradeného nerastu – dolomitu.

2. Žalobca, podanou správnou žalobou, zároveň žiada správny súd o priznanie odkladného účinku

správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“). Žalobca uvádza, že okamžitým výkonom, realizáciou trhacích prác, tak ako boli povolené
napadnutým rozhodnutím v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa, by mohlo dôjsť
k neodstrániteľnému následku vo vzťahu k stavbám vodných zdrojov R1 a R2, eventuálne R 3,
postavených na pozemku C KN parc. č. 5622 k.ú. A. B., zapísané na LV č. XXXX, ktoré sú v II.
pásme ochrany v doline Rybná – Zadný vrch, nachádzajúcej sa v blízkosti lomu Rajecká Lesná –

Úsypy. Výkon trhacích prác považuje žalobca za rizikový, dokumentácia trhacích prác tvoriaca podklad
vydanéhorozhodnutianeriešižiadnymspôsobomvplyvnavlastnézachytávacieobjektyvodnýchstavieb
a nevysporiadava sa so žiadnymi rizikami, ktoré by výkonom trhacích prác mohli vzniknúť. Dolomity sú
miestami výrazne pektonicky porušené, nie je preto možné v prípade vykonávania trhacích prác vylúčiť
zvieraniepuklín,tektonicképoruchy,vznikzávalov,čomôževkonečnomdôsledkuovplyvniťpreferenčné
zóny prúdenia podzemných vôd, ako i akostné parametre zachytávania vody. Zmena fyzikálnych a

chemických ukazovateľov podzemnej vody sa môže prejaviť napr. výskytom zákalu a mikrobiologickým
znečistením, čo je v prípade zdrojov využívaných pre výrobu kojeneckej vody žalobcom neprijateľnériziko. V prípade realizácie trhacích prác by mohlo dôjsť k rozrušeniu horninového masívu a vzniku
nových puklín, ktorými budú atmosférické zrážky s prípadnými kontaminantmi rýchlejšie infiltrovať do
podzemných vôd. V takto narušenom horninovom prostredí môže dochádzať k rýchlejšiemu prúdeniu

podzemnejvodyastýmsúvisiacemušíreniukontamináciekzachytávajúcimobjektomvprípadehavárie.
Z hľadiska kvalitatívnej ochrany vodného zdroja predstavuje ťažba dolomitov vysoké riziko, pretože
dochádza okrem iného k odstraňovaniu krycej pôdnej vrstvy, a k zrýchleniu migrácie znečisťujúcich
látok do horninového prostredia. V prípade realizácie trhacích prác na základe napadnutého rozhodnutia
môže dôjsť k nenapraviteľným následkom, ktoré už nebude možné reparovať, a to na základe

rozhodnutia, ktoré bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Žalobca má
zároveň za to, že priznanie odkladného účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže
predmetom konania je povolenie trhacích prác v súkromnom sektore.

3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 16.01.2024 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom

vyjadrení zo dňa 22.02.2024, uviedol, že považuje žiadosť žalobcu za rozpornú s § 185 písm. a) SSP
a tiež za nedôvodnú. Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici v správnom konaní o povolení trhacích
prác v lome Rajecká Lesná – Úsypy vzal do úvahy obavy žalobcu vznesené v priebehu konania, aby
v dôsledku trhacích prác malého rozsahu neboli ohrozené jeho záujmy. Na zabezpečenie ochrany
záujmov žalobcu využil ustanovenie § 47 ods. 5 písm. a) zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách,

výbušných predmetoch a munícii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Právoplatným rozhodnutím
nariadil oprávnenej osobe VEL-VEX, s.r.o. vykonať skúšobné odstrely a meraním overiť seizmické
účinky trhacích prác na objektoch vodného zdroja žalobcu. Zrealizovanými skúšobnými odstrelmi a
meraním seizmických účinkov neboli potvrdené obavy z negatívnych účinkov trhacích prác v lome
Rajecká Lesná – Úsypy. Oprávnená osoba VEL-VEX, s.r.o. predložila Správu o seizmických meraniach

v lome Rajecká Lesná – Úsypy, vypracovanú na základe úradom nariadeného skúšobného odstrelu.
Zároveň oprávnená osoba predložila Technologický postup na trhacie práce malého rozsahu v lome
Rajecká Lesná - Úsypy, na ložisku nevyhradeného nerastu – dolomitu v k. ú. A. B. na pozemkoch
registra C KN p. č. 2291/1 a 2291/2, ktorý bol upravený na základe výsledkov skúšobných odstrelov.
Vykonávaním trhacích prác, povolených žalobou napadnutým rozhodnutím žalobcovi nehrozí žiadna

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda a ani žiadna závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe

proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobesprávnysúdnezistilzákonnýdôvodprepriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne
uviedol to, aký možný následok by výkonom rozhodnutia hrozil. Zároveň svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zdôvodňoval hypotetickou úvahou o stave, ktorý však neosvedčil
žiadnymikonkrétnymiskutkovýmiokolnosťami.Žalobcavnávrhuneuviedolžiadnerelevantnékonkrétne

skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia by skutočne
mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobcu.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v ust. § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že existenciu hrozby nastolenia negatívnych dôsledkov,

ktoré by mohli pre žalobcu reálne nastať v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu sa žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto
mimoriadneho procesného inštitútu povinný nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi
dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ tohto návrhu, t. j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie
návrhu je však v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy,

značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať
z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny
súd mohol na tento účel vykonať a vyhodnotiť.

11. Koncepcia inštitútu odkladného účinku teda predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť

v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje
za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného

správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako
na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je
preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom

nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby
navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a

nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že
nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného

súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z
dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie správneho
súdu a rozsah jeho odôvodnenia.13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

14. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd
nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).