Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201571
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624201571.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, t. č.: Všeobecná nemocnica Rimavská Sobota, Šrobárova 1, 979
12 Rimavská Sobota, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/XX, XXX XX D., štátna
občianka SR, otec neuvedený, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Lučenec, o

vydanie neodkladného opatrenia a nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd u k l a d á p o v i n n o s ť Všeobecnej nemocnici Rimavská Sobota, F. X, XXX XX G. H., jednotke
resuscitačnej st. o novorodencov d o č a s n e o d o v z d a ť malol. dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Valaská,

Chalupkova 22, 976 46 Valaská za súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci
nariadenia ústavnej starostlivosti nad malol. dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo ( ďalej len „úrad“ alebo

„navrhovateľ“) sa svojim návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia doručeným na Okresný súd
Lučenec (ďalej len „súd“) dňa 25.03.2024 domáhal, dočasného umiestnenia malol. dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX do Centra pre deti a rodiny Valaská, Chalupkova 22, 976 46 Valaská
(ďalej len „CDR Valaská“), ako aj začal konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad malol. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v CDR Valaská.

2. Svoj návrh úrad odôvodnil tým, že zo žiadosti o prešetrenie sociálnych pomerov od Všeobecnej
nemocnice Rimavská Sobota, ktorá bola zaslaná úradu dňa 15.03.2024 vyplýva, že matka C. B. sa
personálu vyjadrila, že si nemôže prevziať malol. A., ktorý je v ich zariadení hospitalizovaný a môže byť
prepustený do domáceho prostredia. Malol. A. sa narodil mimo zdravotníckeho zariadenia, následne bol
prevezený do VšNsP v Lučenci a z dôvodu respiračných ťažkostí bol prevezený na novorodenecké
oddelenienemocnicevBanskejBystrici.Následneboldňa05.03.2024vstabilizovanomstaveprevezený

na pediatrické oddelenie VšN v Rimavskej Sobote.
Úradu sa dňa 18.03.2024 nepodarilo vykonať sociálne šetrenie v domácnosti matky na adrese trvalého
pobytu. Následne úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti starej matky C. I., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá sa vyjadrila, že jej dcéra žije túlavým spôsobom života, nemá zabezpečené
stále bývanie a vedie nemravný spôsob života. Stará matka uviedla, že starostlivosť o malol. A. by
nezvládla, nakoľko zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť ďalším trom súrodencom. Rozhodnutie

starej matky ovplyvnili aj skutočnosti, že malol. A. má diagnostikovaný Downov syndróm a cystu napečeni, predmetnou informáciou disponovala od nemocnice. Ďalej stará matka uviedla, že neudržiava
kontakt s príbuznými a teda nemá s nimi vytvorený žiadny vzťah.
V správe o zdravotnom stave malol. A., ktorú úrad obdržal dňa 20.03.2024

sa konštatuje, že na základe vykonaných genetických testov bola malol. A. určená diagnóza Q 90.9 –
Downov syndróm.
Dňa 19.03.2024 sa na úrad dostavila matka malol. A. a uviedla, že sa chce vzdať dieťaťa a chce,
aby bolo maloleté dieťa dané na adopciu. Matka svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že má nastúpiť do
ÚVTOS a s poukazom na jeho zdravotný stav nikto z rodiny nie je ochotný a schopný sa o malol. Arpáda

postarať. Matka následne dobrovoľne, bez nátlaku a po poučení, ktorému porozumela, podpísala tlačivo
– vyhlásenie – privolenie na osvojenie maloletého dieťaťa.
Z informačného systému RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že matka nie je
poberateľkou štátnych sociálnych dávok a v súčasnej dobe nemá žiadny príjem. Otec malol. A. nie je
uvedený v rodnom liste.
Úradvzáverenávrhuskonštatoval,žematkanemázáujemzabezpečovaťmalol.A.osobnústarostlivosť,

jeho zdravý, fyzický, psychický a sociálny vývin je vážne ohrozený a niet žiadnej plnoletej fyzickej osoby,
ktorá by bola schopná zabezpečiť malol. dieťaťu požadovanú starostlivosť.
Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazy: súhlasné stanovisko CDR Valaská,
súhlasné stanovisko Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny s umiestnením malol. dieťaťa, správa o
zdravotnom stave malol. dieťaťa, tlačivo – Vyhlásenie – Privolenie na osvojenie, rodný list malol. dieťaťa.

3. Z e-mailovej komunikácie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor vykonávania opatrení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, oddelenie centier pre deti a rodiny Bratislava zo dňa
25.03.2024 eklatantne vyplýva, že ústredie vyslovilo súhlasné stanovisko s umiestnením
malol. A. do CDR Valaská. (č.l. 4 spisu)

Z e-mailovej komunikácie CDR Valaská zo dňa 22.03.2024 vyplýva, že centrum disponuje
voľným miestom v PNR. (č.l. 5 spisu)
Z listiny označenej ako „Vyhlásenie - Privolenie na osvojenie“ zo
dňa 19.03.2024, má súd za preukázané, že matka malol. dieťaťa privolila na osvojenie malol. A., nar.
XX.XX.XXXX. (č.l. 7 spisu)

Zo správy VšN Rimavská Sobota o zdravotnom stave malol. Arpada zo dňa 19.03.2024
má súd za preukázané, že malol. dieťaťu bol genetickým vyšetrením potvrdený Downov syndróm.
Toho času je dieťa v dobrom klinickom stave a bez komplikácií. V správe sa záverom konštatuje,
že vzhľadom na sociálnu situáciu v rodine bude malol. dieťa umiestnené do sociálneho zariadenia.
(č.l. 8 spisu)

Z rodného listu malol. dieťaťa č. 568/2024 uloženého v knihe narodení J. K. E., zväzok 118, ročník 2024,
strana 63, por. č. 86 má súd za preukázané, že maloleté dieťa A. B. je narodený XX.XX.XXXX, matkou
je C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec v rodnom liste nie je uvedený. (č.l. 9 spisu)

4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
11. Podľa § 367 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.12. Podľa § 27 ods. 3 Zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele,
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately poskytuje súdu súčinnosť pri odovzdaní dieťaťa
do starostlivosti súdom určenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe; odovzdanie dieťaťa sa musí

uskutočniť spôsobom primeraným veku dieťaťa a rozumovej vyspelosti dieťaťa.
13.Podľa§30ods.1Zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíasociálnejkuratele,aksúd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v
spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa a zariadením,

v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné
opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie
dieťaťa do tohto zariadenia.
14. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v

ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak
si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods. 1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu

v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu
verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany práv
účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv
a právom chránených záujmov. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné
opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania

vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 CSP. Z
charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie. Vovšetkýchveciachstarostlivostisúduo
maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné

opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej.
15. Z ust. § 330 ods. 2 CSP eklatantne vyplýva, že ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
aj neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre
akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa
povaha veci. Súd teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie

požadovaného neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov. S prihliadnutím na citované
ustanovenie nemožno abstraktne vymedziť, ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúšťajú
nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom totožným vo veci samej, avšak ako to vyplýva z výkladu
danej právnej normy, spravidla pôjde o špecifické zdržovacie nároky, pri ktorých musia byť súčasne
splnené podmienky nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP. Okruh potenciálnych

nárokov z daného hľadiska tým nie je vyčerpaný. Argumentačne udržateľný právny záver v
konkrétnej veci si vždy vyžaduje zohľadnenie relevantných okolností prípadu, avšak z povahy veci je
zrejmé, že takéto rozhodnutia neprichádzajú do úvahy v prípade určovacích výrokov, štandardných
žalôb o zaplatenie peňažnej sumy, a pod.
16. I keď CSP upustil od pôvodnej koncepcie bezpodmienečnej väzby neodkladného opatrenia na

konanie vo veci samej, naďalej platí, že procesné zabezpečenie musí mať vždy nevyhnutne vzťah
ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, pričom však priamo neodkladnými opatreniami by nemali
byť riešené hmotnoprávne nároky samotné. V zmysle uvedeného je tak zrejmé, že potreba nariadenia
neodkladného opatrenia musí vychádzať zo vzťahu, ktorý je predmetom súdneho konania o nároku vo
veci samej s prepojením na konanie vo veci samej v rozsahu vyplývajúcom zo zákona.

17. Súd podľa § 325 ods. 1 CSP môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie
aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne
vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením

upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy
bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.
18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení a na základe
predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatreniaje dôvodný a sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. Okolnosťami odôvodňujúcimi
naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého účelom je bezodkladná úprava pomerov
účastníkov konania, sú najmä skutočnosti svedčiace o ohrození riadnej výchovy, zdravého psychického,

fyzického vývinu, či výživy maloletého dieťaťa, ktoré si vyžadujú okamžitý zásah, keďže malol. A. sa
nachádza od narodenia v nemocnici, otec dieťaťa nebol matkou uvedený a matka maloletého
dieťaťa podpísala vyhlásenie – „Privolenie na osvojenie dieťaťa. Z návrhu je
evidentné, že ani rodinní príslušníci zo strany matky nemajú žiaden záujem o
starostlivosť o maloleté dieťa. Z dôvodu vyššie uvedeného súd rozhodol neodkladným opatrením o

dočasnom umiestnení maloletého. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti CDR Valaská.
Nakoľko sa v súčasnosti dieťa nachádza na jednotke resuscitačnej st.o
novorodencov, súd uložil Všeobecnej nemocnici Rimavská Sobota, Šrobárova 1, 979 12 Rimavská
Sobota, aby odovzdala dieťa do starostlivosti CDR Valaská, za súčinnosti Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec (§ 27 ods. 3 Zákona č. 305/2005 Z.z.) .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, L. C. XX, XXX XX E., a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia
e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334

a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,
g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,
m/ nároku na náhradu trov konania,

n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia
a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie.