Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, March 24, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/4311/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710210602
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5710210602.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. A. XXX,
v konaní o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 574,68 € a trov exekúcie - o sťažnosti súdneho
exekútora proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k. XXXX/XXXX/XXXX - XX D. E.
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k. XXXX/
XXXX/XXXX - XX D. E. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka so sídlom exekútorského úradu v Hlohovci
sa dňa 24.08.2010 začalo exekučné konanie na návrh oprávneného, na podklade vykonateľného
exekučného titulu – výkazu nedoplatkov č. k. XXXXXXXXXX zo dňa 25.03.2010, ktorý vydala Union

zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo vyššie uvedenej exekučnej
veci poverením č. 5506 072468 * zo dňa 10.09.2010.

3. Dňa 08.10.2018 predložil pôvodný súdny exekútor súdu návrh na rozhodnutie o trovách exekúcie,

z dôvodu, že na majetok povinného bol Okresným súdom Žilina pod č. k. XX/XX/XXXX vyhlásený
konkurz.

4. Preskúmaním súdneho spisu a z lustrácie Registra úpadcov súd zistil, že Okresný súd Žilina vyhlásil
dňa 25.06.2013 pod č. k. XX/XX/XXXX konkurz na majetok povinného. Uznesením Okresného súdu

Žilina č. k. XX/XX/XXXX zo dňa 20.08.2013 súd rozhodol, že otvára malý konkurz. Z Registra úpadcov
súd zistil, že po skončení konania č. k. XX/XX/XXXX nasledovalo konanie o oddlžení, v ktorom Okresný
súd Žilina rozhodol uznesením č. k. XXXXX/XX/XXXX D. E. XX.XX.XXXX tak, že dlžníka - povinného
oddlžuje.

5. Zo skutkového stavu je teda nepochybné, že na majetok povinného bol dňa 25.06.2013 pod č. k.

XX/XX/XXXX vyhlásený konkurz, avšak konkurzný súd rozhodol uznesením zo dňa 20.08.2013 tak,
že otvára malý konkurz. Z uvedeného dôvodu toto exekučné konanie nebolo zastavené vyhlásením
konkurzu pod č. k. XX/XX/XXXX, nakoľko v tomto konaní bol vyhlásený malý konkurz, po ktorého
skončení sa začalo na Okresnom súde Žilina konanie o oddlžení - NcKR konanie a súd rozhodol
uznesením č. k. XXXXX/XX/XXXX D. E. XX.XX.XXXX tak, že dlžníka - povinného oddlžuje.

6. Súd preskúmaním súdneho spisu dospel k záveru, že predmetná exekúcia je starou exekúciou tak,
ako to predpokladá ustanovenie § 1 ods. 2 ZoUNEK, pretože exekúcia sa začala pred 1. aprílom2017, a to dňa 24.08.2010. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 20.09.2010. Rozhodná
doba uplynula dňa 20.09.2015. Súd ku dňu účinnosti ZoUNEK nerozhodol o zastavení starej exekúcie
uznesením z dôvodu oddlženia povinného podľa Exekučného poriadku.

7. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. XXXX/XXXX/XXXX - XX D. E. XX.XX.XXXX súd konajúci
vyšším súdnym úradníkom rozhodol tak, že určil, že dňa 01.01.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie
uplynutím rozhodnej doby, a to z dôvodu, že preskúmaním súdneho spisu a z lustrácie Registra úpadcov
zistil, že na majetok povinného bol dňa 25.06.2013 pod č. k. XX/XX/XXXX vyhlásený konkurz, avšak

konkurzný súd rozhodol uznesením zo dňa 20.08.2013 tak, že otvára malý konkurz. Z uvedeného
dôvodu toto exekučné konanie nebolo zastavené vyhlásením konkurzu pod č. k. XX/XX/XXXX, nakoľko
v tomto konaní bol vyhlásený malý konkurz, po ktorého skončení sa začalo na Okresnom súde Žilina
konanieooddlžení-NcKRkonanieasúdrozhodoluznesenímč.k.XXXXX/XX/XXXXD.E.XX.XX.XXXX
tak, že dlžníka - povinného oddlžuje.

8. Vyšší súdny úradník teda ustálil, že v tomto prípade sa nejednalo o vyhlásenie konkurzu podľa ust.
§ 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o konkurze“), ale jednalo sa o malý konkurz vyhlásený podľa desiatej hlavy zákona
o konkurze s názvom Osobitné konkurzné ustanovenia, a to podľa ust. § 106 zákona o konkurze, pričom
po skončení konkurzu nasledovalo konanie o oddlžení upravené v štvrtej časti zákona o konkurze -

Oddlženie a ust. § 166 a nasl.. O zastavení exekúcie bolo preto potrebné rozhodnúť uznesením súdu
podľa ustanovení Exekučného poriadku, a to z dôvodu oddlženia povinného. Súd však do 01.01.2020
nerozhodol o zastavení tejto starej exekúcie uznesením podľa Exekučného poriadku, preto vyšší súdny
úradník rozhodol tak, že určil, že dňa 01.01.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie uplynutím rozhodnej
doby.

9. Proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. XXXX/XXXX/XXXX - XX D. E. XX.XX.XXXX podal
súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil nasledovne. Napadnutým
uznesením súd určil, že dňa 01.01.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa ust. § 2 ods. 1
písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. Súd konštatuje (napr. v čl. 14 a čl. 16 napadnutého uznesenia), že

je skutkovo a právne nepochybné, že na majetok povinného bol dňa 25.06.2013 vyhlásený konkurz.
Právnym následkom vyhlásenia konkurzu je o.i. zastavenie exekúcie ex lege v zmysle ust. § 48 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Okamihom vyhlásenia konkurzu na majetok povinného
teda došlo k nezvratnému zastaveniu exekučného konania bez ohľadu na ďalšie následné, súdom
uvádzané rozhodnutia konkurzného súdu o oddlžení, pričom tieto rozhodnutia sú z hľadiska vyššie

uvedených dôsledkov vyhláseného konkurzu pre exekučné konanie absolútne irelevantné. Napadnuté
rozhodnutie exekučného súdu teda vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z hľadiska
absencie konkrétnych ustanovení právnych predpisov podporujúcich tento ničím nepodložený záver
súdu (t.j. že následnými rozhodnutiami súdu v konkurznom konaní nemalo dôjsť vyhlásením konkurzu
k zastaveniu exekúcie) možno napadnuté rozhodnutia z tohto pohľadu považovať za nepreskúmateľné

a arbitrárne. Na základe vyššie uvedeného žiadam uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. XXXX/
XXXX/XXXX - XX D. E. XX.XX.XXXX zrušiť a vydať rozhodnutie o výške trov exekúcie.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoUNEK), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

11. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinnýdo31.marca2017(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),

okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

12. Podľa ustanovenia § 9a Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

13. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť.14. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

15. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

16. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

17. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

18. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, účastníkmi konania sú

oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

19. Po preskúmaní sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom
súd konštatuje, že v tomto prípade nebol konkurz vyhlásený podľa ust. § 48 zákona o konkurze účinného

ku dňu vyhlásenia konkurzu, ale jednalo sa o konkurz vyhlásený podľa desiatej hlavy zákona o konkurze
účinného ku dňu vyhlásenia konkurzu s názvom Osobitné konkurzné ustanovenia, a to podľa ust. § 106
zákona o konkurze, na ktoré nadväzovalo konanie o oddlžení upravené v štvrtej časti zákona o konkurze
s názvom Oddlženie a ust. § 166 a nasl.. Následne konkurzný súd postupoval podľa ust. § 206f ods. 1
zákona o konkurze s názvom Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. marca 2017, „ konania

začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017“
a ďalej konkurzný súd postupoval podľa ust. § 206f ods. 4 zákona o konkurze, „ak súd vyhlásil konkurz
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd
dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka,
ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom;

ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.“

20. Vzhľadom k vyššie uvedenému je nepochybné, že v tomto prípade sa nejednalo o vyhlásenie
konkurzu podľa ust. § 48 zákona o konkurze, ale jednalo sa o oddlženie, teda konanie upravené v štvrtej
časti zákona o konkurze, a to v ust. § 166 ods. 1, podľa ktorého každý platobne neschopný dlžník, ktorý

je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa
tejto časti zákona, a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

21. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že táto exekúcia nebola zastavená vyhlásením konkurzu ale
bola zastavená ex lege podľa ZoUNEK dňom 01.01.2020.

22. Súd ďalej preskúmal sťažnosť podanú súdnym exekútorom a po preskúmaní sťažnosti súdneho
exekútora proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom konštatuje, že súdny exekútor je v
zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 účastníkom konania iba
v časti rozhodovania súdu o trovách exekúcie. Z tohto dôvodu je sťažnosť súdneho exekútora voči

napadnutému uzneseniu o určení starej exekúcie za zastavenú právne bezpredmetná, nakoľko bola
podaná neoprávnenou osobou.

23. V zmysle ustanovení CSP nie je sťažnosť zaradená do katalógu opravných prostriedkov, ale zákon
ju vymedzuje ako prostriedok procesnej obrany proti uzneseniu súdu prvej inštancie (§ 239 CSP), a

preto procesným následkom sťažnosti podanej neoprávnenou osobou je jej zamietnutie v zmysle § 250
ods. 1 CSP.

24. Keďže súdny exekútor je účastníkom exekučného konania iba v rozsahu rozhodovania o trovách
exekúcie a v podanej sťažnosti súdny exekútor neuviedol iné dôvody než tie, s ktorými sa v odôvodnení

napadnutého uznesenia vyšší súdny úradník už vysporiadal, súd rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka nepokladal za sporné, a z toho dôvodu plne odkazuje na jeho odôvodnenie.25. Na základe vyššie uvedeného súd sťažnosť súdneho exekútora v zmysle ust. § 250 ods. 1 CSP
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).