Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 25, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263534
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123263534.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava - Ružinov, IČO 31335004, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XXXX/XX, C., o zaplatenie 25.824,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.007,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 12.007,04 eur od 19.08.2020 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa po úprave podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 24.891,58
eur, úroku vo výške 932,55 eur, úroku vo výške 6,69 % ročne zo sumy 24.891,58 eur od 19.08.2020 do
zaplatenia, najviac do výšky 18.556,27 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24.891,58
eur od 19.08.2020 do zaplatenia. Súčasne žiadal i náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX uzavrel so žalovanou a D. B. dňa
25.06.2012 zmluvu o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom spotrebiteľskom úvere E. XXXXXXX

X XX, v súlade s ktorou poskytol žalovanej a D. B. medziúver vo výške 25.000 eur. V zmysle čl. II
zmluvy o úvere sa poplatok za medziúver zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška
vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Poznamenal, že žalovaná a D. B. sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z medziúveru mesačnou splátkou vo výške 139,38
eur,splatnouprvéhokaždýmesiacnadohodnuté6,69%ročne,čojeúrokovásadzbamedziúveru.Suma
poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaná a D. B. sa zaviazali
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 40 eur. Z konta

sporenia na konto medziúveru preúčtoval len časť zodpovedajúceho úroku za medziúver. Preúčtovanie
sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V bod 5.3 zmluvy o úvere.
Žalovaná a D. B. porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 09.06.2020 vyzval žalovanú a D. B. na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich
súčasne upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, bude požadovať splatenie
celého úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Keďže omeškané splátky neboli
doplatené vyhlásil dňa 18.08.2020 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná si zásielku neprevzala. Dňa

14.06.2022 bol na D. B. vyhlásený konkurz. Dňa 18.01.2023 vyzval žalovanú na plnenie, ale žalovaná
dlžnú sumu neuhradila. Dodal, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zúčtoval nasporenú
sumu vo výške 622,56 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 25.000 eur, čo po započítaní
predstavuje sumu 24.377,44 eur. Žalovaná suma ku dňu splatnosti úveru predstavuje 25.824,13 eur apozostáva z istiny vo výške 24.891,58 eur a z nezaplatených úrokov za úver do 18.08.2020 vo výške
932,55 eur. Pripomenul, že požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká. Istinu
naďalej úročí úrokom vo výške 6,69 % ročne a súčasne úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.

2. Žalovaná s podanou žalobou súhlasila. Uviedla, že si je vedomá svojho dlhu a tento by chcela splácať
v splátkach po 50 eur, maximálne po 100 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere

zo dňa 25.06.2012, všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, amortizačnej
tabuľky, upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 09.06.2020, doručenky, oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.08.2020, doručenky, predžalobnej výzvy na zaplatenie
dlhu zo dňa 18.01.2023, doručenky, výpisu z účtu medziúveru, výpisu z účtu stavebného sporenia, ktoré
listinné dôkazy predložil žalobca, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca dňa 25.06.2012 uzavrel so žalovanou a D. B. zmluvu o medziúvere a stavebnom
- spotrebiteľskom úvere, ktorou sa zaviazal žalovanej a D. B. poskytnúť medziúver/stavebný
spotrebiteľský úver vo výške 25.000 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmení na stavebný úver
vo výške cca 15.127,63 eur. Žalovaná a D. B. sa zaviazali v období medziúveru vkladať na účet
stavebného sporenia mesačne sumu 40 eur a medziúver splácať v 208 mesačných splátkach po 139,38

eur vždy k 1. dňu v mesiaci. Úroková sadzba medziúveru bola dojednaná vo výške 6,69 % ročne, RPMN
bola určená vo výške 7,05 % a priemerná RPMN bola určená vo výške 20,23 %. Stavebný úver sa
žalovaná a D. B. zaviazali splácať v 103 mesačných splátkach po 179,38 eur vždy k 1. dňu v mesiaci.
Úroková sadzba stavebného úveru bola stanovená vo výške 4,7 %. Konečná splatnosť medziúveru a
stavebného úveru bola stanovená na deň 31.05.2038. Výška RPMN pre stavebný úver bola stanovená

na 4,86 %. Priemerná RPMN bola určená vo výške 20,23 %. Celková čiastka medziúveru/stavebného
spotrebiteľského úveru predstavovala sumu 57.802,40 eur. Strany si v čl. VI bod 3 zmluvy dojednali,
že v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou
dobou splatnosti. Účelom stavebného úveru bola modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane

súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich.

5. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver vyplýva, že fáza medziúveru bola stanovená na
obdobie rokov 2012 až 2029. Fáza stavebného úveru bola stanovená na obdobie od 11/2029 do 5/2038.

6. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 09.06.2020 žalobca upozornil žalovanú na
omeškanie splátok z medziúveru v celkovej výške 557,52 eur a splátok z vkladov na účte stavebného
úveruvcelkovejvýške120euravyzvalju,abydlhuhradilnajneskôrdo30.06.2020.Súčasnejejoznámil,
že ak dlh v stanovenej lehote nezaplatí, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Zásielku s upozornením
žalovaná neprevzala.

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.08.2020 oznámil žalobca žalovanej,
že ku dňu 18.08.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko je v omeškaní s platením úrokov z
medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Celkový dlh tak predstavuje sumu 25.929,13 eur. Súčasne
ju vyzval na zaplatenie uvedeného dlhu v lehote 5 dní. Oznámenie žalovaná neprevzala.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.01.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške
33.091,02 eur. Výzvu žalovaná neprevzala.

9. Z výpisu z účtu medziúveru vyplýva, že úver bol žalovanej vyplatený v celkovej výške 24.870 eur.

Žalovaná uhradila poslednú splátku dňa 04.03.2020. Celkovo uhradila sumu 12.862,96 eur. Zostatok na
účte stavebného úveru predstavoval sumu 108,42 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
"zákon"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. g), j) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je len čiastočne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,

pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Bližšie súd posúdil zmluvu ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko už zo záhlavia
predmetnej zmluvy vyplýva, že na jej základe sa poskytuje spotrebiteľský úver, čiže úver, ktorý v zmysle

§ 1 ods. 3 zákona nie je vyňatý spod pôsobnosti tohto zákona. Aj dôvodová správa k § 1 zákona
č.129/2010 Z. z. uvádza, že napr. úvery poskytované stavebnými sporiteľňami spadajú pod tento zákon,
pokiaľ sú poskytované na rekonštrukciu, modernizáciu, dostavbu nehnuteľnosti. V danom prípade,
bol úver poskytnutý na modernizáciu a obnovu bývania žalovanej, a preto možno konštatovať, že sa
jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.. Zákon pre

zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje podstatné náležitosti, ktoré táto musí obsahovať, preto súd
skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že zmluva
síce bola uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá
zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje sumu celkového úveru v správnej výške (§ 9 ods. 2 písm.
g) zákona) a v dôsledku toho ani správnu výšku RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona). Ako vyplynulo

z tvrdení žalobcu ale i z predloženého výpisu z medziúveru, žalobca poskytol žalovanej úver len vo
výške 24.870 eur, hoci v zmluve sa zaviazal poskytnúť úver vo výške 25.000 eur. K zníženiu výšky úveru
došlo započítaním poplatku vo výške 130 eur za poskytnutie medziúveru. Žalobca takto síce formálne
poskytol žalovanej úver vo výške 25.000 eur, avšak odpočítaním uvedeného poplatku žalovaná nemala
možnosť disponovať s peňažnými prostriedkami v takej výške, ako bolo dohodnuté v zmluve, a preto

možno dospieť k záveru, že žalovanej bol reálne poskytnutý úver v nižšej sume ako bolo dojednané v
zmluve. Nesprávnosť údaja o výške poskytnutého úveru sa potom premieta aj do nesprávne určenej
RPMN, pretože výpočet RPMN tak vychádza z nesprávnych vstupných údajov. Je potrebné si uvedomiť,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať predovšetkým správne údaje o poskytovanom
spotrebiteľskom úvere. Nestačí, aby tieto boli v zmluve len formálne uvedené, ale tieto musia byť určité,

zrozumiteľné, úplné a správne. Správnosť údajov totiž nepochybne ovplyvňuje rozhodnutie spotrebiteľa
vstúpiťdourčitéhozáväzku.Zároveňspotrebiteľmusímaťmožnosťzoznámiťsasoskutočnýmobsahom
právneho úkonu, aby vedel, čo konkrétne je predmetom dojednania a aké sú jeho práva a záväzky ztoho plynúce. Ak by sa pripustil výklad, že akýkoľvek údaj (teda aj chybný) uvedený v zmluve spĺňa
podmienky § 9 ods. 2 cit. zákona, stratilo by toto ustanovenie zmysel.

15. Keďže zmluva o medziúvere/stavebnom spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti
predpokladané zákona, možno konštatovať, že žalobcom poskytnutý úver je v zmysle § 11 ods. 1 zákona
bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že žalobca nemá nárok na žiadne úroky a poplatky. Žalobca
poskytol žalovanej úver v celkovej výške 24.870 eur, pričom žalovaná celkom uhradila suma 12.862,96
eur. Zvyšok poskytnutého a nesplateného úveru tak predstavuje suma 12.007,04 eur, ktorú súd uložil

žalovanej zaplatiť žalobcovi a vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. účinné ku dňu uzavretia zmluvy.

18. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 12.007,04 eur od 19.08.2020 (deň nasledujúci po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti) do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov právo.

20. V predmetnej veci mala každá strana čiastočný úspech. Žalobca mal úspech vo výške 46,5 %,
žalovaná vo výške 53,5 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 7 %. Obe strany tak mali v
konaní úspech približne rovnaký, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu

trov konania.

21. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia. Pokiaľ žalovaná
žiadala dlh splatiť v splátkach, k tomu súd uvádza, že v konaní nepreukázala svoje osobné a majetkové

pomery, ktoré by odôvodňovali opodstatnenosť splatenia dlhu v splátkach. Okrem toho navrhovala
splátky v sume 50 - 100 eur mesačne, čo by pri výške dlhu 12.007,04 eur znamenalo, že žalovaná by
splácala dlh najmenej 120 mesiacov, t. j. 10 rokov. Takáto dĺžka splácania však nie je absolútne prijateľná
a ako taká by bola v rozpore s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.