Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010393
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona a iné, na
verejnom zasadnutí konanom 4. apríla 2024 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22.
marca 2024 pod sp. zn. Pv 634/23/7703 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvineným A. B.
a Okresnou prokuratúrou v Kežmarku a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XX, E. C.,
t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý , ž e

v období najmenej od r. 2021 vo Výbornej, okr. C., v rodinnom dome s popisným číslom 53, kde trvalé
býva spoločne so sestrou F. B., ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, otcom G. B. a bratmi
A. B. a H. B., sa sestre F. B. pod vplyvom požitého alkoholu viackrát vyhrážal slovami, že ju zabije,
pričom jeho konanie sa stupňovalo a dňa 3.12.2023 v čase asi o 12. 30 hodine vo Výbornej, okr. C., v
rodinnom dome s popisným číslom 53, pod vplyvom požitého alkoholu, po predchádzajúcom vzájomnou

nedorozumení a hádke s bratom G. B., vzal do ruky nôž a s nožom v ruke kráčal k poškodenej sestre
F. B. slová "Vás pozabíjam", načo poškodená F. B. ušla do izby, v ktorej býva jej otec G. B., zamkla zo
strachu dvere, načo sa obvinený A. B. pokúšal vojsť do izby a búchal rukami na dvere, načo privolali
hliadku polície,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c), písm. f) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ú s t a v n o u formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci – 1 ks kuchynský nôž
s plastovou rúčkou čiernej farby a dĺžkou čepele 9 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom a na chránenej osobe,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.