Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621202643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7621202643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu JUDr.

Moniky Tobiašovej a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci mal. I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D. L. E., M. XX, D. L. E.,
dieťa rodičov: matky W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, D. L. E., právne zastúpenej JUDr.
Františkom Pitoňákom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Štefánikovo námestie 5, Spišská
Nová Ves, IČO: 45 006 962 a otca C. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. L. E., toho času C. XX, D. L.
E., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves, č.k. 10P/52/2021-385 zo dňa 22.05.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I., II., III., IV..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom na začatie konania žiadala zvýšiť výživné na mal. I. zo sumy 150 Eur na sumu 300
Eur mesačne.

2. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) rozhodol cit.:

„I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 12P/279/2018 z 17.01.2019, v
časti povinnosti otca na platenie výživného na mal. I. O., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že otec je p o v i n n
ý prispievať na výživu mal. I. O., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške XXX,- eur mesačne, ktoré je otec
povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 01.06.2021 do budúcna.
II. Otec je p o v i n n ý uhradiť d l h na výživnom za obdobie od 01.06.2021 do 22.05.2023 vo výške
722,- eur v piatich mesačných splátkach po 144,40 eur až do úplného zaplatenia, pričom prvá splátka
dlhu na výživnom je splatná k 20.06.2023 popri úhrade bežného výživného. Nezaplatením čo i len jednej

splátky dlhu na výživnom v lehote splatnosti sa stáva dlh na výživnom splatný v celom rozsahu.
III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
V. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov štátu.“

3. Súd vychádzal zo zisteného skutočného stavu, podľa ktorého rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 12P/279/2018 - 46 zo dňa 17.01.2019, právoplatným dňa 17.01.2019, súd schválil

rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinnosti k mal. I. O., nar. XX.XX.XXXX, a to
tak, že mal. I. O. sa zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bola oprávnená a povinná
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec sa zaviazal prispievať
na výživu mal. výživným vo výške 150,- eur mesačne. Matka mal. nebola v tom čase poberateľkourodičovského príspevku, ale oň požiadala v O., bývala sama s mal. I. a ďalším synom T. M.. Okrem
rodičovského príspevku poberala prídavky na obidve deti vo výške 100,- eur. Otec bol v čase vyhlásenia
rozsudku nezamestnaný, bezprostredne pred vyhlásením rozsudku v konaní sp. zn. 12P/279/2018 bol

zamestnaný v spoločnosti P. D. a jeho príjem bol vo výške 1.350,- eur v čistom. V čase rozhodovania
o výživnom matka uvádzala, že mal. I. je alergický na mlieko a sóju. V súčasnosti je navrhovateľka
zamestnaná v spoločnosti L. oT.., jej príjem za obdobie 01/2022 do 08/2022 bol v priemere 949,76
eur. Otec bol v čase od 15.01.2018 do 20.12.2018, od 29.01.2019 do 19.12.2019, od 20.01.2020 do
20.03.2020, od 20.05.2020 do 18.12.2020, od 25.01.2021 do 31.05.2022, zamestnaný v spoločnosti P.

D. N., pričom tento pracovný pomer bol medzi otcom a jeho vtedajším zamestnávateľom ukončený na
základe vzájomnej dohody. Od 27.07.2022 do 14.12.2022 bol otec zamestnaný u bližšie neurčeného
zamestnávateľa v malom rozsahu a súčasne v čase od 01.06.2022 do 27.12.2022 a od 28.12.2022
do 05.02.2022 poberal dávku zo systému O. sociálneho zabezpečenia s označením ,,Pomoc v núdzi,
pomoc pri preklenutí“, od 06.02.2023 až po súčasnosť je otec zamestnaný ako robotník v spoločnosti C.
D., N. s mesačným príjmom za mesiac február 2023 vo výške 535,- eur, za mesiac marec 2023 vo výške

891,- eur, za mesiac apríl 2023 vo výške 612,- eur. Mal. I. oproti predchádzajúcej úprave výživného
navštevuje predškolské zariadenie v obci W. a bola mu diagnostikovaná bronchiálna astma.

4. Na základe zisteného skutočného stavu súd právne posúdil, že je zvýšiť výživné na sumu 180 Eur.
Súdpriurčenívýškyvýživnéhovychádzalpredovšetkýmzozmenenýchpomerovnastranemal.I.ato,že

od času poslednej úpravy výživného mal. I. nastúpil do predškolského zariadenia . Ďalším dôvodom, pre
ktorý súd pristúpil k zvýšeniu výživného je diagnostikovanie respiračného ochorenia mal. I. - bronchiálnej
astmy, s ktorým môže mať navrhovateľka zvýšené výdaje, predovšetkým v oblasti prevencie, prípadne
nákupu liekov a iných liečiv podporujúcich imunitu mal. I.. Oproti predchádzajúcej úprave výživného
došlo k zmene v pomeroch na strane matky, nakoľko pri predchádzajúcej úprave výživného matka

nevykonávala žiadnu závislú činnosť, v súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti L. M.., s priemerným
mesačným príjmom 949,76 eur. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z príjmu otca vo výške
1.350,- eur, teda z príjmu, ktorý mal ako zamestnanec v spoločnosti P. D. N., čo predstavuje 13,33%
zo súdom zisteného príjmu otca. Súd poukázal na to, že otec dobrovoľne ukončil pracovný pomer u
tohto zamestnávateľa, a to bez akýchkoľvek plnení od zamestnávateľa v prípade ukončenia pracovného

pomeru dohodou (odstupné). Výška súdom určeného výživného zohľadňuje náklady vyčíslené matkou.
Súd umožnil otcovi splatiť dlh na výživnom v piatich mesačných splátkach po 144,40 eur popri bežnom
výživnom.

5. Matka proti rozsudku podala odvolanie podľa § 365 ods.l písm. f.) a h) CSP, namietajúc že okresný

súd v tejto veci nedospel k správnemu rozhodnutiu, neprihliadol na podstatné skutočnosti na strane
otca, preto je namieste aby otec si plnil svoju vyživovaciu povinnosť vo výške podľa návrhu matky, už
aj preto, že maloletý 1.9.2023 nastupuje do základnej školy, s čím sú spojené ďalšie zvýšené výdavky
a náklady na mal. I.. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok a zvýšil výživné zo sumy 150,- € na
sumu 300,- € mesačne do budúcna.

6. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),

oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v

elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch je vecne správne. Súd prvej inštancie správne

zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

9. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového stavu
vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom
tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára

ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a
stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo
dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden

celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

10. Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu dospel odvolací súd k záveru, že určená
suma výživného zodpovedá zákonným kritériám pre jeho určenie. Od poslednej súdnej úpravy došlo k
zmene pomerov na strane maloletého v súvislosti s jeho nástupom do predškolského zariadenia a jeho
zhoršeným zdravotným stavom. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku v bode 36., kde

súd uzatvára, že pre ustálenie výšky príjmu otca je potrebné vychádzať z potencionality jeho príjmu,
ktorý dosahoval u zamestnávateľa vo výške 1.350 Eur mesačne, keďže otec ukončil pracovný pomer so
zamestnávateľom dohodou a vzdal sa tak bez vážneho dôvodu príjmu z tohto zamestnania.

11. Správne súd postupoval aj pri ustálení výšky odôvodnených potrieb mal. I.. Je potrebné súhlasiť

so záverom, že potreby mal. I. od času poslednej súdnej úpravy vyživovacej povinnosti vzrástli. Súdom
určené výživné vo výške 180 Eur mesačne predstavuje 13,30 % výšky potenciálneho príjmu otca, čo
vzhľadom na jeho vek a potreby odvolací súd považuje za primeranú výšku výživného. V zmysle ust. §
75 ods. 1 zákona o rodine, prvým rozhodujúcim kritériom pre určenie výživného sú odôvodnené potreby
mal. dieťaťa. V čase poslednej súdnej úpravy bol mal. I. v celodennej starostlivosti matky. V súčasnosti

navštevuje predškolské zariadenie a okrem toho mu bola diagnostikovaná bronchiálna astma, ktorá si
vyžaduje zvýšené náklady v súvislosti s jej liečbou. Je preto potrebné súhlasiť so záverom súdu, že
došlo k zmene pomerov na jeho strane.

12. Odvolací súd vo svojej rozhodovacej činnosti už dlhšiu dobu pre účely kvantifikácie výživného

aplikuje tzv. tabuľky výživného. Aplikácia tabuľkového výživného do určitej miery zovšeobecňuje právne
veci určovania výživného a zároveň nastoľuje v rozhodovacej činnosti právnu istotu. Za jeho výhodu
považuje odvolací súd kategorizáciu detí podľa veku, pričom jednotlivé vekove kategórie dostatočne
zohľadňujú fyzický aj spoločenský vývin dieťaťa, tiež prechod v rámci stupňov školskej dochádzky.
Pre konkretizáciu výšky výživného vzal odvolací súd podporne do úvahy materiál Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky - Metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové
výživné, ktoré je uverejnené na https://www.justice.gov.sk/agenda-ministerstva/rodinnopravna-agenda/.
V kontexte uplatnených odvolacích námietok odvolací súd uvádza, že tabuľkové výživné je prostriedkom
štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, vždy však len s odporúčacím charakterom. Jeho vytvorenie
je vo svojej podstate analýzou rozhodovacej činnosti v obdobných skutkových okolnostiach. Zákonná

úprava pre aplikáciu tabuľkového výživného nie je dôvodná, keďže nemá záväzný charakter, zároveň
nahrádza aktivitu, ktorý by inak musel vykonať odvolací súd, aby nastolil princíp právnej istoty a
zabezpečil vo svojej rozhodovacej činnosti, že v skutkovo obdobných veciach nebude rozhodované
rozdielne. Životnej etape dieťaťa predškolský vek, veku dieťaťa 0 - X rokov prislúcha pri existencii jednej
ďalšej vyživovacej povinnosti štandardne suma 12% čistého príjmu povinného rodiča. Pri ustálenom

príjme otca vo výške 1.350 eur ( vychádzajúc z jeho možností a schopností) predstavuje súdom určené
výživné 13.30% čistého príjmu otca, čo je síce vyššie ako tabuľkové výživné, avšak zohľadňuje výdavky
v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom mal. I..

13. Matka vo svojom odvolaní namieta, že súd nereflektoval pokles jej životnej úrovne, od času kedy

ukončila pracovný pomer. V čase pôvodnej súdnej úpravy bola matka poberateľkou rodičovského
príspevku,príjemnemala. Matkabolatakvčasepôvodnejsúdnejúpravy,akoajvpriebehutohtokonania
SZČO, podnikala v odbore stavebníctvo, export G.. G. činnosť ukončila v priebehu konania. Následne sa
matka zamestnala v spoločnosti L. M., S..D.. na dobu určitú. Pracovný pomer matka ukončila dohodou
po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Keďže nie je v dohode uvedený iný dôvod ukončenia pracovného

pomeru ako dohoda, nie je namieste mať za to, že na strane matky došlo k výraznej zmene pomerov,
ktorá by mala vplyv na jej schopnosť plniť si vyživovaciu povinnosť voči deťom.14. Keďže ani ďalšie odvolacie námietky nemali vplyv na správnosť napadnutého rozsudku, odvolací
súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V preskúmavanej veci odvolací
súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov podľa § 55 CMP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).