Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 25, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237052
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123237052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: A. B., C.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F., štátny občan SR, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Gelatka, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 17, Rajec, IČO: 46 633 154, proti žalovanej: G. H., C.
B., neznámy spoluvlastník zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemkom nachádzajúcim sa v k.
ú. E. F., obec E. F., okres Žilina, zapísaných na LV č. XXXX, a to k parcelám registra „E“:
- parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 4038 m2,

- parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 1410 m2,
- parc. č. XXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 552 m2,
- parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 5993 m2
- parc. č. XXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 880 m2,

a toto v y p o r i a d a v a tak, že

a) do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e pozemky nachádzajúce sa v k. ú. E. F., obec E.
F., okres Žilina, zapísané na LV č. XXXX, a to parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere
4038 m2, parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 1410 m2, parcelu registra „E“ parc.
č. XXX/XX trvalý trávny porast o výmere 552 m2;

b) do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e pozemky nachádzajúce sa v k. ú. E. F., obec E. F.,
okres Žilina, zapísané na LV č. XXXX, a to k parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere
5993 m2 a parcelu registra „E“ parc. č. XXX/XX trvalý trávny porast o výmere 880 m2.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2023 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva
strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na Liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie E. F., obec E. F.,
okres I., a to: EKN parcela č. XXX/XX – orná pôda o výmere 4038 m2, EKN parcela č. XXX/XX – orná
pôda o výmere 1410 m2, EKN parcela č. XXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 552 m2, EKN parcela
č. XXX/XX – ornú pôda o výmere 5993 m2 a EKN parcela č. XXX/XX – trvalý trávny porast o výmere

880 m2, a jeho vyporiadania tak, že pozemky EKN parcela č. XXX/XX – orná pôda o výmere 4038 m2,
EKN parcela č. XXX/XX – orná pôda o výmere 1410 m2, EKN parcela č. XXX/XX – trvalý trávny porast o
výmere 552 m2 súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a pozemky EKN parcela č. XXX/XX – ornú
pôda o výmere 5993 m2 a EKN parcela č. XXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 880 m2 prikáže dovýlučného vlastníctva žalovanej. Strany sporu si nebudú povinné navzájom nič zaplatiť na vyrovnanie
podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva. Nárok na náhradu trov konania si neuplatňoval.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených
nehnuteľností, každý v 1/2. Žalovaná mu nie je známa, nepodarilo sa mu o nej (resp. o jej právnych
nástupcoch) zistiť žiadne informácie z Registra obyvateľov Slovenskej republiky (list Mesta Rajec zo
dňa 19.10.2023). Pozemok užíva iba žalobca, druhá spoluvlastníčka sa oň nezaujíma a ani na ňom
nehospodári (dlhodobo). Reálne rozdelenie pozemku nie je účelné, preto sa touto žalobou domáhal

zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania tak, že pozemky EKN parcela č. XXX/XX,
J. XXX/XX G. J. XXX/XX pripadnú do jeho výlučného vlastníctva, teda nadobudne podiel žalovanej
o výmere 3.000 m2, nakoľko ho reálne užíva a pozemky EKN parcela č. XXX/XX G. J. XXX/XX
pripadnúdovýlučnéhovlastníctvažalovanejatedaonanadobudnejehospoluvlastníckypodielovýmere
3.436,50 m2. Podľa navrhovaného vyporiadania by žalovaná nadobudla väčšiu výmeru než žalobca,
avšak žalobca na vyrovnanie nežiadal žiadnu peňažnú náhradu. Náhradu trov konania si voči žalovanej

neuplatňoval.

3. Zástupca žalovanej vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 18.12.2023 súhlasil so zrušením
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Poukázal na to, že nehnuteľnosti sa
nachádzajú v extraviláne obce Kamenná Poruba. Všetkých 5 parciel je nepravidelného obdĺžnikového

tvaru a sú dlhé a úzke. Ich využitie podľa verejne dostupných mapových portálov a podľa verejne
dostupného územného plánu obce Kamenná Poruba je ako zóna voľnej poľnohospodárskej krajiny.
Časť parcely č. XXX/XX sa však nachádza v oblasti kde prebieha výstavba a na tejto časti je
možné realizovať výstavbu rodinných domov. Žalobca aj žalovaná majú na predmetnej nehnuteľnosti
spoluvlastnícky podiel 1. Žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

spôsobom tak, že parcela EKN č. XXX/XX, parcela EKN č. XXX/XX a parcela EKN č. XXX/XX pripadnú
do vlastníctva žalobcu a parcela EKN č. XXX/XX a parcela EKN č. XXX/XX pripadnú do vlastníctva
žalovanej. K vyjadreniu predložil Mapu GIS, v ktorej sú červenou farbou ohraničené parcely pripadajúce
pre žalobcu a žltou farbou parcely pre žalovanú. Žalovaná nadobudne väčšiu výmeru predmetnej
nehnuteľnosti ako žalobca, no žalobca na vyrovnanie nežiada žiadnu peňažnú náhradu.

4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 17.01.2024 uviedol, že nakoľko žalovaný súhlasil s
vyporiadaním, ktoré navrhol žalobca, nemá žiadne ďalšie dôkazné návrhy.

5. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 26.02.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti žalobcu a zástupcu žalovanej, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 18.12.2023 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti vzhľadom na nesporné skutočnosti medzi žalobcom a žalovanou vo veci samej.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca a žalovaná sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. E. F., obec E. F., okres Žilina. Žalobca
sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k uvedeným
nehnuteľnostiam. Vzhľadom na to, že SPF, ktorý zastupuje žalovanú ako neznámu nezistenú
spoluvlastníčku, súhlasí so žalobcom podaným návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, žalobca navrhuje, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k uvedeným

pozemkom v zmysle podanej žaloby.

7. Keďže strany sporu nepredložili súdu do vyhlásenia uznesenia, ktorým vyhlásil dokazovanie
za skončené, iné návrhy na vykonanie dokazovania, súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Z Listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. F., obec E. F., okres Žilina (č. l. 4-5 spisu, podľa údajov
overených súdom ku dňu vyhlásenia rozsudku), mal súd zistené, že žalobca a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností– parcela registra „E“ parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 4038 m2,
parcela registra „E“ parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 1410 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/

XX – trvalý trávny porast o výmere 552 m2, parcela registra „E“ parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere
5993 m2 a parcela registra „E“ parc. č. XXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 880 m2, umiestnených
mimo zastavaného územia obce. Žalobca je zapísaný ako spoluvlastník pod B 1 v podiele 1/2. Žalovanáje zapísaná pod B 2 v podiele 1/2. K vlastníkovi pod B 2 je vyznačená správa pod por. č. 3 a správcom
je Slovenský pozemkový fond.

9. Mesto Rajec, ohlasovňa pobytu, oznámila na žiadosť žalobcovi dňa 19.10.2023, že žalovaná sa
v Registri obyvateľov ako osoba s uvedenými identifikačnými údajmi nenachádza (č. l. 7 spisu).

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 136 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd

nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov spisukoná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti

uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných
pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných

predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi

verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák.. Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania

žiadosti.

11. Súd prioritne konštatuje, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaná je v evidencii
katastra nehnuteľností vedená ako neznámy vlastník, pri ktorom nie je možné zistiť či skutočne žije,
jeho prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a pod.. Slovenský pozemkový fond ako zástupca

žalovanej túto skutočnosť v konaní nerozporoval. Vzhľadom na vykonané dokazovanie potom súd
vychádzal z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti s nezisteným vlastníkom, ktorého zo zákona
zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu.
Podľa názoru súdu nemožno trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt,či právnych nástupcov neznámeho vlastníka, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát,
resp. samospráva a naviac Slovenský pozemkový fond túto skutočnosť ani v konaní nerozporoval.
Navyše žalobca predložil vyjadrenie Mesta Rajec s negatívnym výsledkom. Ani z lustrácie v Registri

obyvateľov SR neboli zistené bližšie identifikačné údaje žalovanej (č. l. 35 spisu). Existencia, pobyt
ani právni nástupcovia žalovanej nie sú známi, ide o pozemok s nezisteným vlastníkom, s ktorým
nakladá Slovenský pozemkový fond. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so
Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámeho vlastníka (žalovanej), ktorý nakladá s
predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z. z..

12. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Ak teda nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník
môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. V konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového

spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Ak je predmetom
spoluvlastníctva pozemok, musí mať nehnuteľnosť, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu,
samostatné parcelné číslo.

13. V prejednávanej veci sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti.

Keďže nedošlo medzi spoluvlastníkmi k dohode o zrušení spoluvlastníctva, boli splnené podmienky
podľa citovaného ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby o návrhu jedného z podielových
spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol súd.

14. Citované ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, okrem určenia základných zákonných hľadísk,

rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie
veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí z úradnej povinnosti súd skúmať v takom
zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi strán na spôsob vyporiadania nie je viazaný.
Bolo preto povinnosťou súdu nehľadiac na žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania zaoberať sa
otázkou reálnej deľby sporných nehnuteľnosti ako s prvou možnosťou v zákonom určenom poradí.

15. Reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva podľa výšky podielov medzi jednotlivých
spoluvlastníkov prichádza do úvahy, ak je vec reálne deliteľná (z technického hľadiska) a jej rozdelenie
je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. V konaní

o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V danej veci bolo nesporné, že nehnuteľnosti síce sú
reálne deliteľné, ale ich reálne rozdelenie nie je hospodárne, účelné, a teda ani dobre možné. Dôvodom
je skutočnosť, že žalovaná je neznámym vlastníkom, ako aj tvar parciel, ktoré sú dlhé a úzke.

16. Súd tak pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania nehnuteľností, ktorý vyplýva zo zákonného
ustanovenia § 142 ods. 1 OZ a to prikázaním predmetných nehnuteľností za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V tejto súvislosti súd vychádzal z tej okolnosti, že
predpokladom vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom je skutočnosť, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s tým súhlasí.
Súhlas s prikázaním nehnuteľností za primeranú náhradu prejavili tak žalobca a to vo vzťahu k parcelám
EKN č. XXX/XX, EKN č. XXX/XX a EKN č. XXX/XX, ako aj zástupca žalovanej k parcelám EKN č. XXX/
XX a EKN č. XXX/XX.

17.Privyporiadaníspoluvlastníctvaprikázanívecisúdprihliadaajnaveľkosťspoluvlastníckychpodielov,
účelné využite veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Veľkosť spoluvlastníckeho podielu je významným, no nie vždy rozhodujúcim kritériom. Pod účelným
využitím veci je treba rozumieť predovšetkým využitie veci na účel, na ktorý je vec určená. Pri prikázaní
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je nutné prihliadať aj na to, aby sa vytvorili priaznivé

podmienky na nerušené využitie veci a vznikom nového spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k
vzniku nových sporných situácií.18. V podmienkach prejednávanej veci mal žalobca záujem na majetkovom vyporiadaní pozemkov
z dôvodu ich účelného využívania. Žalovaná je neznámy vlastník a uvedené nehnuteľnosti neužíva,
na ich údržbe sa nepodieľa. Zároveň ide o pozemky mimo zastaveného územia obce. V súdenej

veci preto dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam spôsobom navrhovaným
žalobcom. Zástupca žalovanej so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam a prikázaním parciel EKN č. XXX/XX, EKN č. XXX/XX a EKN č. XXX/XX do
výlučného vlastníctva žalobcu a parciel EKN č. XXX/XX a EKN č. XXX/XX súhlasil. Súd zároveň z

vykonaného dokazovania nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený.
Súd preto v súlade so žalobným návrhom podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k predmetným
nehnuteľnostiam zrušil a nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva jednotlivým spoluvlastníkom tak, ako je
uvedené vo výroku I. rozsudku.

19. Na základe uvedeného spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností žalobcovi
aj žalovanej, nadobúda žalovaná pozemky EKN č. XXX/XX o výmere 5993 m2 a EKN č. XXX/XX
o výmere 880 m2, t. j. spolu o výmere 6873 m2 a žalobca vo výmere spolu 6000 m2. Hoci žalovanej
boli prikázané pozemky vo väčšej výmere ako žalobcovi, žalobca vyplatenie primeranej náhrady za
svoj podiel nežiadal. Súd tak v konaní prihliadol na vôľu žalobcu, ktorý zaplatenie primeranej náhrady

od žalovanej nežiadal, čo je zároveň na prospech žalovanej ako druhej sporovej strany a preto súd z
toho dôvodu žalovanej neuložil povinnosť úhrady primeranej náhrady pre žalobcu a o povinnosti vyplatiť
primeranú náhradu vo výroku rozsudku nerozhodoval.

20. Podľa § 257 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“ ), výnimočne súd

neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že stranám sporu nárok na ich
náhradu nepriznal. Aj keď bolo vyhovené návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, keďže súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo spôsobom navrhnutým žalobcom,
z tohto hľadiska bol žalobca v konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd však pri
rozhodovaní o trovách konania zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP).

23. Súd zohľadnil špecifickú povahu konaní tohto druhu. V konaní podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, hoci je konaním sporovým, nie je rozhodujúce, kto zo spoluvlastníkov podal návrh vo veci
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka na súd a zaujal tak procesné postavenie žalobcu v konaní
proti druhému, nevyhnutne v postavení žalovaného. V tomto konaní ide o špecifickú situáciu a je

potrebné prihliadať predovšetkým na to, že účastníci majú na oboch stranách tak postavenie žalobcu,
ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex) . Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním
návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo
žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci. V tomto smere súd nie je viazaný
návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán sporu. Súd zároveň zohľadnil

aj postavenie zástupcu žalovanej, ktorý vykonáva svoju činnosť na základe zákona a jeho oprávnenie
nakladať s nehnuteľnosťami je obmedzené, činnosť vykonáva vo verejnom záujme a v záujme ochrany
pôdneho fondu vo vlastníctve Slovenskej republiky. Navyše žalobca si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.