Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5323201405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, C. XXXX, XXX XX B. D. A., adresa na doručovanie: XXX XX C. XX, proti žalovanému: A.
E., nar. X.XX.XXXX, XXX XX F. G. XX, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne v celom rozsahu sa zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobným návrhom zo dňa 4.4.2023 žiadala, aby žalovaný bol povinný ako predávajúci
uzatvoriť so žalobkyňou ako kupujúcou písomnú kúpnu zmluvu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka
s spredmetom kúpny spoluvlastnícky podiel 13/96 k pozemku H. I. J. XXX/X – záhrada o výmere 554

m2, spoluvlastnícky podiel 13/96 k pozemku H. I. J. XXX/X – záhrada o výmere 78 m2, zapísaných pre
kat. územie F. G. na LV č. XXXXX nachádzajúcich sa v kat. území F. G., obec F. G., okres J. s výškou
(sumou) kúpnej ceny totožnou ako jej výška (suma) dohodnutej kúpnej ceny určená kúpnou zmluvou
č. V1071/2022 zo dňa 16.4.2022 – 211/2022 s tým, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému
túto kúpnu cenu. Žalobný návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že možno konštatovať, že žalovaný ako
kupujúciuzavrelsI.K.akospredávajúcimpísomnúkúpnuzmluvu,predmetomktorejbolspoluvlastnícky
podiel 13/96 k pozemku H. I. J. XXX/X – záhrada o výmere 554 m2 a spoluvlastnícky podiel 13/96

k pozemku H. I. J. XXX/X – záhrada o výmere 78 m2, zapísaných pre kat. územie F. G. na LV č.
XXXXX nachádzajúcich sa v kat. území F. G., obec F. G.. Na základe citovanej kúpneuj zmluvy bolo
L. M. J., katastrálnym odborom dňa 16.4.2020 pod č. V1071/2020 povolený vklad vlastníckeho práva
k vyššie uvedeným spoluvlastníckym podielom v prospech žalovaného ako nadobúdateľa. Žalovaný
spoluvlastnícke podiely nadobudol do svojho podielového spoluvlastníctva a bol na LV č. XXXXX pod
poradovým číslom B18 zapísaný ako spoluvlastník podielu 13/96 k obom pozemkom. Na LV č. XXXXX
pod B5 (podiel 13/96) a pod B13 (podiel 1/24) zapísaný je zomrelý starý otec žalobkyne neb. N. B.,

zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom F. G. XX a súčasne pod B6 (podiel 13/192) a pod B14 (podiel 1/48)
zomrelá stará matka žalobkyne O. B., C. P., zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom F. G. XX, ktorých dcérou
bola zomrelá matka žalobkyne neb. Q. R., C. B., zomr. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa tvrdila, že je vnučkou
neb. N. B., neb. O. B., C. P., oboch zapísaných ako podielových spoluvlastníkov citovaných pozemkov,
t.j. ich potomkom a ich zákonným dedičom (právnym nástupcom). Po smrti starého otca a starej matky
ich podiely k vyššie uvedeným pozemkom neboli doposiaľ prededené, a to najmä z dôvodu neúplnosti
postupu notára ako súdneho komisára pri zisťovaní aktív dedičstva a najmä neexistencie evidencie

nehnuteľností v digitálnej podobe, kedy vtedajšia geodézia nedisponovala možnosťou elektronickej
lustrácie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam ku konkrétnej osobe. Žalovaný, ako aj prevodca však o
tejto skutočnosti a o neprededení vyššie uvedených podielov starého otca a starej matky bezpochyby
vedeli, sami sa aktívne pýtali rodiny na možnosti usporiadania spoluvlastníctva podielov k citovanýmpozemkom. V danej lokalite sa dlhodobo poznajú a vedia o sebe všetko podstatné vrátane vlastníckych
pomerov, dedičských a rodinných vzťahov. Žalobkyňa poukázala na záver vyslovený Najvyšším súdom
SR v uznesení zo dňa 30.8.2012 sp. zn. 6Cdo/157/2012 , v zmysle ktorého s prihliadnutím na to, že

dedičstvo sa ex lege nadobúda smrťou poručiteľa majú dedičia od smrti poručiteľa až do prejednania
dedičstva postavenie podielových spoluvlastníkov. Skutočnosť, že dedičské konanie po zomrelom
vlastníkovi nie je doposiaľ právoplatne skončené, nemôže tieto práva dedičov ako spoluvlastníkov nijak
vylúčiť ani obmedziť, subjekt na úmrtí vlastníka nemôže nijak profitovať a mať výhodnejšie postavenie, a
to ani nepriamo. Pred uzavretím citovanej kúpnej zmluvy č. V1071/2020 zo dňa 16.4.2020 žalobkyni ako

oprávnenej osobe z predkupného práva nebolo prevodcom (predávajúcim) doručená žiadna ponuka na
uplatnenie predkupného práva v zmysle § 140 v spojení s § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo má
za následok porušenie zákonného predkupného práva a s tým vyplývajúce právne dôsledky. O prevode
predmetných spoluvlastníckych podielov sa žalobkyňa dozvedela až z internetu po zavkladovaní kúpnej
zmluvy č. V1071/2020 zo dňa 16.4.2020. Žalobkyňa žalovanému za účelom mimosúdneho vyriešenia
sporu doručila pokus o mimosúdne urovnanie veci súčasne s výzvou na prevod vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam zo dňa 3.4.2023. Na doručenú výzvu žalovaný nereagoval. Svoje skutkové tvrdenia
žalobkyňa právne klasifikovala v zmysle § 140, § 603 ods. 3, § 605 a § 40a Občianskeho zákonníka.
Zdôraznila, že predkupné právo nie je vždy rešpektované. Predávajúci spoluvlastník nemusí svoj
podiel ponúknuť ostatným vôbec, teda ho predá priamo tretej osobe ako sa stalo aj v tomto prípade.
Rovnako sa môže stať, že ponuku na predaj podielu síce uskutoční, ale tá nie je v súlade s príslušnými

predpismi. V prípade porušenia predkupného práva spoluvlastník má na výber tri možnosti. Môže
sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol
za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne
neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle

nadobúdateľa. Treťou možnosťo je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť aj voči
nadobúdateľovi. Meritórne rozhodnutie súdu o nahradení prejavu vôle žalovaného z dôvodu porušenia
predkupného práva, ktorého sa žalobkyňa v petite domáha je jediným spôsobilým prostriedkom nápravy.
Bezprostredným účinkom právoplatnosti takéhoto rozsudku je, že zmluva sa považuje za uzatvorenú
dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Petit musí smerovať k tomu, aby súd žalovanému uložil

povinnosť prejaviť vôľu a ide teda o žalobu na plnenie. Právoplatnosťou rozsudku je uložená povinnosť
nahradená samotným rozsudkom, okamihom právoplatnosti sa povinnosť považuje za splnenú. Na
kataster sa preto podá kúpna zmluva podpísaná žalobcom a právoplatný rozsudok. K žalobnému návrhu
žalobkyňa predložila aj listinné dôkazy, kúpnu zmluv V1071/2020 zo dňa 16.4.2020, LV č. XXXXX pre
kat. územie F. G., žiadala zabezpečiť pripojenie spisu L. M. J., katastrálny odbor V1071/2020, spis

Okresného súdu Čadca 5D/25/2012, Dnot 22/2012, dedičské rozhodnutie po neb. N. B., neb. O. B.,
navrhla výsluch svedka I. K..

2. Žalovaný vyjadril sa k žalobe 6.6.2023. Nesúhlasil s uzavreetím písomnej kúpnej zmluvy v prospech
žalobkyne a to z toho dôvodu, že žalobkyňa sama uvádza, že sa žalovaný v jej rodine pýtal a aktívne

zisťoval jednak okruh dedičov a jednak možnosť kúpy podielov po neb. N. B. a O. B. a oslovení
príbuzní nemali žiadne námietky. Žalovaný žalobkyňu neoslovil, lebo ju osobne nepozná a jej príbuzní
ho neupozornili, že patrí medzi dedičov po neb. N. a O. B.. Nikto nemal námietky proti vyporiadaniu
záhrady žalovaného. Navyše uplynuli viac ako 3 roky od uzavretia kúpnej zmluvy V1071/2020. Kúpna
zmluva bola uzatvorená 9.3.2020. Žalobkyňa kontaktovala žalovaného listom, ktorý žalovaný prevzal

20.4.2023.PredložilmapuapotvrdenieA.D.S.F.G.,zktoréhovyplýva,žeotecžalovanéhoA.E.zaplatil
právnej predchodkyni žalobkyne O. B. za prístupovú cestu H. XXXX N. XXXX k rodinnému domu č. XX
a H. I. XXXX N. XXXX sú totožné s parcelou H. XXX/X. O. B. bola v tom čase vedená ako užívateľka
daných pozemkov a otec žalovaného A. E. za parcely riadne zaplatil a užíval ich na základe kúpy z roku
1987. Parcely sa nachádzajú v okolí domu žalovaného, ktorý ich dobromyseľne ako svoje vlastné užíva

ako aj predtým jeho právni predchodcovia viac ako 50 rokov. Podiel zapísaný na LV č. XXXXX pod B18
kat. územie F. G. nadobudol žalovaný kúpou od T. I. R. N. A. H. R. 9.3.2022. Na základe predložených
dôkazov potvrdenia A. D. S. S. F. G. zo dňa 13.10.1987, mapa katastrálneho operátu, kúpna zmluva zo
dňa 9.3.2020, doporučený list odoslaný žalobkyňou. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

3. Žalobkyňa v podaní zo dňa 1.8.2023 uviedla, že žalovaný nemohol získať súhlas dedičov na
odkúpenie podielov, nakoľko z pomerne širokej rodiny žijúcej po celom území SR nikto takýto súhlas
nedal a žalovaný toto tvrdenie nepreukazuje. Vo vzťahu k námietke premlčania namietala jeho
vznesenie, pretože žalovaný mal zásielku uloženú na pošte a bola v jeho dispozičnej sfére na prevzatiekaždodenne. Zásielka žalovanému bola doručená aj 6.4.2023 v obyčajnej obálke. Keďže bol s obsahom
výzvy oboznámený rozhodol sa zásielku na pošte nepreberať a urobil tak až koncom úložnej lehoty, čo
žalobkyňa vyhodnotila ako úmyselný kalkul. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného o odkúpenie pozemkov

právnymi predchodcami v roku 1987 tvrdila, že predmetom tohto konania sú iné právne skutočnosti a
dôvody žaloby a toto konanie nie je o čisto hypotetickom nadobudnutí práv k pozemkom rodiny E..

4. Žalovaný vyjadril sa 17.10.2023 k vyjadreniu žalobkyne. Zotrvával na podanej námietke premlčania.
Zároveň predložil čestné prehlásenie F. F. k vyporiadaniu záhrady , resp. jej časti podľa geometrického

plánu č. 59/2017 zo dňa 25.10.2017, pričom A. L. B. je synom A. B., C. B., ktorá patrí do okruhu
dedičov po N. B. a O. B.. Predložil geometrický plán č. 59/2017 zo dňa 25.10.2017. Na základe tohto
geometrického plánu nechce vyporiadať celú parcelu H. J. XXX/X, ale len 194 m2, ktoré sa nachádzajú
v jeho záhrade. Parcela č. XXX/X o výmere 78 m2 sa nachádza v jeho záhrade a prístup k nej vedie
len cez jeho pozemky. Nemá prístupovú cestu. V závere uviedol, že spoločne so žalobkyňou dospejú
k mimosúdnej dohode.

5. Súd v konaní pojednával v neprítomnosti žalobkyne, ktorej predvolanie na pojednávanie bolo
doručené 7.2.2024 na nariadený termín pojednávania 26.2.2024. Dňa 23.2.2024 o 13.55 hod. (piatok)
telefonicky ospravedlnil žalobkyňu na pojednávaní jej syn, ktorý uviedol, že z dôvodu náhleho zhoršenia
zdravotného stavu s prihliadnutím aj na vek sa žalobkyňa nemôže dostaviť na pojednávanie dňa

26.2.2024. Uviedol, že prevezme zastupovanie svojej matky , avšak vzhľadom na krátkosť času nie
je v schopnostiach jeho, aby sa ako zástupca na pojednávanie dňa 26.2.2024 mohol dostaviť, žiadal,
aby pojednávanie bolo odročené. Dňa 26.2.2024 advokátska kancelária Advokáti Müller & Dikoš, s.r.o.
Žilina žiadali o odročenie pojednávania nariadeného na deň 26.2.2024 o 9.30 hod. – pondelok z dôvodu
pretrvávajúcich zdravotných problémov žalobkyne. Súd konal v neprítomnosti žalobkyne, nakoľko súdu

neboli predložené písomnosti vrátane lekárskeho potvrdenia o zdravotnom stave žalobkyne, resp. plná
moc na zastupovanie žalobkyne udelená synovi , ktorý telefonicky dňa 23.2.2024 o 13.55 hod. (úradný
záznam) ospravedlňoval neprítomnosť žalobkyne na nariadenom pojednávaní. Súd zdôrazňuje, že bolo
povinnosťou žalobkyne navrhujúcej odročenie pojednávania preukázať dôvodnosť takéhoto procesného
postupu súdu. Súd prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne na základe skutkových tvrdených

uvedených v žalobe a dôkazov predložených oboma stranami konania.

6. Po skutkovej stránke súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výpisu z LV č. XXXXX kat. územie F.
G., osvedčením o dedičstve po Q. R. XX/XX/XXXX zo dňa 30.7.2012, pokusom o mimosúdne urovnanie
veci (čl. 18) vrátane podacieho lístka, pripojeným spisom L. M. J., katastrálny odbor V1071/2020,

vyjadrením strán v konaní (replika, duplika), kópiou katastrálnej mapy parc. reg. H. J. XXX/X, dedičskými
rozhodnutiami po O. B. D234/79, po N. B. D329/2000 a ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový
stav:

Zo spisu L. M. J., katastrálny odbor V1071/2020 mal súd preukázané uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi

T. I. R., C. R. a A. H. R. ako predávajúci a A. E. ako kupujúcim. Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti a
to parcela č. B. XXX/X – záhrada o výmere 554 m2, B. J. XXX/X – záhrada o výmere 78 m2 v podiele
13/96 podľa LV č. XXXXX kat. územie F. G. a to pod B18 a parcela B. J. XXXX – záhrada o výmere
193 m2, zapísaná na LV č. XXXX obce F. G.. B. zmluva bola uzatvorená 10.3.2020. Návrh na vklad
vlastníckeho práva bol katastrálnemu úradu doručený dňa 16.3.2020, rozhodnutie L. M. J., katastrálny

odbor, číslo vkladu V1071/2020 nadobudlo právoplatnosť 16.4.2020.

7. Súd si pripojil na návrh žalobkyne spis Okresného súdu Čadca sp.zn. 5D/25/2012 po Q. R., zomr.
XX.XX.XXXX. Okruh dedičov zo zákona sú deti poručiteľky, resp. ich potomci: A. B., C. R., nar.
XX.X.XXXX, A. H. U., C. R., nar. XX.XX.XXXX, K. C., C. R., nar. XX.X.XXXX, neb. syn A. R., po ňom

A. I., C. R., nar. XX.X.XXXX, A. R., C. R., nar. XX.X.XXXX, C. R., C. R., nar. X.X.XXXX, S. R., C. R.,
nar. XX.X.XXXX, mal. zast. matkou S. R..

8. Z výpisu z LV č. XXXXX kat. územie F. G., okres J. v časti majetková podstata sú zapísané parcela č.
XXX/X o výmere 554 m2 – záhrada, parc. č. XXX/X o výmere 78 m2 – záhrada pod B5 je zapísaný B. N.,

zomr. XX.X.XXXX, ktorému prináleží podiel 13/96, pod B6 zapísaná B. O. (C. P.), zomr. X.X.XXXX, ktorej
prináleží podiel 13/192, pod B13 B. N., zomr. XX.X.XXXX, ktorému prináleží podiel 1/24, pod B14 B. O.
(rod. P.), zomr. X.X.XXXX, ktorej prináleží podiel 1/48, pod B18 zapísaný ako podielový spoluvlastník v
podiele 13/96 žalovaný, titul nadobudnutia kúpna zmluva V1071/2020 zo dňa 16.4.2020.9. Listom zo dňa 3.4.2023 žalobkyňa vyzvala žalovaného na uzatvorenie zmluvy o prevode – kúpnej
zmluvy, nakoľko ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX kat. územie

F. G. evidovaný pod poradovým číslom 5, 6 sú jej právni predchodcovia starí rodičia, už zosnulí N. B.
a O. B..

10. Z rozhodnutia v dedičskej veci po neb. N. B., zomr. XX.X.XXXX sp. zn. D234/79 mal súd preukázané
zo dňa 25.5.1979, že nehnuteľnosti H. I. J. XXX/X – záhrada o výmere 554 m2, H. I. J. XXX/X – záhrada

o výmere 78 m2 neboli predmetom dedičského konania po zomrelom. Ako dedičia prichádzali do úvahy
manželka O. B. a deti.

11. Súd sa oboznámil aj s osvedčením o dedičstve sp. zn. D329/2000, Dnot 60/2000 po N. B., zomr.
XX.X.XXXX. V tomto konaní neboli prejednané nehnuteľnosti , vo vzťahu ku ktorým žalobkyňa domáha
sa uzatvorenia kúpnej zmluvy vo vzťahu k žalovanému titulom nahradenia prejavu vôle.

12.ZrozhodnutiaQ.D.S.J.vdedičskejveci poO.B.,zomr.X.X.XXXXsp.zn.D394/90zodňa27.8.1990
a z osvedčenia o dedičstve D328/2000, Dnot 70/2000 zo dňa 28.4.2000 súd zistil, že nehnuteľnosti
registra „H.“ I. J. XXX/X – záhrada o výmere 554 m2, H. I. J. XXX/X – záhrada o výmere 78 m2 v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu poručiteľky prejednané neboli.

13. Podľa § 77 ods. 1 CSP - nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

14. Nerozlučné spoločenstvo v konaní je také procesné spoločenstvo, kde úkony jedného subjektu
spoločenstva v zásade zaväzujú každý ďalší subjekt, ktorý je členom procesného spoločenstva.
Nerozlučné spoločenstvo vzniká z povahy veci vždy tam, kde sa rozhodnutie v tejto veci musí vzťahovať
na všetky subjekty tvoriace procesné spoločenstvo na jednej strane. Nie každé nerozlučné spoločenstvo
musí byť svojou povahou aj spoločenstvom núteným. Spravidla sa však obidve procesné situácie budú

z veľkej miery prekrývať.

15. Zhodnotením vykonaného dokazovania predovšetkým vychádzajúc z výpisu z LV č. XXXXX
kat.územie F. G. mal súd nesporne preukázané, že právni predchodcovia žalobkyne neb. N. B., zomr.
XX.X.XXXX a neb. O. B., C. P., zomr. X.X.XXXX sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pod B5 (podiel

13/96) a pod B13 (podiel 1/24) v prospech zomr. starého otca žalobkyne neb. N. B. a pod B6 (podiel
13/192) a pod B14 (podiel 1/48) zomr. O. B., C. P.. Žalobkyňa je vnučkou uvedených podielových
spoluvlastníkov. Samotná žalobkyňa v žalobe uvádza, že podiely k vyššie uvedeným pozemkom neboli
doposiaľ prededené, teda mala vedomosť o tom, že je nevyhnutné, aby došlo k prejednaniu dedičstva
po právnych predchodcoch žalobkyne N. B. a O. B. vo vzťahu k podielom , ktoré súd mal z výpisu z

LV č. XXXXX ku dňu rozhodnutia preukázané. V danom smere súd má nesporne za to, že žalobkyňa
predčasne domáha sa nahradenia prejavu vôle vo vzťahu k žalovanému uzavrieť so žalobkyňou ako
kupujúcou písomnú kúpnu zmluvu bližšie špecifikovanú v petite žaloby. Vychádzajúc už len z osvedčenia
o dedičstve 5D/25/2015, Dnot 22/2012 zo dňa 30.7.2012 po poručiteľke Q. R., ktorá bola dcérou N. B. a
O. B. (nie jedinou) už len po nej v čase vydania osvedčenia o dedičstve prichádzali do úvahy dedičia, a

to A. B. (žalobkyňa), A. H. U., K. C., A. I., A. R., C. R., S. R. (v 5/, 7/ rade zastúpení svojou matkou S. R.).
Je nesporné, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, avšak až uznesením o dedičstve súd potvrdí
nadobudnutie konkrétnemu dedičovi alebo v dedičskom konaní. V dedičskom konaní je potrebné vyriešiť
otázkuktozdedičovnadobudolspoluvlastníckypodielposvojichprávnychpredchodcochzapísanýchna
LV č. XXXXX kat. územie F. G. po neb. N. B. a po neb. O. B.. V čase rozhodovania súdu tieto skutočnosti

nie sú vyriešené, teda ktorý z dedičov, a či vôbec žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel po svojich
právnych predchodcoch starých rodičov, čo bude možné definitívne ustáliť len po riadnom prejednaní
novoobjaveného majetku v dodatočnom dedičskom konaní. Žalobkyňa teda prečasne žiadala rozhodnúť
o povinnosti žalovaného ako predávajúceho uzavrieť so žalobkyňou ako s kupujúcou písomnú kúpnu
zmluvu vo vzťahu k predmetu kúpy spoluvlastníckeho podielu 13/96 k pozemku H. I. J. XXX/X – záhrada

o výmere 554 m2 a spoluvlastníckeho podielu 13/96 k pozemku H. I. J. XXX/X – záhrada o výmere 78
m2, zapísaných pre kat. územie F. G. na LV č. XXXXX.16. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka: „Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.“ To znamená, že
smrťou poručiteľa do jeho práv vstupujú jeho dedičia. Túto skutočnosť potvrdzuje aj odborná literatúra
uvádzajúc, že smrťou poručiteľa sa dedič (dedičia) stáva vlastníkom predmetu dedenia. Na tomto

závere nič nemení skutočnosť, že pre vyporiadanie dedičstva sa vyžaduje dohoda dedičov, prípadne
autoritatívne rozhodnutie súdu. V danom prípade žalobkyňa si predčasne uplatnila právo na podanie
takéhoto žalobného návrhu, pretože nie je zrejmé, či ona jediná prichádzajúca do úvahy ako dedička po
svojich starých rodičoch bude nadobúdateľkou spoluvlastníckych podielov zapísaných na LV (po N. B.
a O. B.). Do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov právoplatným uznesením súdu sú všetci

dedičia, ktorí dedičstvo neodmietli (čo v danom momente nie je zrejmé) považovaný za vlastníkov veci
a majetkových práv, ktoré patria do dedičstva. Sú tak povinní a oprávnení voči iným osobám spoločne
a nerozdielne v prípade sporov s inými osobami, ktoré sa týkajú takéhoto majetku majú postavenie
nerozlučných spoločníkov (R42/1974). Ak by súd akceptoval žalobkyňou označenú vecnú legitimáciu
strán v konaní pri preukázaní reálneho stavu vyplývajúceho z katastra nehnuteľností, kde vo vzťahu k
podielom patriacim jej právnym predchodcom neprebehlo právoplatné dedičské konanie mohlo by dôjsť

k vylúčeniu (resp. obídeniu) ostatných dedičov pri nakladaní s novoobjaveným majetkom. Z uvedených
dôvodov súd žalobu zamietol.

17. Vo vzťahu k pojednávaniu v neprítomnosti žalobkyne súd dodáva, že táto ku dňu a času začatia
pojednávania nepredložila súdu žiadne potvrdenie o zhoršení svojho zdravotného stavu, pre ktorý

žiadala pojednávanie odročiť a taktiež súdu nebola predložená plná moc v prípade jej zastúpenia na
pojednávaní jej synom (viď úradný záznam čl. 89).

18. V zmysle § 255 ods. 1 CSP – súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP – o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP – o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že priznal žalovanému ako úspešnej procesnej strane nárok na ich náhradu v rozsahu 100
% proti žalobkyni, ktorá vo veci úspešná nebola. O výške náhrady trov tohto konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.