Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Pezinok

Judgement was issued by JUDr. Ingrid Daxner

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201449
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723201449.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: I. W., L.. X.X.XXXX, P. J. J. XXXX/X, D.,
štátny občan SR, a odporkyne: W.. S. W., L.. XX.X.XXXX, P. J. J. XXXX/X, D., štátny občan SR, zast.
Mgr. Kristínou Monosi Lehoťanovou , advokátkou so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2, o rozvod
manželstva, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 7.7.2023, podaným na súd dňa 7.7.2023, sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol
o rozvode jeho manželstva s odporkyňou, ktoré bolo uzavreté dňa 26.11.2005 z dôvodov, uvedených
v návrhu na začatie konania.
2. Po doručení vyjadrenia odporkyne, ktorá s návrhom nesúhlasila a pred druhým v poradí nariadeným

pojednávaním /na prvé pojednávanie sa riadne predvolaný navrhovateľ bez ospravedlnenia ani
nedostavil/ doručil dňa 13.2.2024 súdu späťvzatie návrhu na začatie konania o rozvod manželstva.
3.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku/ďalejlen„C.m.p.“/nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
5. Súd v zmysle cit. ustanovení C.m.p. na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa konanie zastavil.
Keďže k späťvzatiu návrhu došlo v celom rozsahu a pred začatím konania o veci samej, súhlas
odporkyne so späťvzatím návrhu nebol potrebný.
6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. O vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku ). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 66 Civilného
mimosporového poriadku).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.