Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pu/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200281
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200281.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
t. č. umiestnenej na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, za účasti
Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634 891, v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, do zdravotníckeho

zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634 891,
bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom
e-mailu zo dňa1.2.2024 oznámilo, že dňa 1.2.2024 o 6:44 hod. bola prijatá pacientka do ústavnej
psychiatrickejstarostlivostibezjejsúhlasupreduševnúporuchu,prektorúmôžeohroziťsebaresp.svoje

okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie. V prípade danej pacientky
sa jedná už tretiu hospitalizáciu v rámci ústavnej pohotovostnej služby v roku 2020 a v roku 2022 pre
poruchy správania v ebriete, kedy pacientka bola toho času prijatá pre výrazné poruchy správania
s heteroagresiou a paranoidne- halucinatórnou symptomatikou. K stavu je totálne nekritická, bolo nutné
privolanie príslušníkov PZ, následne afektívny raptus s výrazným heteroagresívnym správaním s rizikom
ohrozenia seba a okolia, u pacientky bolo nutné použitie ochranných mechanických obmedzujúcich

prostriedkov a pacifikačnej liečby.

2. Súd uznesením č. k. 3Pu/2/2024-5 zo dňa 1.2.2024 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Zastupujúca ošetrujúca lekárka MUDr. Ivana Stroková po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci vypovedala: „ 23-ročná pacientka
aktuálne privezená RZP pre poruchy správania, paranoidne-halucinatórnu symptomatiku. V r. 2020
a 2022 riešená na tunajšom psychiatrickom oddelení v rámci ÚPS pre poruchy správania v ebriete,
inak bez kontaktu s psychiatrom, bez pravidelného psychiatr. . dispenz. Aktuálne dľa personálu RZP
vravela, že ju prenasleduje nejaký muž, strieľal na ňu pištoľou, okolo domu sa pohybuje biela dodávka,
mala strach, schovávala sa, keď nastupovala do vozidla RZP opakovane vravela, že ju chcú dať na

orgány, usmerňovaná. Alkoholtesterom nameraná hodnota 0,00 mg/l, neskôr laboratórne moč mozit na
metamfetamin, amfetamín. Pri vstupnom vyšetrení menovanej bolo zistené , že u tejto je koncentrácia
pozornosti miestami znížená až dekoncentrovaná, chvíľami pozerá na jedno miesto, afektiva kolíše,
sklon k dysforickej reaktivite, impulzivite, v myslení paranoidne-perzekučné bludné obsahy s dopadom
na prežívanie a správanie /výrazný nepokoj, tenzia, kontaktovala políciu, utekala z domu, schovávala
sa, chodila s lopatou/, vo vnímaní vizuálne a sluchové halucinácie, autoanam. udáva pravidelný abúzus

etylu, aktuálne bez zjavnej abstinenčnej symptomatiky, k stavu totálne nekritická, osobnosť premorbidne
vs abn. štrukturovaná, orientačne neurologicky v norme, bez zn. lateralizácie, bez zn. vonkajšíchporanení. Po psychiatrickom vyšetrení, doplnení heteroanamnestických údajov od matky pacientka
informovanáonutnostihospitalizácie,kstavutotálnenekritická,privolanáhliadkaPZ,následneafektívny
raptus s výrazným eteroagresívnym správaním, nutné použitie OP, podaná pacifikačná liečba. Aktuálne

pacientka bez nutnosti mechanickej fixácie, v správaní pokojná, bez heteroagresívnych tendencii,
priznáva priležitostné užívanie metamfetaminu, nemožno vylúčiť disimulačné tendencie.“

4. Ošetrujúca lekárka na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola
hospitalizovaná,uviedla,žeutejtopretrvávarizikoautoaleboheteroagresívnehosprávaniapodvplyvom

paticky motivovaného správania.

5. Umiestnená pacientka bola pred vypočutím primeraným spôsobom poučená podľa § 258 a 259
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl., pričom vo
veci na otázky sudcu vypovedala nasledovne: „Ja by som si chcela zvoliť ako svojho dôverníka svoju
maminu , volá sa D. B., bytom č. XXX, neviem dátum narodenia, s ktorou bývam v spoločnej domácnosti

a chcela by som aby o všetkom táto vedela“. 1.2.2024 ma doviezla rýchla, neviem kto ju zavolal, brala
ma z domu, ja som si volal ráno iba policajtov. Volal som ich preto lebo ma niekto prenasledoval a to
v noci lebo ja som prišla nad ránom domov okolo 3.00, prenasledoval ma chlap a ja som sa ho bála,
išla som po ceste. Ja som z domu odišla vščer o 20.30 hod., šla som na zastávku lebo som si tam chcela
zapáliť cigaretu, ale zrazu niekto za mnou šiel aj nejaké auto, a to keď ma videlo, tak to bola asi nejaká

tmavá dodávka a keď ma uvidelo tak sa otočilo v najbližšej uličke a išlo za mnou. Ja som sa na to
schovala a to v kríkoch. Chlapa ktorý ma prenasledoval dodávka zobrala a podviezla ďalej on vystúpil
a hľadal ma okolo cesty aj všade po kopcoch , on už chodil len pešo, nenašiel ma. Ja som nebola skrytá
na jednom mieste ale som sa skrývala na viacerých miestach, zastávka je hneď vedľa domu. Ja aby
ma nevidel tak som chodila po kopcoch, nechcela som ísť domov lebo on chodil po ceste tak aby ma

nevidel. Ja som bola vtedy mimo keď ma tu brali, ja som si sama volala políciu. Keď som sa dostala
domov , bola pri mne mama a presviedčala ma že tam nikoho nevidí, ale on tam už nebol lebo on ma
hľadal po ceste, nie vo dvore. Ja som si zavolala policajtov lebo ma niekto prenasledoval. Policajti prišli
so sanitkou. Keď som bola predtým bola v nemocnici pred niekoľkými rokmi bolo to len 2x lebo som
si kvôli frajerovi rezala žily. Kď som prišla do nemocnice mala som v sebe drogy pervitín, ale ten som

užila v stredu večer, kedysi dávno som to už mala viackrát, zohnala som si ho u kamaráta, bolo mi zle
z toho, že ma vyhodili z roboty 31.1.2024 a to preto lebo som sa opila a pohádala som sa s čašníčkami
a vynadala som im. Ja som v tej robote kde som sa pohádala robila čašníčku, je to krčma B. E. F. G.,
ale ja som sa opila v piatok keď som mala voľno, nie keď som bola v robote. Keď mi vedúca dala
výpoveď tak som sa cítila zle a nevedela som čo mám robiť, tak som išla za kamarátom ten mi dal

pervitín. Predtým som vyše pol roka nedrogovala. Tak keď som išla na zábavu tak som si predtým
dala éčko, je to extáza stojí to len 10 eur je to jedna tabletka a to keď idete na zábavu tak to si každý dá,
po nej len zaspíte, nie je to droga, len máte po nej lepší pocit. Pervitín som si dala len preto lebo som
bola zničená z roboty že ma vyhodili, nevedela som čo mám robiť. Keď som sa pozrela na toho človeka
čo ma prenasledoval, on mi bol strašne povedomý akoby som ho už niekde videla, ale neviem kto to

bol, nevedela som si spomenúť. Ale keďže ma prenasledoval tak hádam k nemu nepôjdem a radšej
som sa skryla. Strašne ma bolí hlava, je mi teplo, už neviem čo by som vám viacej k tomu povedala.“

6. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z. každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

10. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania potom ako sudca osobne vzhliadol osobu
umiestenej v zdravotníckom zariadení a po vykonaní jej výsluchu, rovnako po prihliadnutí na
výpoveď ošetrujúceho lekára, mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej
zdravotnej starostlivosti by umiestnená pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohla ohroziť seba alebo svoje
okolie, kde k uvedenému záveru súd dospel na základe nasledovných skutočností:

13. Pri vzhliadnutí a vykonávaní výsluchu umiestnenej osoby sa táto aj v deň nasledujúci po svojom
umiestnení javila sudkyni vo svojom prejave veľmi emočná, táto bola plačlivá, impulzívna, podávajúca
narazavrýchlostiväčšiemnožstvoinformácií,ktorébolopotrebnézaradiťdo súvislejčasovejvýpovede.
Z jej výpovede vyplynulo, že deň pred samotnou nútenou hospitalizáciou požila pervitín, čo inak bolo

preukázané aj laboratórnym vyšetrením jej moču. Dôvodom prečo tak mala učiniť a ocitnúť sa v stave,
ktorý sama nepopierala mala byť skutočnosť, že prišla o prácu v dôsledku požitia alkoholu a následného
slovného sporu so svojimi spolupracovníčkami, čo spôsobilo, že nevedela čo má ďalej robiť, keďže
sa cítila veľmi zle. Rovnako sa táto vyjadrila, že už v minulosti bola 2x hospitalizovaná z dôvodu
sebapoškodzovania. Rovnako nepopierala ani prítomnosť bludných paranoidných obsahov v podobe

neznámeho muža, ktorý ju prenasledoval spolu s neznámou dodávkou a pred ktorým sa utekala skryť
do „kopcov“, napriek skutočnosti, že zastávka na ktorej sa tak malo udiať sa nachádza hneď vedľa
jej domu. Pacientka rovnako nepopierala ani užívanie vysoko návykových látok v minulosti (pervitín
a extáza), ktorých užívanie však popisovala ako príležitostné. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených
skutočností, mal súd za to, že prevzatie umiestenej osoby v zdravotníckom zariadení bolo prípustné,

nakoľko u tejto bolo jednoznačne preukázané zhoršenie jej zdrav. stavu, ktoré zhoršenie zdravotného
stavu menovanej mohlo spôsobiť predovšetkým ohrozenie jej osoby vzhľadom na zdravotný stav
v akom sa momentálne podľa názoru sudkyne stále vyskytuje (napr. mu pod vplyvom jej pocitov, že jej
niekto môže ublížiť, niekto ju prenasleduje), ako aj vzhľadom ku skutočnosti, že táto sa už v minulosti
pokúsila o sebapoškodzovanie, zrejme pod vplyvom paticky motivovaného správania, čo by mohlo byť

vyvolané resp. znásobené požívaním návykových látok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.
(§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).