Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123350970
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123350970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Alekum Captial II AG, so

sídlom Gubelstrasse 630 0, Zug, Švajčiarska konfederácia, CHE-496.825.067, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, IČO: 3685520, proti žalovanému: A. B.,
narodený X.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 82,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 56 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z 14 eur od
13.10.2020 do zaplatenia, z 14 eur od 15.10.2020 do zaplatenia, z 14 eur od 15.11.2020 do zaplatenia
a z 14 eur od 15.12.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu istinu 82,75 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
82,75 eur od 13.10.2020 do zaplatenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca a žalovaný uzavrel dňa 11.12.2018 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej mu poskytoval
telekomunikačné služby a dňa 11.12.2018 uzavrel so žalovaným aj kúpnu zmluvu č. 2381285685,

predmetom ktorej bol predaj telekomunikačného zariadenia žalovanému za celkovú kúpnu cenu 338
eur, ktorú sa mu žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 14 eur splatných k 14.
dňu v mesiaci. Žalovanému poskytnuté služby vyúčtovával na mesačnej báze a pretože žalovaný sa
s ich zaplatením dostal do omeškania, od zmluvy odstúpil. Jeho právny predchodca postúpil na neho
pohľadávkuzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa23.11.2021.Žalovanýnereagovalaninajehovýzvy
na zaplatenie žalovanej sumy. K žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, kúpnu zmluvu,
prílohu k nej, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávok, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou

a predžalobnú výzvu.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní od doučenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastnýchrúkapretožežalobcapodľa§10ods. 1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súd, upomínací súd vec postúpil na prejednanie na Okresný súd
Nitra, ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie
jeho skutočného pobytu a preto súd zverejnil oznam o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a webovejstránke, čím sa žaloba považuje za doručenú podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podaní žaloby, aj keď sa o tom žalovaný nedozvedel.

5. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

6. Žalobca na výzvu súdu na čiastočné späťvzatie žaloby podľa § 138 CSP, pretože zo žaloby bolo
zrejmé, že žalovaný nebol pred postúpením pohľadávky vyzvaný podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011
Z.z. a pred zosplatnením celej kúpnej ceny nebol upozornený na možnosť požadovať jej predčasné

zaplatenie, nereagoval.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného
z adresy trvalého pobytu a pretože obaja mali predvolanie doručené, žalovaný fikciou podľa § 106 ods.
1 písm. a) CSP, hoci sa na pojednávanie nedostavili, ale o jeho odročenie nežiadali, rozhodol súd podľa
§ 180 CSP, že vec prejedná aj bez ich prítomnosti.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil, ktoré boli žalovanému doručované a neboli spochybnené, z ktorých považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2018 vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia
s.r.o. ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvu, v ktorej sa podnik zaviazal poskytovať
žalovanému verejné služby po dobu viazanosti 24 mesiacov. Z kúpnej zmluvy č. 2381285685 zo dňa
11.12.2020 vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli
kúpnu zmluvu, v ktorej sa predávajúci zaviazal predať kupujúcemu mobilné zariadenie zn. Doogee S60

Čierny za kúpnu cenu 338 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť predávajúcemu v 24. splátkach,
každú vo výške 14 eur, prvá splatná dňa 14.1.2019, každá ďalšia 14. dňa v mesiaci a posledná dňa
14.12.2020. V bod 6 Spoločných ustanovení bolo dohodnuté, že v prípade ak sa žalovaný oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

10. Z predloženej faktúry vyplýva, že podnik vyúčtoval žalovanému cenu služieb a zariadenia faktúrou
č. 1580541949 splatnou dňa 12.10.2020 v celkovej výške 82,75 eur a to 3,10 eur neuhradené poplatky,
20 eur vyúčtovanie neuhradenej časti za vykúpenie z viazanosti, 14 eur mesačná platba za zariadenie,
- 0,68 bonus na služby za zariadenia, 42 eur vyúčtovanie platieb za zariadenie, 5 eur vykúpenie

z viazanosti a -0,67 bonusy.

11.Zozmluvyopostúpenípohľadávokč.5299zodňa23.11.2021ajejprílohyvyplýva,žepodnikpostúpil
pohľadávku proti žalovanému na žalobcu a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.1.2022
vyplýva, že žalovanému uvedené oznámil.

12. Z predžalobnej výzvy zo dňa 29.5.2023 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 82,75 eur s príslušenstvom.

13. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

21. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane príslušenstva.

22. V konaní nebolo sporné a aj bolo zmluvami preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako podnikom a predávajúcim a žalovaným ako účastníkom a kupujúcim existoval zmluvný vzťah
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 11.12.2018, na ktorú sa vzťahujú

ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a kúpnej zmluvy rovnako uzavretej
dňa11.12.2018,naktorúsavzťahujúustanovenia§588anasl.Občianskehozákonníka.Pretožepodnik,
resp. predávajúci pre uzatváraní týchto zmlúv a plnení z nich, konal ako dodávateľ a žalovaný konal ako
spotrebiteľ, vzťahujú sa na tieto zmluvy aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ide o spotrebiteľské zmluvy.

23. V konaní nebolo sporné a aj bolo predloženými faktúrami preukázané, že podnik, resp. predávajúci
si splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, pretože poskytoval žalovanému telekomunikačné služby
a aj mu predal mobilné zariadenie, ale žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, pretože cenu služieb a ani
splátku kúpnej ceny za predané zariadenie nezaplatil v lehote ich splatnosti a to ani doposiaľ.

24. V konaní však bolo zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámením o postúpení preukázané, že
pohľadávka proti žalovanému bola za základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021
postúpená na žalobcu podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo žalovanému síce oznámené
podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr zo strany súdu, ale nebolo preukázané,

že by podnik pred postúpením žalovaného písomne podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, čo je podmienkou platného postúpenia pohľadávky z tejto zmluvy.
Pohľadávka zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb preto nebola na žalobcu postúpená platne
a žalobca nie je v konaní v tejto časti aktívne vecne legitimovaný na jej vymáhanie, na čo súd prihliada
ex offo aj bez námietky žalovaného. Súd pred nariadením pojednávania vyzýval žalobcu podľa § 138

CSP na späťvzatie žaloby v tejto časti, na čo žalobca nijakým spôsobom nereagoval, netvrdil, či bol
žalovaný vyzvaný a ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie toho, či si podnik splnil svoje zákonné
povinnosť a preto nemôže byť pre žalobcu takýto právny záveru súdu ani prekvapivý. Žaloba je v tejto
časti z uvedeného dôvodu nedôvodná. Keďže na platné postúpenie pohľadávky z kúpnej zmluvy, ktorou
podnik predal účastníkovi telekomunikačné zariadenie, hoci aj uzavretej spolu so zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, nie je potrebné preukázať splnenie podmienok uvedených v § 43 ods. 13 zákona
č. 351/2011 Z.z., a to ani ak sa pohľadávka postupuje spolu s pohľadávkou zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, pretože ide o samostatnú zmluvu a samostatný nárok, je žaloba v časti nárokuvyplývajúceho z kúpnej zmluvy dôvodná a to v rozsahu 56 eur t.j. splátka vyúčtovaná faktúrou vo výške
14 eur a platby za zariadenie v celkovej výške 42 eur.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Vrátenie kúpnej ceny bolo dohodnuté v splátkach, ale žalobca nepreukázal, že by predávajúci
upozornil žalovaného na možnosť požadovať predčasné vrátenie zostatku ceny zariadenia, ktoré si
vyúčtoval spornou faktúrou vo výške 42 eur, ktorá predstavuje 3 splátky kúpnej ceny splatné dňa
14.10.2020, 14.11.2020 a 14.12.2020 vzhľadom na to, že faktúra je zo dňa 28.9.2020. Žalovaný svoj

peňažný dlh vyúčtovaný predmetnou faktúrou čo do splátky vo výške 14 eur, ale ani ostatné splátky
kúpnejcenyriadneavčasnesplnilapretosadostalpodľa§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka
do omeškania a je povinný popri plnení zaplatiť veriteľovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti nezaplatenej faktúry do zaplatenia a aj
ostatných splátok odo dňa nasledujúceho po och splatnosti, pretože nepreukázal, že zostatok kúpnej

ceny platne zosplatnil. Keďže základná úroková sadzba ECB bola v čase omeškania 0 % a žalobcovi
patrí úrok z omeškania o 5 bodov vyšší, je žaloba dôvodná podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne z 14 eur od 13.10.2020 do zaplatenia, z 14 eur od
15.10.2020 do zaplatenia, z 14 eur od 15.11.2020 do zaplatenia a z 14 eur od 15.12.2020 do zaplatenia
a vo zvyšnej časti nedôvodná.

31. Súd z uvedených dôvodov žalobe v časti o zaplatenie 56 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
z 14 eur od 13.10.2020 do zaplatenia, z 14 eur od 15.10.2020 do zaplatenia, z 14 eur od 15.11.2020
do zaplatenia a z 14 eur od 15.12.2020 do zaplatenia vyhovel a pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu
na plnene, rozhodol, že žalovaný je povinný uvedenú sumu zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Žalobca bola v konaní úspešný v rozsahu 67,67 % (56 eur z 82,75 eur)

a neúspešný v rozsahu 32,33 % (26,75 eur z 82,75 eur) a keďže súd nevzhliadol na strane žalovaného
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich nikto netvrdil, rozhodol, že žalobca
má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,34 % (67,67-32,33=35,34). O výšketrov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.