Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123241724
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123241724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudcomJUDr.DanouGáborovouvsporežalobcu:BENCONTINVESTMENTS,s.r.o.,

IČO: 36 432 105, Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, C.
XXXX/XX, D., o zaplatenie sumy 5069,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 30 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5039,34 eur spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 4900 eur od 3.1.2023 do 18.12.2023 a zo sumy 4870 eur od 19.12.2023 do

zaplatenia s tým, že súd žalovanú sumu povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 30 eur
mesačne, ktoré je povinný hradiť do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia
čo i len jednej neuhradenej splátky, počnúc po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť mu sumu 5069,34 eur s prísl. a náhradu trov konania

2. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Zinc Euro, a.s., a Investor uzatvorili
podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu – RÁMCOVÚ ZMLUVU INVESTOR / RÁMCOVÚ ZMLUVU
INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora/
Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke
s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby
v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi ZINC

EURO a žalovaným RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO
vyhľadávať pre žalovaného - Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie
žalovaného pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa
záväzného pokynu žalovaného – záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku
a vyššie uvedených rámcových zmlúv boli v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená
medzi Investormi a žalovaným Zmluvy o pôžičke, predmetom, ktorých bol záväzok veriteľa poskytnúť

dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom
vrátiť Investorom. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli Investori žalovanému peňažné
prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach.3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému žalovaný podal odpor, kde namietal, že so
žalobcom sa dohodol na splátkach 30 eur mesačne a že dlžnú sumu mu riadne a včas spláca.

4. Žalobca k podanému odporu uviedol, že so žalovaným sa na splátkach nedohodol, avšak z dôvodu
úhrady sumy vo výške 30 eur berie žalobu v danej časti späť, s tým, že ak žalovaný uzná nárok, žalobca
súhlasí so plácaním zvyšnej sumy v mesačných splátkach 30 eur.

5. Podaním zo dňa 24.1.204 žalovaný oznámil súdu, že žiada splátkový kalendár na sumu 30 eur
a zaslanie č.ú., na ktorý bude vykonávať úhrady.

6. Podaním doručeným súdu dňa 24.1.2023 žalobca uviedol, že navrhuje vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie.

7.Podľa§282zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP),akžalovanýuznánárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

9. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t.j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t.j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom
pre uznanie, keďže žalovaný uznal nárok žalobcu a žalobca navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade
trov konania. Pretože v konaní úspešnému žalobcovi vznikli trovy konania, súd rozhodol, že podľa § 255
ods. 1 CSP sa žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,

o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
nebolisplnenéprocesnépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.a)CSP).Ztohtodôvodu
je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na

tunajšom súde.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Proti výroku VI. rozsudku pre uznanie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čohosa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.