Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 54Csp/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333971
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123333971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, A. XXXXX/X, XXX XX B. - C., zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673,
Tomášikova 1472/28, 821 01 Bratislava - Ružinov proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. X,
XXX XX A. F. B., o zaplatenie 167,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 102,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 167,54 eur od 5.6.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 65,33 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica, domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 167,54 eur, zmluvnú pokutu vo výške 65,33
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,54 eur od 5.6.2022 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A18751714, v zmysle ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Následne, pri uzavretí Dodatku
k Zmluve, odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri určení výšky ktorej bola zohľadnená výška zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Žalobca zdôraznil, že dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá, pričom zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal

plniťzmluvnépovinnosti,atomuprispôsobilvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Žalobcazhrnul,žetým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 102,21
eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo
výške 65,33 eur. Predmetnú zmluvnú pokutu si žalobca uplatňoval na základe Dodatku k Zmluve a táto
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- eur, a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia Dodatku k Zmluve (29.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(23.1.2022). Žalovaný teda viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov.

3. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky vo
výške 167,54 eur z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. Žalovaný na pokus o pokonávkunereagovalžiadnou,aničiastočnouúhradoupohľadávky.Žalobcasipretovsúladesbodom11.14článku
11 Všeobecných podmienok uplatnil z celkovej dlžnej sumy aj úrok z omeškania, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.6.2022.

4. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A18751714 zo dňa 27.12.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27.12.2021, faktúry, Pokus o pokonávku zo dňa 25.4.2022 a Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 24.4.2023.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.6.2023 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Keďžežalobcapovýzvesúduvsúlades§10zákonaoupomínacom
konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa §
10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a

nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť,
postupoval súd pri doručení žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu a
ostatné písomnosti, vrátane poučenia a výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručil žalovanému

zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

7. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa nevyjadril.

8. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

predložených stranami sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na

základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca dňa 27.12.2021 uzavrel podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18751714 (ďalej aj len „Zmluva“), ako aj
Dodatok k tejto Zmluve (ďalej len „Dodatok“), na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM

kartu, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, a zaviazal sa poskytovať mu účastnícky
program Go 30 eur, ako aj ďalšie elektronické komunikačné služby - CLIP, Go data, JV Benefit viazanosť
bez zariadenia a Prístup k internetu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytované služby dohodnutú
cenu. Zmluvné strany sa dohodli, že cena služieb je stanovená platným Cenníkom služieb a žalovaný sa
zaviazal uhradiť ju vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho

obdobia. Zmluva v znení Dodatku bola uzavretá na dobu neurčitú. Podpisom Zmluvy žalovaný zároveň
potvrdil prevzatie SIM karty, ako aj to, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a platným Cenníkom služieb, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.

11. Na základe Zmluvy v znení jej Dodatku žalobca vyúčtoval žalovanému v súlade s platným Cenníkom
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovanému
boli vyúčtované poplatky za služby poskytnuté v rámci programu Go 30 eur pre telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.4.2022 žalobca upozornil žalovaného, že v zmysle Dohody, ktorou
sa zaviazal riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, eviduje voči
nemu ku dňu spísania predmetného podania pohľadávku vo výške 203,41 eur, ktorá zahŕňa neuhradené
faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 102,21 eur, zmluvnú pokutu vo

výške 65,33 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 35,87 eur, a vyzval ho na jej úhradu do 4.6.2022
s upozornením, že výška pohľadávky neustále rastie o úroky z omeškania a v prípade jej neuhradenia
v stanovenej lehote bude vymáhaná súdnou cestou.13. Listom zo dňa 24.4.2023, označeným ako Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku v sume 210,95 eur, pozostávajúcu
z istiny vo výške 167,54 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 7,54 eur a

trov právneho zastúpenia vo výške 35,87 eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 8.5.2023. Zároveň
žalovanému oznámil, že ak pohľadávku v stanovenej lehote neuhradí, dlžnú sumu si bude vymáhať
súdnou cestou.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia Zmluvy, (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a písm. e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27.12.2021 v znení jej Dodatku, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o

elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknutá Zmluva v znení Dodatku
je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom, naň bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámenej Zmluvy a jej Dodatku bol záväzkový vzťah

medzi žalobcom a žalovaným platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil, a žalovanému
ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v
zmysle Cenníka. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby verejnej komunikácie
vyúčtované faktúrou vystavenou žalobcom. Žalovaný pritom netvrdil, že by mu služby v danom rozsahu

neboli poskytnuté. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi nárok uplatnený z titulu nezaplatenej ceny za
žalovanému poskytnuté služby verejnej komunikácie v celom rozsahu priznal a žalovaného zaviazal na
zaplatenie tomuto nároku.

30. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 65,33 eur, uplatnenej žalobcom

v zmysle bodu 2.2 Dodatku. Keďže, ako vyplýva z oboznámeného Dodatku, dojednanie o zmluvnej
pokute bolo obsiahnuté v návrhu, súd podrobil dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Dodatku
testu primeranosti a prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, pričom dospel k záveru, že
dojednanie o zmluvnej pokute bolo dostatočne a jednoznačne vyjadrené, určité a nezameniteľné, a teda
spĺňalo všetky materiálne predpoklady platnosti, a zároveň, zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej

forme, a teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí.

31. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto súd mu zároveň
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, a to ododňa, od ktorého si ho žalobca v súlade s bodom 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok uplatnil, t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, teda
od 5.6.2022. Úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené správne, a preto súd aj v tejto časti žalobe

vyhovel.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).