Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213129
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7123213129.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci muža, ktorého otcovstvo má byť
určené: H.. H. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L., v konaní o určenie otcovstva vo vzťahu k
maloletému dieťaťu: H. D. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XX, F., o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 78Po/1/2023 - 52 zo dňa 19.09.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že je otcom maloletej H. D. V..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:

„Konanie zastavuje.“.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že maloletá má v rodnom liste uvedeného otca na základe
súhlasného vyhlásenia rodičov o otcovstve, nie je možné, aby súd konal vo veci určenia otcovstva, a to
až do času, kým nebude otcovstvo úspešne zapreté. Skutočnosť, že maloleté dieťa má v rodnom liste
uvedeného otca je neodstrániteľnou prekážkou konania, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní
o určenie otcovstva.

III. Obsah odvolania navrhovateľa

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ namietajúc,
že správne mal súd prvej inštancie prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania o zapretí
otcovstva k mal. dieťaťa, ktoré inicioval kolízny opatrovník maloletej a následne rozhodnúť v predmetnej

veci.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalejlen ,,CMP“), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty navrhovateľa predostreté v odvolacom konaní
bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre zastavenie konania o
určení otcovstva.

7.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne

stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ, vyriešil už súd prvej
inštancievnapadnutomuznesení,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné
posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

10.Podľa§2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide
o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom

spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

13. Podľa § 94 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

14. Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že mal. H. D. má v rodnom liste uvedeného otca na

základe súhlasného vyhlásenia rodičov o otcovstve. Dňa 28.08.2023 bol súdu prvej inštancie doručený
návrh kolízneho opatrovníka maloletej na prípustnosť konania o zapretie otcovstva. V prípade, že dôjde
k úspešnému zapretiu otcovstva, potom môže byť otcovstvo mal. H. D. určené súhlasným vyhlásením
navrhovateľa a matky maloletej. Pokiaľ matka navrhovateľa informovala o tom, že je biologickým otcom
mal. H. D., dá sa predpokladať, že bude súhlasiť aj s určením otcovstva navrhovateľa v súlade s ust.

§ 90 Zákona o rodine, teda súhlasným vyjadrením oboch rodičov, a teda na určenie otcovstva nebude
potrebné rozhodnutie súdu. V prípade, že k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov nedôjde,
následne môže navrhovateľ opätovne podať návrh na určenie otcovstva k mal. H. D..

15. So zreteľom na vyššie uvedené sa odvolací súd plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie,

a preto potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd

nevzhliadol dôvody podľa ust. § 55 CMP pre priznanie náhrady trov konania účastníkom.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).