Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202375
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223202375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému : O. I., R..
XX.XX.XXXX, D. C. X, Č. W., o zaplatenie 125,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 125,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 0,69 € od 01.03.2013 do 08.04.2015, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 16,- € od 01.03.2013
do 08.04.2015, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 39,23 € od 01.04.2013 do 08.04.2015, vo výške 5,75
% ročne zo sumy 66,74 € od 01.05.2013 do 08.04.2015, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2,90 € od

29.06.2013 do 08.04.2015, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 0,69 € od 31.07.2020 do zaplatenia, vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 16,- € od 31.07.2020 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 39,23
€ od 31.07.2020 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 66,74 € od 31.07.2020 do zaplatenia,
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2,90 € od 31.07.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 34,94 €, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2023 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 125,56 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Žalobca ešte pred doručením žaloby žalovanému upravil svoju žalobu v časti príslušenstva podaním
doručeným dňa 07.09.2023. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.08.2014 medzi
postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len
„postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
so žalovaným dňa 21.12.2012 Zmluvu č. Zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“).

Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačnéslužby,špecifikovanévzmluvezapodmienokstanovenýchvzmluveavoVšeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
službyvsúladesplatnýmicenovýmipodmienkamipostupcu.PostupcavystavilžalovanémuVyúčtovacie
faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi. Vzhľadom na to, že žalovaný

vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby postupcovi neuhradil riadne a včas, postupca odstúpil od
Zmluvy v súlade s ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov ako aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávkynapriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Dňa 08.04.2015 uzavrel žalobca so žalovaným
Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3548938 (ďalej aj „dohoda“), na

základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy a z faktúr (splatnosť faktúr) XXXXXXXXXX
(30.04.2013), XXXXXXXXXX (31.03.2013), XXXXXXXXXX (28.02.2013), XXXXXXXXXX (28.06.2013),
XXXXXXXXXX (28.02.2013) uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 Občianskeho
zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celková dlžná suma pozostáva z istiny
vo výške: 125,56 eur, z ostatného príslušenstva podľa zmluvy 0,00 eur a z úroku z omeškania 5,5 %

ročne zo sumy 2,90 eur za dobu od 28.06.2013 do dna splatnosti poslednej splátky, 5,75 % ročne zo
sumy 16,00 eur za dobu od 28.02.2013 do dna splatnosti poslednej splátky, 5,75 % ročne zo sumy 0,69
eur za dobu od 28.02.2013 do dna splatnosti poslednej splátky, 5,75 % ročne zo sumy 39,23 eur za
dobu od 31.03.2013 do dna splatnosti poslednej splátky, 5,75 % ročne zo sumy 66,74 eur za dobu od
30.04.2013 do dna splatnosti poslednej splátky podľa tejto dohody (úrok bude vypočítaný pri vystavení
splátkového kalendára, resp. po zaplatení istiny a nákladov). Podľa dohody žalovaný mal zaplatiť svoj

dlh v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 10,00 eur k 25. dňu v mesiaci,
pričomdátumsplatnostiprvejsplátkybol25.05.2015.Žalovanývšaknevykonalžiadnuúhraduuznaného
dlhu. Dlžná suma k dnešnému dňu predstavuje dlžnú istinu vo výške 125,56 eur, pričom žalobca si
uplatnilajúrokyzomeškania,ktorésipodanímdoručenýmdňa07.09.2023uplatniltakakoichsúdpriznal
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca si od žalovaného uplatňuje v tomto konaní aj náklady

spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa
ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej
výške 34,94 eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 19,92 eur s DPH a jedného
režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 eur s DPH za rok 2023.

2. Žalovaný sa k žalobe súdu nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na 27.02.2024, na ktoré pojednávanie sa žiadna zo strán konania
nedostavila. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti

podaním zo dňa 22.02.2024. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil napriek tomu, že mu bolo
predvolanie riadne doručené.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2014, Oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 26.09.2014, Dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 08.04.2015,
Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa21.12.2012,Odstúpenímodzmluvyzodňa14.04.2013,
Všeobecnými podmienkami a Cenníkom O2 Paušál postupcu, faktúrami č. XXXXXXXXXX znejúcu na
sumu 82,74 eur, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 92,69 eur, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu
226,90 eur, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 55,23 eur, Výzvou na úhradu zo dňa 26.09.2014,

Pokusmi o zmier z 04.04.2013 a 06.07.2023 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavreli dňa 21.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy bol právny predchodca

žalobcupovinnýposkytnúťžalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazal
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcovu cenu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

6. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať fakturované sumy v plnom rozsahu

právnemu predchodcovi žalobcu z vyššie uvedených faktúr. Dlžná suma z vyššie uvedených faktúr ku
dňu postúpenia pohľadávky je dokopy 125,56 eur. Právny predchodca žalobcu žalovaného viackrát
vyzval na úhradu svojho dlhu, žalovaný však svoj dlh neuhradil. Následne právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku na žalobcu, keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil ani na základe písomnej výzvy
právnehopredchodcupostupcuajehozáväzokbolsplatnýviacnež90dní.Žalovanémubolo postúpenie

pohľadávky oznámené podaním zo dňa 26.09.2014. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške
125,56 eur.7. Keďže žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky
neuhradil svoj dlh v plnom rozsahu, dostal sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a
žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 125,56 eur s príslušenstvom.

8. Po postúpení pohľadávky žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.04.2015 Dohodu o uznaní záväzku a
o úhrade pohľadávky v splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť svoj dlh vo výške 125,56
eur v mesačných splátkach po 10,- eur. Žalovaný však nezaplatil žalobcovi ani jednu splátku.

9. Následne podaním nazvaným Pokusom o zmier zo dňa 06.07.2023 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu pohľadávky vo výške 125,56 eur s príslušenstvom s tým, že ak svoj dlh nesplní, žalobca podá
žalobu na príslušný súd. Žalovaný však svoj dlh nezaplatil ani dodatočne.

10. Podľa ust. § 3 ods. 2 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy, verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže

uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu. V
zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za poskytované služby vo
výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Keďže však
žalovaný cenu za poskytnuté služby na základe faktúr neuhradil, porušil tým svoje zmluvné povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný svoju povinnosť neuhradil ani po výzve
právneho predchodcu žalobcu, pričom sa dostal do omeškania 3 mesiace so splácaním fakturovaných
súm. Žalovaný však svoj dlh nevyrovnal ani dodatočne, dôsledkom čoho právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na žalobcu, ktorému vznikol nárok na zaplatenie sumy
vo výške 125,56 eur spolu s príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania) tak, ako si ho žalobca uplatnil

v žalobe v znení podania doručeného dňa 07.09.2023, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
jeho splatného záväzku.17. Čo sa týka premlčania pohľadávky žalobcu, súd poukazuje na dohodu o uznaní zo dňa 08.04.2015, v
ktorom žalovaný uznal svoj dlh a tým pádom sa táto pohľadávka premlčuje v 10 ročnej premlčacej dobe,
ktorá sa počíta od uznania. Keďže žaloba bola podaná dňa 31.07.2023, súd skonštatoval, že žaloba

bola podaná pred uplynutím 10 ročnej premlčacej doby, ktorá by uplynula dňa 08.04.2025.

18. Po preskúmaní spisového materiálu súd tiež dospel k záveru, že si žalobca oprávnene uplatnil aj
náklady spojené s uplatnením pohľadávky ako trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby pred
podaním návrhu - písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, keďže kvalifikovaná predžalobná

výzva je schopná docieliť mimosúdne vyriešenie sporu. Z toho dôvodu súd považoval tento výdavok
za účelný a žalobcovi ho priznal v celkovej výške 34,94 eur, pričom pri stanovení jej výšky vychádzal
z ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uvedené náklady pozostávajú z jedného
úkonu právnej služby po 19,92 eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonom právnej služby po
15,02 eur s DPH za rok 2023.

19. Žalovaný podanú žalobu nerozporoval, pričom na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho
názoru, že žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu.

20. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vznikol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na plnú

náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.