Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623206376
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623206376.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom v právnej veci opatrovanca A. B.,
nar. XX.XX.XXXX trvale bytom A. C. D., zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom Mestom Spišská
Nová Ves, Radničné námestie XXXX/X, A. C. D., za účasti E. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, A. C. D., v
konaní o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11P/212/2007-10 zo dňa 22.06.2007

tak, že do funkcie opatrovníka pre opatrovankyňu A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje E. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu.

II. Opatrovník je povinný predkladať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom, vždy
k 30.6. a k 31.12. v bežnom kalendárnom roku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.12.2023 E. B. súdu oznámil, že súčasný opatrník A. B.,
ako osoby pozbavenej v spôsobilosti na právne úkony zomrel. Súčasne navrhol, aby ho súd ustanovil
do funkcie opatrovníka.

2. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovaného opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a pripojeným opatrovníckym spisom a zistil tento skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. Nc 609/97-22 zo dňa 19.11.1997 súd pozbavil
A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony. Do funkcie opatrovníka ustanovil uznesením

sp.zn. 11P/212/2007-10 zo dňa 22.06.2007 G. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Z úmrtného listu G. B., nar. XX.XX.XXXX je zrejmé, že táto dňa XX.XX.XXXX zomrela.

5. Navrhovaný opatrovník E. B. vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že A. je jeho sestra, žijú spoločne
od narodenia, po smrti matky, ktorá bola jej doterajšia opatrovníčka sa o sestru stará on. Vybavuje si

aj opatrovateľsky príspevok na starostlivosť o ňu. Nemá teraz žiadnej príjem. Spravuje aj jej invalidný
dôchodok, poberá ho vo výške 450 Eur. Peniaze používa na starostlivosť o sestru, je plienkovaná,
zakupuje jej potreby.

6. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

10. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12.Účelustanoveniaopatrovníkaosobe,ktorábolapozbavenáaleboobmedzenáspôsobilostinaprávne
úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v
spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých
sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.
Vychádzajúczúčelupozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,resp.obmedzeniaspôsobilostinaprávne

úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za
opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť
spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby
mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka,

čo vyplýva jednak z ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť
zdôraznil i teraz účinný CMP v ust. § 277.

13. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že súdom ustanovená opatrovníčka zomrela, bolo preto

potrebné ustanoviť inú vhodnú osobu pre výkon tejto funkcie, prioritne fyzickú osobu z prostredia,
ktoré je opatrovancovi blízke. Ako takúto vhodnú osobu súd vyhodnotil E. B., ktorý s ustanovením za
opatrovníka súhlasil. Taktiež súdom bolo zistené, že tento spĺňa morálne aj osobnostné predpoklady, že
túto funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme svojej opatrovankyne, zaujíma sa o ňu, záleží mu na
nej. Z uvedeného dôvodu súd ustanovil do funkcie opatrovníka E. B., ktorý je jej blízkou osobou, a ktorý

už v súčasnej dobe sa podieľa aj na starostlivosti o opatrovankyňu. Súčasne súd novoustanovenému
opatrovníkovi uložil povinnosti prekladať dvakrát ročne správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej
majetkom.

14. Výrokom II. rozhodol súd o trovách konania podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.