Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100746
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100746.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tkáč &
Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Ministerstvo
životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, za účasti
ďalších účastníkov konania: 1. Evonik Fermas s.r.o., so sídlom Slovenská Ľupča 938, IČO: 31 578 896,

zastúpeného advokátskou kanceláriou Rödl & Partner Advokáti, s. r. o., so sídlom Landererova 12,
Bratislava, IČO: 36 855 707, 2. Obec Slovenská Ľupča, Námestie SNP 13, Slovenská Ľupča, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: 10155/2023-9, č. 34949/2023 zo dňa 03. júla
2023, rozhodujúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.
septembra 2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 05. septembra 2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa
05. septembra 2023, preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra životného prostredia Slovenskej
republiky č. sp.: 10155/2023-9, č. 34949/2023 zo dňa 03. júla 2023, ktorým zamietol rozklad žalobcu
a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Ministerstva životného prostredia Slovenskej
republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 9539/2022-11.1.1/sm, 67902/2022,

67901/2022-int. zo dňa 22. novembra 2022. Predmetným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa
rozhodol podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov“),
že zmena navrhovanej činnosti „Výroba glukánových solí“ navrhovateľa Evonik Fermas s.r.o. sa nebude
posudzovať podľa zákona o posudzovaní vplyvov.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo právnymi následkami
najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Vzhľadom na priemernú dĺžku súdneho
konania v praxi sa stáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia sa síce

skončí rozsudkom zrušujúcim rozhodnutie orgánu verejnej správy pre nezákonnosť, ktoré však bolo
medzičasom realizované s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie, čo nie je v súlade s princípom
prevencie a predbežnej opatrnosti. Podporne sa odvolal aj na čl. 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru. S
poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR zakazujúcu prílišný formalizmus sú podľa
žalobcu splnené všetky podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Verejným záujmom
je tu aj právo verejnosti na priaznivé životné prostredie. V zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu

SR musí byť rozhodnutie správnych orgánov nie len zákonné, ale musí sa ako zákonné aj javiť, čo
v danom prípade podľa žalobcu splnené nie je a preto prevažuje požiadavka na aplikáciu predbežnejopatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí (ďalej len „zákon o životnom
prostredí“) - zjednodušene to interpretoval ako zásadu v prípade pochybností v prospech životného
prostredia. Podľa žalobcu sa nepriznaním odkladného účinku umožní ďalšie skládkovanie odpadov v

rozpore so záväzkami Slovenskej republiky. Návrh odôvodnil aj tým, že okamžitým výkonom žalovaného
rozhodnutia by sa definitívne zmarilo právo na priaznivé životné prostredie. Priznanie odkladného účinku
možno subsumovať pod opatrenie brániace zneužitiu vlastníctva poškodzujúce životné prostredie nad
zákonom určenú mieru.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 11. marca 2024,
navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť prípadne z dôvodu jej šikanózneho charakteru odmietnuť a
návrh na odkladný účinok zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe je založený na § 13 zákona o životnom prostredí, podľa
ktoréhomávpreskúmavanejvecihroziťvznikzávažnejujmynaživotnomprostredí.Tútohrozbumožnos
ohľadom na predmet a predovšetkým účel preskúmavaného rozhodnutia označiť za abstraktnú, nakoľko

v rámci preskúmavaného konania o posudzovaní vplyvov na životné prostredie neboli identifikované
také vplyvy navrhovanej činnosti, ktoré by si vyžadovali posudzovanie podľa zákona o posudzovaní
vplyvov. Žalobca neposkytol žiadne dôkazy, resp. nijakým relevantným spôsobom nešpecifikuje, v čom
by mala spočívať podstata hrozby vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí, iba všeobecne vyjadruje
hypotetickú možnosť vzniku bližšie neurčitej závažnej ujmy. Hrozba závažnej ujmy musí byť priama

a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť, nesmie byť nepatrná a musí mať závažný dopad. Podľa
žalovaného žalobca v danej otázke neuniesol dôkazné bremeno. Realizáciou navrhovanej činnosti
nehrozí žiadne nebezpečenstvo nenávratného závažného poškodenia životného prostredia. Navyše
sa žalobca popri spomínanej citácii v tejto súvislosti obmedzuje iba na konštatovanie, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným poriadkom, nijako ho však nepreukazuje.

4. K žalobe vo veci samej sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.
februára 2024 vyjadril ďalší účastník konania 1. Evonik Fermas s.r.o. Vo vyjadrení zaujal stanovisko
k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že v danom prípade zákonné predpoklady zakotvené v § 185 SSP neboli

naplnené. Taktiež uviedol, že návrh žalobcu obsahuje len všeobecné úvahy, ale neuvádza žiadne vecné
ani technické skutočnosti, ktoré by mohli viesť k záveru, že predmetný projekt predstavuje riziko značnej
ujmy na životnom prostredí, alebo by vznikali otázky ohľadne platnosti práva EÚ.

5. Ďalší účastník konania 2. sa k meritu správnej žaloby a ani k návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.
7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je

predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu na životnom prostredí. Preukázať

existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o

hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.

13. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu

(uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Správny súd uvádza,
že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním
odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku

závažnej ujmy na životnom prostredí a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.
V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v
ktorom žalobca argumentoval zásadou preventívnej opatrnosti podľa § 13 zákona o životnom prostredí,
avšak vôbec neosvedčil, v čom reálne, v preskúmavanej veci hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo
závažného poškodenia životného prostredia v prípade, ak súd návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, nevyhovie. Dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musia byť jasne
zadefinované a aj náležite osvedčené. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže
byť abstraktný.

15. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, konkrétne

nešpecifikoval a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie
je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie

odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci.
Ale vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku na životnomprostredí, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v
ustanovení § 185 písm. a) SSP.

16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný
záujem spočíva v ochrane životného prostredia, preto je potrebné, aby žalobca, ktorého účasť v konaní
vyplýva z účasti na procese posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie, osvedčil
reálny vplyv rozhodnutia na životné prostredie, ktorého súčasťou je verejnosť. Žalobca túto skutočnosť

v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil.

17. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a
ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, neboli naplnené základné zákonom
vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd podľa § 188
SSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).