Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323204307
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4323204307.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Levice,
so sídlom Ľ. Štúra 53, 934 01 Levice, dieťa rodičov matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/X, XXX XX E., a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. H., zastúpený JUDr.

Natáliou Bajchyovou, advokátkou so sídlom Vojenská 6208/144, 934 01 Levice, v konaní o návrhu otca
na zníženie výživného na maloletú a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Levice, č.k. 11P/206/2023-32 zo dňa 10.01.2024 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 14.12.2023, ktorým sa domáhal zníženia výživného na maloletú.

2. Vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), § 2 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)
dospejúc k záveru o nesplnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia znížením výživného
na maloleté dieťa. Dôvodil, že pokiaľ bolo výživné určené rozhodnutím súdu, jeho zmenu je možné

dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a to porovnaním
pomerov v čase posledného rozhodovania o výživnom s aktuálnym obdobím, keď hmotno-právnou
podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je preukázanie podstatnej zmeny pomerov. Poukázal na
ust. § 366 CMP, v zmysle ktorého sa neodkladným opatrením určuje výživné v nevyhnutnej miere.
Teda neodkladné opatrenia vo veci maloletých majú byť vydané za účelom ochrany ich záujmov. Súd
prvej inštancie uviedol, že aj v čase posledného rozhodovania o výživnom sp.zn. 10P/23/2019 bol

otec po pracovnom úraze, bez pracovného pomeru a na Slovensku žiadal o priznanie invalidného
dôchodku, pričom na pojednávaní dňa 03.12.2019 súhlasil so zvýšením výživného na maloletú na
100 eur mesačne. Konštatoval, že otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodí svojou
nezamestnanosťou, zdravotným stavom, ktorý mu bráni pracovať, nedostatočným príjmom - čiastočným
invalidným dôchodkom 283,30 eura, nákladmi na bývanie platených priateľke 142 eur, exekučným
konaním vedeným voči nemu za neplatenie výživného a trestným stíhaním pre podozrenie z trestného

činu zanedbania povinnej výživy. Zdôraznil, že o zmene vyživovacej povinnosti na maloletú a posúdenie
skutočností, na ktoré otec v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje, bude
možné rozhodnúť len po riadne vykonanom dokazovaní, v konaní vo veci samej. Lustráciou z centrálnej
evidencie exekúcií zistil, že exekučné konanie vedené voči otcovi, (ktorým otec aktuálne dôvodí),
začalo ešte v roku 2014 a jeho predmetom je vymoženie bežného (50 eur) a zaostalého výživného
(600 eur) určeného rozsudkom v roku 2013. Súd prvej inštancie na základe uvedeného uzavrel, že

aktuálne tvrdenia otca nie sú spôsobilé v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť potrebunevyhnutnej úpravy pomerov znížením vyživovacej povinnosti na maloletú. O náhrade trov konania
rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

3. Proti rozhodnutiu podal podľa § 365 písm. f/ CSP, 62 ods. 1 CMP odvolanie otec, navrhujúc ho
zmeniť a vyhovieť jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že v čase posledného
rozhodnutia o výživnom sp.zn. 10P/23/2019 sa síce nachádzal v nepriaznivej životnej situácii, avšak
podstatne priaznivejšej. Rodičovskú dohodu o zvýšení výživného uzatvoril, lebo PP v Nemecku a tam
poberané nemocenské dávky sa následne prejavili na slušnú podporu v nezamestnanosti. Uviedol

chronológiu jeho pracovných pomerov od r. 2019 do r. 2023 s tým, že od 4/2023 až po súčasnosť
je jeho jediným príjmom invalidný dôchodok 293,50 eura. V období od 4/2019 do 10/2019 pracoval v
Nemecku, kde v dôsledku pracovného úrazu zostal práceneschopný a k 31.10.2019 skončil pracovný
pomer, vrátil sa na Slovensko a požiadal o priznanie invalidného dôchodku (jeho pracovná schopnosť
je znížená o 45 %). Od 2/2020 – 7/2020 poberal dávku v nezamestnanosti mesačne 1.035 eur, od
12/2020 do 08.02.2021 pracoval v I.. B. I. J. K. s čistým príjmom za 1/2021 624,26 eura, za 2/2021

445,82 eura. Od 7/2021 do 30.06.2022 pracoval v I.. I. I.. G. H., kde mu pracovný pomer nebol predĺžený.
Uviedol, že predmetom exekučného konania vedeného voči nemu (sp.zn. 23Er/765/2014 u súdneho
exekútora JUDr. Eva Rusnáková, Exekútorský úrad so sídlom v Leviciach), je vymoženie pohľadávky
pôvodne určeného bežného výživného 50 eur a zaostalého výživného 600 eur na podklade rozsudku
OkresnéhosúduLevicesp.zn.11P/57/2012-31zodňa31.01.2013,akoajzvýšenéhobežnéhovýživného

100 eur mesačne a zaostalého výživného 500 eur na podklade rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn.
10P/23/2019-75 zo dňa 03.12.2019. Poukázal na Uznesenie OR PZ Levice, odbor poriadkovej polície,
OO PZ Levice, ČVS:ORP-8/LV-LV-2023 zo dňa 21.12.2023, ktorým voči nemu začalo trestné stíhanie
za prečin zanedbanie povinnej výživy. Mal za to, že síce zmenu výšky výživného na maloleté dieťa
je možné docieliť jedine porovnaním a preukázaním zmeny pomerov (§ 78 ods. l Zákona o rodine),

avšak neodkladným opatrením žiada o dočasné zníženie výživného vzhľadom na jeho nepriaznivú
životnú situáciu, v ktorej sa nachádza z objektívnych dôvodov (zdravotné problémy), pre ktoré nemôže
stanovené výživné platiť, čo ust. § 366 CMP nevylučuje.

4. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne potvrdiť. Poukázal

na vek maloletej, o ktorú sa matka pre nezáujem otca stará dlhodobo sama, ako aj okolnosť, že otec si
doposiaľ svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej v minulosti a doposiaľ riadne a včas neplnil.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. Odvolací súd sa
stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou

v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v otcom
navrhovanom smere splnené neboli.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej ako "Zákona o rodine") dohody a súdne rozhodnutia

o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.12.Podľa§387ods.2 CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže

vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,
ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré
by ohrozovali záujmy dieťaťa, prípadne jeho zdravie a vývoj.

14. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné
skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania.
Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní

vychádza.

15. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
dopĺňa, že otec neosvedčil existenciu rozhodných skutočností a zákonných dôvodov pre prijatie záveru
o potrebe zásahu do pomerov účastníkov konania. V danom prípade odvolací súd súhlasí so súdom

prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu otca, v dôsledku, ktorého by došlo, bez vykonania potrebného
dokazovania k zmene právoplatného rozhodnutia súdu o výživnom na maloleté dieťa jeho znížením.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je povinnosťou súdu sledovať v prvom rade záujem
maloletého dieťaťa, ktorý prevažuje nad poskytovaním právnej ochrany, ktorej sa otec v odvolaní
domáha. K odvolacej námietke otca vzťahujúcej sa k preukázaniu dôvodov na zníženie výživného

neodkladným opatrením s odkazom na ním osvedčenú zmenu pomerov odvolací súd pripomína, že
zmena pomerov, ktorá má za následok zmenu rozhodnutia o výživnom na maloleté deti musí byť
preukázaná dokazovaním vo veci samej, uvedené sa týka rovnako aj rozhodnutia o zvýšení výživného.

16. Odvolací súd dopĺňa, že aj keď otec odkazuje na priznanie invalidného dôchodku na základe

zníženia svojej pracovnej schopnosti o 45 %, neosvedčil, že uvedené ho vylučuje, čo i len z čiastočného
uplatnenia sa na trhu práce, za účelom plnenia si vyživovacej povinnosti k maloletej (výživou odkázanej
na svojich rodičov). Výživné upravené posledným rozsudkom súdu v roku 2019 vo výške 100 eur
mesačne, aktuálne vzhľadom na odstup času a vek maloletej (15 rokov) a z neho vyplývajúce jej
odôvodnené potreby, je skôr na dolnej hranici. Zníženie výživného na maloletú v zmysle návrhu otca

a v miere, ktorá by mohla ohroziť riadnu výživu a základné potreby maloletej, bude možné ustáliť
po preukázaní kvalifikovanej zmeny pomerov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine), zákonom predpísaným
spôsobom v konaní vo veci samej, v ktorom súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie. Dôvodom
zníženia výživného na maloletú tiež nemôžu byť prebiehajúce exekučné konania, ktorých predmetom
vymoženiasúpohľadávkybežnéhovýživnéhonamaloletúvovýške50eurmesačneešteod01.07.2014.

Z otcom tvrdeného skutkového stavu totiž vyplýva, že výživné na maloletú neplatil ani v období pred
úrazom a dosahovania príjmu z pracovného pomeru v Nemecku, a ani z neskorších pracovných
pomerov v rokoch 2021, 2022. Tvrdenie otca, že je voči nemu vedené trestné stíhanie pre podozrenie
z trestného činu zanedbania povinnej výživy od roku 2014 iba preto, že sa aktuálne neúmyselne dostal
do nepriaznivej finančnej situácie v dôsledku jeho zdravotného stavu (čiastočné zníženie pracovnej

schopnosti), je neakceptovateľné a uvedená skutková okolnosť nemôže byť dôvodom na zníženie
výživného na maloletú prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia.

17. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako vecne a právne správne odvolací súd potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej.

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).