Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/2878/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123453488
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123453488.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Alektum Capital II AG, so sídlom
Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, práv. zast.: Momentum legal s.r.o., so sídlom
Bazová 6/A, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 258 586; proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Lučenec, v konaní o vymoženie peňažnej pohľadávky vo
výške 290,79 EUR s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 4Ek/2878/2023 zo dňa 05.12.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Ek/2878/2023
zo dňa 05.12.2023 z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4Ek/2878/2023 zo dňa 05.12.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo 29.11.2023 domáhal od povinného vymoženia
290,79 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 34Up/1652/2022 zo dňa 09.12.2022 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Ek/2878/2023 zo dňa 05.12.2023 vyšší súdny

úradník návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol (výrok I.) a oprávnenému nárok na náhradu trov
konania nepriznal (výrok II.). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že procesným predpokladom vedenia
exekúcie je existencia exekučného titulu. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul
bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky

(vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť
obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu
sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako aj zo stránky materiálnej. Formálna vykonateľnosť
sa posudzuje podľa právneho predpisu, podľa ktorého bol tento titul vydaný, resp. spísaný. Formálna
vykonateľnosť sa preukazuje doložkou vykonateľnosti. Doložkou vykonateľnosti opatrí exekučný titul
orgán, ktorý rozhodnutie vydal alebo schválil resp. orgán na to oprávnený. Materiálna vykonateľnosť

exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu exekučného titulu v konaní o jeho
nútený výkon. Napriek tomu, že rozhodnutie je formálne vykonateľné (spĺňa predpoklady vykonateľnosti
ustanovené v procesnom predpise, podľa ktorého je vydané), nie je spôsobilým exekučným titulom,
ak vzhľadom na jeho obsah exekučný súd konštatuje, že tento titul reálne v exekučnom konaní
nemožno vykonať. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje

neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Súdu sa po
doručení návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podarilo zistiť, že exekučný titul, na podkladektorého sa oprávnený domáha od povinného vymoženia sumy 290,79 Eur s príslušenstvom, nie je
opatrený doložku právoplatnosti a vykonateľnosti. Dňa 09.12.2022 došlo v spise 34Up/1652/2022 k
vydaniu platobného rozkazu. Keďže sa žalovanému (povinnému) platobný rozkaz nepodarilo doručiť,

Okresný súd Banská Bystrica dňa 25.04.2023 vyzval žalobcu (oprávneného), aby v lehote 15 dní od
doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovaným na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk. Dňa 10.05.2023 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica
doručené podanie žalobcu (oprávneného), v ktorom uviedol, že navrhuje pokračovanie v konaní na

súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.
Dňa 12.05.2023 bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Lučenec na prejednanie, nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle §
10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Dňa 12.05.2023
bol žalobca (oprávnený) upovedomený o postúpení veci Okresnému súdu Lučenec. Ďalej poukázal aj
na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3MOboer/1/2015 z 30. 03. 2016. Záverom vyšší súdny

úradníkkonštatoval,ževdanomprípadenebolinaplnenépodmienkynavydaniepoverenianavykonanie
exekúcie, nakoľko oprávneným označený exekučný titul nie je ku dňu vydania tohto uznesenia opatrený
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

3. Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že pri podaní

návrhu došlo zo strany oprávneného k administratívnej chybe, čoho dôsledkom bolo, že označil
nesprávny exekučný titul. V zmysle § 52 Exekučného poriadku mal tunajší súd vyzvať oprávneného,
aby doložil korektný exekučný titul s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, aby tým odstránil inú
zrejmú nesprávnosť. Oprávnený disponuje riadnym exekučným titulom z Okresného súdu Lučenec zo
dňa 21.08.2023. V tejto súvislosti oprávnený poukázal na rozdielnosť v postupe tunajšieho súdu. V

konaní vedenom pod sp. zn.: 24Ek/2629/2023, 48Ek/2707/2023 a pod., tunajší súd vyzval na opravu
vád návrhu a to tak, aby došlo k oprave v označení exekučného titulu a súčasne k jeho/ich doloženiu.
Oprávnený tak apeloval na tunajší súd, aby došlo k zjednoteniu procesných postupov, nakoľko týmto
dochádza k porušovaniu práva na spravodlivý proces. Vzhľadom na ucedené
oprávnený žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol o návrhu vydaním upovedomenia

o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Súd konajúci sudcom v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preskúmal napadnuté
rozhodnutie a po preskúmaní veci sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho

súdneho úradníka. Súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a
námietky voči nemu zo strany oprávneného uvedené v sťažnosti tak logicky za nedôvodné. Súd má za
to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, keď návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.
V danom prípade vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených
skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne odôvodnil.

Takýto postup súdu má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá postačuje
na záver o ústavnej konformite napadnutého uznesenia. Napriek zneniu ustanovenia § 202 ods. 2
Exekučného poriadku, súd dodáva:10. Súd nesúhlasí s názorom oprávneného, že odmietnutie návrhu bolo nedôvodné a arbitrárne. Vyšší
súdny úradník správne zistil a správne postupoval, keď exekučný titul – platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Up/1652/2022 zo dňa 09.12.2022, ktorý oprávnený označil v návrhu

na vykonanie exekúcie, vyhodnotil ako nevykonateľný a návrh na vykonanie exekúcie na jeho podklade
zamietol. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom nie je podľa
§ 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku potrebné k návrhu na vykonanie exekúcie pripájať. Ak
teda zákon neukladá povinnosť oprávnenému predložiť platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní,
potom na druhej strane stojí povinnosť exekučného súdu si takýto exekučný titul ex offo pripojiť, príp.

doň nahliadnuť. Vyšší súdny úradník tak na základe uvedeného ustanovenia oprávnene nahliadol do
upomínacieho spisu, z ktorého zistil, že platobný rozkaz bol zrušený, a teda je nevykonateľný, pričom
túto vlastnosť už ani objektívne nemôže získať, v dôsledku čoho nie je spôsobilým exekučným titulom.
Preukázaná neexistencia exekučného titulu (teda nielen jeho nevykonateľnosť, ale aj neexistencia)
je dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie bez toho, aby bol oprávnený vyzývaný na
odstránenie uvedenej vady podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku.

11. Vzhľadom na uvedené nemožno potom súhlasiť s oprávneným ani v tom, že v danom prípade mal
byť využitý postup podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku. Takýmto postupom sa odstraňujú chyby
v písaní a iné zrejmé drobné nedostatky (napr. zmätočnosť návrhu, kedy by sa predložený exekučný
titul nezhodoval s exekučným titulom označeným v návrhu), nie však zásadné vady (napr. náprava

vecnej legitimácie účastníkov exekučného konania, označenie a predloženie nového exekučného titulu
a pod.), ktorých následkom je zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučný titul je základným
materiálnym predpokladom exekúcie a identifikačným znakom vymáhaného nároku. Zmyslom opravy
návrhu na vykonanie exekúcie nemôže byť nahradenie nespôsobilého exekučného titulu, iným
rozhodnutím, ktoré už exekučným titulom je. Nárok uplatnený v návrhu na vykonanie exekúcie (z

nespôsobilého exekučného titulu) nie je totožný s nárokom uvedeným v novo predloženom exekučnom
titule. Z uvedených dôvodov potom súd nepovažoval za správny postup iných senátov tunajšieho súdu
(na ktoré oprávnený v sťažnosti poukázal), ktoré oprávneného vyzvali na odstránenie vád za účelom
predloženia spôsobilého exekučného titulu. V tomto smere možno oprávneného ubezpečiť, že dôjde k
zjednoteniu postupu exekučného súdu v týchto veciach.

12. Prípadnú opravu exekučného titulu podanú v rámci sťažnosti by exekučný súd nemohol a nemôže
akceptovať. Sťažnostný súd má za to, že prostredníctvom opravy návrhu nemožno odstrániť vadu
návrhu na vykonanie exekúcie spočívajúcu v nesprávnom označení a predložení exekučného titulu.
Navyše, v exekučnom konaní začatom po 01.04.2017 platí, že na návrh a následne i na opravu návrhu

súd prihliadne len, ak boli urobené prostredníctvom na to určeného elektronického formulára (viď. § 52
ods. 2 Exekučného poriadku).

13. Pre úplnosť súd ešte uviedol, že mu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že nejde o
ojedinelý prípad, kedy by sa oprávnený „pomýlil“ pri označení exekučného titulu. Sťažnostný súd tak

nadobudol presvedčenie, že oprávnený (navyše zastúpený právnym zástupcom) pri podávaní návrhov
na vykonanie exekúcie nepostupuje s odbornou starostlivosťou, ale naopak pristupuje k podávaniu
návrhov laxne, bez ich riadneho prekontrolovania a vedomosti, či vôbec disponuje riadnym exekučným
titulom, resp. či ním označený exekučný titul je spôsobilý (a či ho k návrhu na vykonanie exekúcie
predkladá) a spolieha sa na to, že na predloženie spôsobilého exekučného titulu ho vyzve exekučný súd.

Na základe vyššie uvedeného tak súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 4Ek/2878/2023 zo dňa 05.12.2023 v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

14. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným

podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom
rozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do
vydaniapoverenianavykonanieexekúciejeúčastníkomkonanialenoprávnený(§35ods.1Exekučného
poriadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).