Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200252
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – B. C., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom D. X/XX, E., a otec – F. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. H. I. XXX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Vyživovacia povinnosť otca na maloletého: A. A., nar. XX.XX.XXXX sa zvyšuje zo sumy 100 € mesačne

na sumu 200 € mesačne, s tým, že výživné je splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 11P/46/2023-50 zo dňa 24.5.2023 v časti
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého doručila dňa 29.1.2024 na Okresný súd Komárno návrh na začatie konania, ktorým

sa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého zo sumy 100,- € na sumu 200,- €
mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Komárno zverený do
osobnej starostlivosti matky a výživné na maloletého bolo určené dohodou, ktorú súd schválil rozsudkom
sp. zn. 11P/46/2023-50 zo dňa 24.5.2023. Na základe uvedeného rozsudku je otec maloletého povinný
platiť výživné vo výške 100,- € mesačne. Matka maloletého uviedla, že s maloletým býva v prenájme
a náklady sa výrazne zvýšili, došlo k všeobecnému nárastu životných nákladov. Ide o skutočnosť,
ktorá zakladá zmenu výšky výživného. Matka maloletého uviedla, že za nájomné a plnenia súvisiace

s užívaním bytu, v ktorom býva spolu s maloletým, platí v súlade s uzatvorenou nájomnou zmluvou
mesačne sumu 350,- € + réžiu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti matka maloletého navrhla, aby súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého zo sumy 100,- € na sumu 200,- € mesačne.

2. Rodičia maloletého sa zúčastnili dňa 7.3.2024 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde
v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú
dohodu v nasledovnom znení:

„1. Vyživovacia povinnosť otca na maloletého: A. A., nar. XX.XX.XXXX sa zvyšuje zo sumy 100 €
mesačne na sumu 200 € mesačne, s tým, že výživné je splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.2. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 11P/46/2023-50 zo dňa 24.5.2023 v časti
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.“

3. Na informatívnom stretnutí rodičov uskutočnenom na tunajšom súde dňa 7.3.2024 matka maloletého
trvala na podanom návrhu a žiadala zvýšiť výživné na maloletého zo sumy 100,- € na sumu 200,- €
mesačne. Matka maloletého uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti I., s.r.o. ako vedúca predajne s
čistým mesačným príjmom cca 1.400,- €. Býva v prenajatom 2-izbovom byte s maloletým a s dvoma

dospelými synmi, ktorí aktuálne nemajú zamestnanie a teraz sa na chode domácnosti nepodieľajú.
Náklady na toto bývanie sú nájom vo výške 350,- €, elektrina 40,- €, plyn 7,- €, internet 37,- €. Matka
maloletého má tiež výdavky na telefón 39,- €, spotrebný úver 114,- €, životné poistenie 30,- € a ďalšie
bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletého sú strava 200,- €, telefón 20,-
€, hygiena 30,- €, vreckové 40,- € a ďalšie bežné výdavky primerané veku maloletého. Maloletý je
zdravý, jeho pediatrom je MUDr. J.. Maloletý navštevuje C. I. K. L. a chodí do 1. ročníka. Mimoriadne

výdavky hradia s otcom maloletého na polovicu. Maloletý má s otcom horší vzťah. Otec sa s maloletým
nestretáva, nakoľko maloletý to nechce. Matka maloletému v styku s otcom nebráni. Komunikácia s
otcom ohľadom maloletého je na dobrej úrovni.

4. Otec maloletého na informatívnom stretnutí rodičov dňa 7.3.2024 súhlasil so zvýšením výživného zo

sumy 100,- € na sumu 200,- € mesačne. Otec maloletého uviedol, že pracuje v spoločnosti A. C. s.r.o.
ako operátor, s čistým mesačným príjmom cca 858,- €. Býva v rodinnom dome sám. Náklady na toto
bývanie sú plyn 110,- €, elektrina 50,- €, internet/ TV 65,- €, voda polročne 40,- €. Otec maloletého má
ďalšie výdavky na telefón 33,- €, pohonné hmoty 100,- €, stravu 250,- €, oblečenie a hygienu spolu vo
výške 60,- €, údržbu auta v priemere mesačne 250,- €, 30,- € veci okolo domu a benzín do kosačky

a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Otec maloletého uviedol, že na mimoriadnych
výdavkoch sa podieľajú spoločne s matkou maloletého. Matka mu v styku s maloletým nebráni, ale
s maloletým sa nestretáva, momentálne majú horší vzťah. Komunikácia s matkou ohľadom maloletého
je na dobrej úrovni.

5. Kolízna opatrovníčka maloletého na informatívnom stretnutí rodičov dňa 7.3.2024 súhlasila
s rodičovskou dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého a navrhla,
aby súd dohodu schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby
súd pojednával bez prítomnosti zástupcu úradu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku.
Termín pojednávania vzali účastníci na vedomie na informatívnom stretnutí dňa 7.3.2024, kde rodičia
maloletého vyhlásili, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasia, aby sa pojednávalo
bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili svojím vlastnoručným
podpisom v zápisnici zo stretnutia. Rodičovskú dohodu podpísala aj kolízna opatrovníčka na znak

súhlasu s jej obsahom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: rodný list maloletého, potvrdenie
o návšteve školy, potvrdenia o príjme matky maloletého, zmluva o nájme bytu matky, potvrdenia o
mesačných výdavkoch matky, potvrdenie o príjme otca maloletého, pripojený spis Okresného súdu

Komárno 11P/46/2023 z neho najmä rozsudok zo dňa 24.5.2023, rodičovská dohoda zo dňa 7.3.2024
a ostatné ku spisu pripojené doklady, pričom si osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov v súlade
s ustanovením § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, nakoľko nemal pochybnosti
o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8.MaloletýA.A.,nar.XX.XX.XXXXsanarodilzmanželskéhozväzkumatkyB.C.,nar.XX.X.XXXXaotca
F. A., nar. XX.X.XXXX. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému bol upravený rozsudkom
Okresného súdu Komárno č. k. 11P/46/2023-50 zo dňa 24.5.2023, ktorým súd manželstvo rodičov
maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, ktorá maloletého zastupuje a spravuje jeho majetok v bežných veciach, a v zmysle

ktorej je otec povinný prispievať na výživu maloletého sumou 100,- € mesačne. Styk otca s maloletým
upravený nebol. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému uplynul takmer jeden
rok. Maloletý v súčasnosti navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy technickej v Komárne. Rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Matka maloletého je zamestnaná, dosahuje čistý príjem vovýške 1.400,- €. Okrem nákladov na bývanie vo výške 397,- € za nájom, elektrinu a plyn má matka
výdavky na internet 37,- €, telefón 39,- €, spotrebný úver 114,- €, životné poistenie 30,- € a ďalšie
bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky matky na maloletého predstavuje strava 200,-

€, telefón 20,- €, hygiena 30,- €, vreckové 40,- € a ďalšie bežné výdavky primerané veku maloletého.
Otec maloletého je tiež zamestnaný, jeho čistý mesačný príjem je cca 858,- €. Výdavky otca maloletého
sú plyn 110,- €, elektrina 50,- €, internet s televíziou 65,- €, voda polročne 40,- €, telefón 33,- €, údržba
auta v priemere mesačne 250,- €, pohonné hmoty 100,- €, strava 250,- €, oblečenie a hygienu spolu vo
výške 60,- €, veci okolo domu a benzín do kosačky 30,- € a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu

a ošatenie. Na úhrade mimoriadnych výdavkov na maloletého sa rodičia podieľajú spoločne. Otec má
momentálne s maloletým horší vzťah, nestretávajú sa. Matka nebráni otcovi v stretávaní sa s maloletým.
Komunikácia rodičov ohľadom maloletého je na dobrej úrovni. Rodičia maloletého sa dohodli, že otec
bude na výživu maloletého prispievať sumou 200,- € mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk

dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona

o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretá
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
dohodu rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).