Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122014792
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2122014792.3

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci obžalovaného A. B. C. pre zločin nedovolená výroba
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 11.05.2023 č.k. 5T/64/2022-110, na

verejnom zasadnutí konanom dňa 15.2.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. C., nar. XX.X.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 11.05.2023 č.k. 5T/64/2022-110 bol obžalovaný A. B.
C. uznaný za vinného, že
v presne nezistených večerných hodinách dňa 12. apríla 2022 v Trnave na presne neustálenom mieste

v parku Janka Kráľa od dvoch nezistených osôb si v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a tak neoprávnene za
cenu 250 € kúpil a následne mal v neoprávnenej držbe pri sebe a na zadných sedadlách svojho
osobného motorového vozidla zn. Suzuki Ignis červenej farby evidenčného čísla D. plastové vrecko s
tlakovým uzáverom obsahujúce sušený rastlinný materiál rodu konope - Cannabis s hmotnosťou 65,86
g a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,2 % hmotnostného, s obsahom 10,67 g účinnej

látky tetrahydrokanabinolu, ktorého hodnota je minimálne 658,60 €, keď v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny
rodu Cannabis - konopa zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol je
zaradený do I. skupiny psychotropných látok, následne s motorovým vozidlom, v ktorom prechovával
plastové vrecko so sušeným rastlinným materiálom rodu konope - Cannabis jazdil smerom z Trnavy do
obce Buková, pričom bol v čase približne o 22:50 h dňa 12. apríla 2022 v obci Boleráz miestna časť

Klčovany na ceste I/51 s vozidlom zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trstín,
ktorej po riadnom poučení dobrovoľne vydal uvedené plastové vrecko s marihuanou,
teda si neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, čím spáchal zločin
nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v znení účinnom
do 30.04.2022.

Za to bol odsúdený: Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30.4.2022 s prihliadnutím
na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri)
roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúca v

zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného
zákonasaobžalovanémuukladápovinnosťspočívajúcavpríkazezamestnaťsavskúšobnejdobe,alebosa preukázateľne o zamestnanie uchádzať. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ústavnou formou.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie iba obžalovaný a to proti výroku o treste. Odvolanie odôvodnil

prostredníctvom svojho obhajcu, pričom uviedol (skrátene):
2. 1. Za vadu napadnutého rozsudku považujem skutočnosť, že pri ukladaní výšky tresty prvostupňový
súd skutok posudzoval podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v znení účinnom
do 30.04.2022 s trestnou sadzbou 3 - 10 rokov. V danej súvislosti som toho názoru, že súd mal v mojom
prípade s ohľadom na časovú pôsobnosť v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona posudzovať podľa §

172 odsek 1 Trestného zákona v aktuálnom znení s trestnou sadzbou 3 - 7 rokov. V záujme úplnosti
poukazujem na ust. § 2 ods. 1 Trestného zákona „Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.“
2. 2. Rovnako zastávam názor, že mi prvostupňový súd nesprávne priznal len jednu poľahčujúcu

okolnosť a to v zmysle ust. § 36 písm. 1) Tr. zákona. V danom kontexte mi mal súd priznať aj poľahčujúcu
okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. j) Tr. zákona a to s ohľadom na skutočnosť, že som bol doteraz
netrestaný a až doposiaľ som viedol riadny život. Túto skutočnosť dosvedčuje aj priestupkový register
v zmysle ktorého mi boli ukladané priestupky len na úseky dopravy a to za nesprávne parkovanie,
resp. opakovane za prasknuté čelné sklo na mojom osobnom motorovom vozidle. V záujme úplnosti

uvádzam, že sankcie za uložené priestupky som uhradil - per analogiam je potrebné na ne hľadieť ako
na zahladené.
2. 3. Obdobne mi mal súd priznať aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. n) Tr. zákona, keďže
som bol v danej trestnej veci nápomocný polícii pri objasňovaní mojej trestnej činnosti a dobrovoľne
som vydal vrecúško so sušinou ktorú som mal v motorovom vozidle. O tom, že mám v motorovom

vozidle sušinu „marihuany“ som informoval príslušníkov OO PZ Trstín spontánne a na základe toho
došlo následne z ich strany k poučeniu mojej osoby a vydaniu predmetnej sušiny.
2. 4. V neposlednom rade uvádzam, že prvostupňový súd pri ukladaní výšky trestu s ohľadom na moje
priznanie sa a úprimné oľutovanie trestného činu (a to už v čase po vznesení obvinenia) mal aplikovať
aj ust. § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona a v súvislosti s vyššie uvedeným mi mal uložiť trest pod

dolnú hranicu zákonom určenej trestnej sadzby.
2. 5. Záverom si dovoľujem požiadať odvolací súd, aby zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného nariadil tunajší súd verejné zasadnutie, ktoré sa vykonalo

v prítomnosti obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora. Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval na
dôvodoch svojho odvolania a prokurátor navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.
4. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:

1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že

a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.

1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu
a z dôvodov vymedzených odvolateľom, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
6. Obžalovaný napadol odvolaním výrok o treste, pričom namieta nesprávne použitie hmotnoprávneho

ustanovenia pri ukladaní trestu, nepriznanie poľahčujúcich okolností a zároveň sa domáha
mimoriadneho zníženia trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby.
7. Prvostupňový súd odôvodnil odvolaním napadnutý výrok o treste odňatia slobody tak, že Trestný
zákon pre zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného

v čase spáchania skutku ustanovuje v osobitnej časti trestnú sadzbu trestu odňatia slobody 3 roky - 10
rokov. U obžalovaného súd zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, pretože sa k trestnej činnosti priznal a úprimne ju oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola.
Súd teda pri prevahe poľahčujúcich okolností upravil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby tak, že túto znížil o jednu tretinu a ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v rámci upravenej
trestnej sadzby od 3 rokoch do 7 rokov a 8 mesiacov. Vychádzajúc z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods.

1Tr.zák.,rešpektujúcpožiadavkuindividuálnejagenerálnejprevencie,akoajzásadpreukladanietrestu
v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por.,
dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a to najmä na dosiahnutie nápravy obžalovaného
a jeho uvedomenie si závažnosti a celospoločensky negatívnych dôsledkov svojho konania je na neho
potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 rokov, s

odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov. Zároveň bol obžalovanému určený aj probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorého súčasťou je uloženie obmedzenia spočívajúceho v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, ako aj povinnosť spočívajúca v príkaze
počas skúšobnej doby sa zamestnať, alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať. Obžalovaný sa
vzhľadom na uložený druh trestu (trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu) súdom

upozorňuje, že počas celých troch rokov bude nad ním visieť „damoklov meč“, bude striktne sledované
dodržiavanie predpisov zo strany obžalovaného. Akákoľvek úmyselná protiprávna činnosť a to sa týka aj
priestupkov závažnejšieho charakteru, ktorej by sa obžalovaný počas plynutia skúšobnej doby dopustil,
bola by dôkazom, že mu je ukradnuté rešpektovanie právnym štátom nastavených pravidiel správania
sa a mala by za následok rozhodnutie súdu , a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa vykoná

uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
8. Vyššie uvedené závery prvostupňového súdu, ktoré urobil na základe správne zistených skutočností,
majúcichvýznamprerozhodnutieovýšketrestuodňatiaslobody,považujeodvolacísúdvcelomrozsahu
za správne.
9. Prvostupňový súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v minimálnej dĺžke 3 roky. Z tohto

pohľadu nemožno uložený trest vyhodnotiť ako neprimerane prísny, pretože nižší trest nemohol byť
uložený.
10. Obžalovaný sa domáha uloženia trestu pri použití ustanovenia § 172 ods. 1 Trestného zákona v
znení účinnom od 01.05.2022, keď došlo k zmene ustanovení Trestného zákona vo vzťahu k § 172
ods. 1. Ustanovenie § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022, teda v čase, keď

došlo k spáchaniu skutku, umožňovalo uložiť za neoprávnenú kúpu alebo prechovávanie akejkoľvek
omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora, trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov.
Uvedené ustanovenie Trestného zákona v znení účinnom od 01.05.2022, platné aj ku dňu rozhodovania
odvolacieho súdu, umožnilo za trestný čin neoprávneného prechovávania po akúkoľvek dobu omamnej
alebo psychotropnej látky s rastliny rodu konopa, uloženie trestu odňatia slobody na 3 roky až 7

rokov. Napadnutý rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 11.05.2023, nadobudol právoplatnosť vo
výroku o vine obžalovaného, nakoľko proti tomuto výroku nebolo podané odvolanie zo strany žiadnej z
oprávnených osôb. Pri viazanosti výroku o vine obžalovaného, ktorý zahŕňa jednak popis skutku, ako aj
jeho právnu kvalifikáciu, ktorá bola ustálená ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.

d) Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022, nebolo možné ukladať trest podľa ustanovenia §
172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 01.05.2022. Výrok o vine obžalovaného, vrátane jeho
právnej kvalifikácie, musí vecne korešpondovať s výrokom o treste. Súd teda nemohol obžalovanému
ukladaťtrestpodľainéhozneniazákonnéhoustanoveniaakotoho,ktorépoužilprirozhodnutíojehovine.
Aplikácia ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona, na ktorú poukazuje obžalovaný vo svojom odvolaní,

sa mohla uplatniť vo vzťahu k rozhodnutiu o vine a následne aj vo vzťahu k rozhodnutiu o treste. Znenie
Trestného zákona, ktoré bolo účinné v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku, bolo pre obžalovaného
priaznivejšie ako znenie Trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu, nakoľko za
spáchanie rovnakého skutku, umožňuje Trestný zákon v neskoršom znení uložiť trest odňatia slobodys nižšou hornou hranicou trestnej sadzby. Uvedený postup sa však pri rozhodovaní prvostupňového
súdu neuplatnil a prvostupňový súd uznal obžalovaného za vinného za spáchanie skutku, ktorý právne
kvalifikoval podľa ustanovenia Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022. Nakoľko tento výrok

nadobudol právoplatnosť, nie je ho možné v súčasnosti, v rámci odvolacieho konania nijakým spôsobom
modifikovať.
11. Vo vzťahu k výške trestu odňatia slobody by však aj použitie priaznivejšieho znenia Trestného
zákona, nemalo pre obžalovaného praktický význam, pretože dolná hranica trestnej sadzby je v prípade
oboch do úvahy prichádzajúcich znení Trestného zákona rovnaká, t.j. 3 roky a obžalovanému bol

napadnutým rozsudkom uložený práve takýto minimálny trest odňatia slobody v dĺžke 3 roky.
12. Priznaniepoľahčujúcichokolnostípodľa§36písm.j),písm.n)Trestnéhozákona,ktorýchsadomáha
obžalovaný, by spodnú hranicu trestnej sadby neznížilo. Naviac, na priznanie týchto poľahčujúcej
okolností, neboli zistené relevantné dôvody.
13. Zo strany obžalovaného nedošlo k takému konaniu, ktoré by bolo možné charakterizovať
ako napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti. Priznanie, že má v aute drogu – marihuanu,

nie je naplnením významu pojmu „napomáhanie“. Rovnako nie je namieste priznať obžalovanému
poľahčujúcu okolnosť, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Opakované spáchanie
priestupkov, hoci menšej závažnosti, je potrebné vyhodnotiť tak, že vedenie života obžalovaného nebolo
riadne. Riadnym životom je potrebné rozumieť rešpektovanie všeobecne akceptovaných spoločenských
pravidiel, vrátane predpisov, ktorých porušenie znamená spáchanie priestupku.

14. Zákonné predpoklady na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona,
neboli splnené. Podľa tohto ustanovenia Trestného zákona je možné postupovať v prípade konania
o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. K takémuto konaniu nedošlo a obžalovaný sa ani nezúčastnil
na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v jeho neprítomnosti. Dohoda o vine a treste s ním
uzatvorená nebola a obžalovaný (pre jeho neprítomnosť na hlavnom pojednávaní) nemal ani možnosť

dať vyhlásenie o vine podľa ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré by mohlo
odôvodňovať analogické použitie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona.
15. S poukazom na uvedené zistenia a závery, vyhodnotil odvolací súd všetky napadnuté výroky ako
správne a zákonné a preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.