Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200073
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 062
235, právne zastúpený spol. Remedium Legal, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava -
Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Y. V., narodený XX. C. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX
XX E., o zaplatenie 3.542,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 974,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 974,49 eura od 14. novembra 2021 do zaplatenia; to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 3. januára 2024, doručenou tunajšiemu súdu 5. januára 2024, domáhal aby súd
uložil žalovanému zaplatiť mu 974,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
974,49 eura od 14. novembra 2021 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu za náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 eura nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná
v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný je fyzická
osoba - držiteľ motorového vozidla zn. OPEL s EČV: E., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda
(ďalej len ,,vozidlo“). Dňa 12.08.2021 o 10:30 hod. spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom
v dôsledku škodovej udalosti škodu na motorovom vozidle zn. SEAT, s EČV: R., ktorého držiteľom
bola v tom čase poškodená spoločnosť LUKNAR s.r.o. (ďalej len „poškodený“). Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému
dňa 11.10.2021 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 974,49 €. Podľa ust. § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 13.10.2021 uplatnil u žalovaného náhradu poistného

plnenia vo výške 974,49 €. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 13.11.2021.
Žalobca neeviduje úhradu dlžnej sumy ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom
stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanémuoprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalobca poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako

prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.
Žalobca na podporu svojich tvrdení poukazuje na - uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 4 Cdo 134/2009: „Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č.
381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu
zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi (pri prevádzke
tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti
a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené)“ - uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 1 Obdo/26/2015 z 16.02.2016 (R 54/2017) „Vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá
poistná zmluva a ktorý nie je jeho prevádzateľom (vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne
vecne legitimovaný v konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov

z poistného garančného fondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý
spôsobil škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je
výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ „Príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením“
Žalobca si od žalovaného uplatňuje v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky (ust. § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka) titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa

ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej
výške 76,76 € s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 61,74 € s DPH a jedného
režijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 15,02 € s DPH za rok 2023.

3. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk 2. februára 2024 (č. l. 65). Tunajší súd zároveň
žalovaného vyzval uznesením z 29. januára 2024 č. k. 8 C 1/2024-62 aby sa lehote 15 dní písomne
vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie

bolo žalovanému doručené do vlastných rúk 2. februára 2024 (č. l. 65).

4. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril, v spore zostal nečinný.

5. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Vzhľadom na to, že sú kumulatívne splnené podmienky obsiahnuté v § 273 Civilného sporového
poriadku, tzn. žalovanému bolo uznesením uložené písomne sa vyjadriť v súdom stanovenej lehote,
tento túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, zároveň v predmetnom uznesení bol žalovaný
poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, a toto mu bolo doručené do vlastných rúk; súd bez nariadenia pojednávania rozhodol o

žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

8. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trovkonania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Pokiaľ ide o nárok uplatnený v žalobe označený ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 76,76 eura“ (t. j. trovy právneho zastúpenia za zaslanie predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1
písm. d) vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2024) o tomto nároku bude
rozhodnuté v rámci rozhodovania o výške náhrady trov konania ako o úkone právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie je možné podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.