Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207217
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8119207217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov

senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. X, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Stela Wildeová, advokátka so sídlom Palárikova 3, 080 05
Prešov, proti žalovanému: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený:
JUDr. Jozef Krenický, advokát so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, o nahradenie prejavu vôle,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 10C/16/2019-134 zo dňa 12.10.2023
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku II. a jeho v súvisiacom výroku V.

II. Žalovanému voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasasvojoužaloboudoručenousúdudňa12.04.2019domáhalavočižalovanémunahradenia
prejavuvôle.Svojnávrhodôvodnilatým,žepredávajúce,H.B.I.B.aH.B.I.I.,uzavrelidňaXX.XX.XXXX
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov k parcelám evidovaným na LV č.
XXXX, k.ú. D., LV č. XXX, k.ú. J., LV. č. XXX, k.ú. K., LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
k.ú. C., žalovanému. V čase uskutočnenia právneho úkonu bola žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou.
Predávajúce porušili jej predkupné právo, nakoľko spoluvlastnícke podiely neboli ponúknuté na kúpu.

Z tohto dôvodu sa domáha, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného spočívajúci v uzavretí kúpnej
zmluvy za rovnakých zmluvných podmienok eventuálne, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného pri
ponuke spoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok ako v kúpnej zmluve. Uvedená žaloba
bola zaevidovaná pod sp.zn. 10C/16/2016. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť,
pričom vzniesol námietku premlčania nakoľko kúpna zmluva bola uzavretá dňa 10.11.2015 a žaloba bola
súdu doručená až dňa 12.04.2019. Žalobkyňa v republike uviedla, že v danom prípade sa mohlo právo
prvýkrát uplatniť momentom povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného. Žalobkyňa

sa žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2019 domáhala voči žalovanému nahradenia prejavu vôle.
Predávajúca H. B. I. I. uzavrela dňa XX.XX.XXXX kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol prevod
spoluvlastníckych podielov k parcelám evidovaným na LV č. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX,
k.ú. C., a LV č. XXXX, k.ú. D., boli zavkladované dňa 10.11.2016 resp. 11.11.2016 pod L./XXXX, L./
XXXX A. L./XXXX. V čase uskutočnenia právnych úkonov bola žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou.
Predávajúcaporušilajejpredkupnéprávo,nakoľkospoluvlastníckepodielyjejneboliponúknuténakúpu.
Z tohto dôvodu sa domáha, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného spočívajúci v uzavretí kúpnej

zmluvy za rovnakých zmluvných podmienok eventuálne, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného pri
ponuke spoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok ako v kúpnej zmluve. Uvedená žaloba bola
zaevidovaná pod sp.zn. 8C/29/2019. Žalovaný sa k uvedenej žalobe písomne nevyjadril. Tunajší súduznesením zo dňa 15.05.2020, č.k. 10C/16/2019-81, spojil konania vedené pod sp.zn. 10C/16/2016 a
sp.zn. 8C/29/2019.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol cit.:

„I. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovaného, ako predávajúceho, uzavrieť, so žalobkyňou, ako
kupujúcou, kúpnu zmluvu tohto znenia:

Čl. I.

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - pozemkov v
k.ú. C., obec C., K. M., LV XX pod G. v podiele 1/24, pod G. v podiele 1/24, pod G. v podiele 1/24
E-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 3138 m2
E-KN č. 291/1 - trvalý trávny porast o výmere 2752 m2

E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 2997 m2

k.ú. C., obec C., K. M., LV XX pod G. v podiele 1/36, pod G. v podiele 1/36 pod G. v podiele 1/36
E-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 4677 m2

k.ú. C., obec C., K. M., LV XXX pod G. v podiele 15/11520 pod G. v podiele 15/11520, pod G. v podiele
15/11520
E-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 2068 m2

k.ú. C., obec Trnkov, okres Prešov, LV XXX pod B3 v podiele 1/48, pod B7 v podiele 1/48, pod B13 v

podiele 1/48
E-KN č. 446/1 - orná pôda o výmere 3184 m2
E-KN č. 572/2 - orná pôda o výmere 2248 m2
E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2228 m2

k.ú. C., obec C., K. M., LV XXX pod G. v podiele 15/11520, pod G. v podiele 15/11520, pod G. v podiele
15/11520
E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 64489 m2

k.ú. C., obec C., K. M., LV XXX pod G. v podiele 1/24, pod G. v podiele 1/24, pod G. v podiele 1/24

E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 3118 m2
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 4164 m2
E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2503 m2
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 2554 m2

k.ú. C., obec C., K. M., LV XX pod G. v podiele 1/24, pod G. v podiele 1/24
E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3544 m2

k.ú. D., obec D., K. M., J. XXXX pod G. v podiele 1/24, pod G. v podiele 1/24, pod G. v podiele 1/24
E-KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 2791 m2

E-KN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 3051 m2

Čl. II.

Predávajúci touto zmluvou predáva kupujúcej a kupujúca kupuje nehnuteľnosti opísané v čl. I.

predmetnej zmluvy v
k.ú. C., obec C., okres M.
E-KN č. XXX/X- trvalý trávny porast o výmere 3138 m2
E-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 2752 m2
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 2997 m2

vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/48

k.ú. C., obec C., okres M.
E-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 4677 m2vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/108

k.ú. C., obec C. K. M.

N. O. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 2068 m2
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/49152

k.ú. C., obec C., K. M.
E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3184 m2

E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2248 m2
E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2228 m2
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/192

k.ú. C., obec C., K. M.
E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 64489 m2

vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/49152

k.ú. C., obec C., K. M.
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 3118 m2
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 4164 m2

E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2503 m2
E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 2554 m2
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/48

k.ú. C., obec C., K. M.

E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3544 m2
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/48

k.ú. D., obec D., okres M.
E-KN O. XXXX/XX - orná pôda o výmere 2791 m2

E-KN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 3051 m2
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/48

Čl. III.

Nehnuteľnosti opísané v čl. II. sa odpredávajú bez tiarch, vecných bremien a právnych vád. Účastníci
zmluvy prehlasujú, že ich zmluvná voľnosť nie je žiadnym spôsobom obmedzená.

Čl. IV.

Predávajúci predáva a kupujúca kupuje nehnuteľnosti opísané v čl. II. za dohodnutú kúpnu cenu vo
výške spolu 617,- eur. Kúpna cena bude kupujúcou zaplatená v plnej výške do piatich pracovných dní po
vzniku tejto kúpnej zmluvy, a to v hotovosti k rukám predávajúceho, o čom predávajúci vystaví kupujúcej
potvrdenie o prijatí kúpnej ceny.

ČI. V.

Kupujúca potvrdzuje, že jej je známy celkový stav predávaných nehnuteľností. Kupujúca kupuje
predmetné nehnuteľnosti od predávajúceho v takom stave, v akom sa dnes nachádzajú, pričom obidvaja
účastníci konštatujú, že bezvadnosť predávaných nehnuteľností nebola medzi účastníkmi tejto zmluvy

vyhradená.

Čl. VI.

Poplatky spojené s vkladom do katastra nehnuteľností budú zaplatené podľa platných právnych

predpisov.II. Žalobu v časti nahradenia prejavu vôle žalovaného, aby ako predávajúci uzavrel so žalobkyňou kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej mali byť spoluvlastnícke podiely žalovaného k parcelám evidovaným na LV
XXXX, k.ú. D., LV XXX, k.ú. J., LV XXX, k.ú. K., LV XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, k.ú. C., z a m i e t a.

III. Žalobu v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného, aby ako
predávajúci urobil žalobkyni návrh na uzavretie kúpnej zmluvy z a m i e t a.

IV. Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e.

V. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“
3. Právne súd prvej inštancie vec posúdil v zmysle ustanovenia § 140 a § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie skutkovo odôvodnil tým, že súd vykonal dokazovanie listinami

(listy vlastníctva, kúpne zmluvy, rozhodnutia o povolení vkladu, výzva), ako aj ďalšími v spise sa
nachádzajúcimi listinami, pričom zistil tento skutkový stav: Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX
medzi H. B. I. B. a H. B. I. I. ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený
dňa 13.04.2016 pod L./XXXX, súd zistil, že predávajúce previedli na žalovaného spoluvlastnícky podiel:
vo výške 1/156 a 1/156 k parcelám evidovaným na LV č. XXXX, k.ú. D., a to CKN č. XXXX/X - ostatné

plochy o výmere 148 m2, CKN č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 37 m2, CKN č. XXXX/XX - ostatné
plochy o výmere 54 m2, CKN č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 28 m2, CKN č. XXXX/XX - ostatne
plochy o výmere 124 m2, CKN č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 14 m2, vo výške 1/24 s 1/24 k
parcelám evidovaným na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 846 m2,
EKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1492 m2, EKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 751 m2,

vo výške 1/6 a 1/6 k parcelám evidovaným na LV č. XXXX, k.ú. D., EKN č. XXXX/XXX - orná pôda o
výmere 10 m2, EKN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 128 m2, EKN č. XXXX/XXX - orná pôda o
výmere 74 m2, vo výške 1/24 a 1/24 k parcele evidovanej na LV č. XXX, k.ú. J., EKN č. XXX/X - orná
pôda o výmere 11 m2, vo výške 21/432 a 21/432 k parcelám evidovaným na LV č. XXX, k.ú. K., EKN
č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 3288 m2, EKN č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 6693 m2, vo

výške 1/16 a 1/16 k parcele evidovanej na LV č. XXX, k.ú. K., EKN č. XXX/X - lesné pozemky o výmere
7566 m2, vo výške 1/24 a 1/24 k parcelám evidovaným na LV č. XX, k.ú. C., EKN č. XXX - orná pôda
o výmere 544 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 575 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 62
m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1399 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 139 m2, EKN
č. XXX/X - orná pôda o výmere 1443m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 841 m2, EKN č. XXX/

X - orná pôda o výmere 687 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 237 m2, EKN č. XXX - orná pôda
o výmere 1896 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 856 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere
856 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 1662 m2, vo výške 1/24 k parcele evidovanej na LV č. XX,
k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 936 m2, vo výške 1/36 a 1/36 a parcele
evidovanej na LV č. XX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 360 m2, vo výške

1/48 a 1/48 parcela evidovaných na LV č. XXX, k.ú. v C., a to: EKN č. XXX - orná pôda o výmere 1185
m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 460 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1313 m2, EKN
č. XXX - orná pôda o výmere 1361 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1242 m2, EKN č. XXX/
X - orná pôda o výmere 401 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1153 m2, EKN č. XXX/X - orná
pôda o výmere 808 m2, vo výške 1/24 a 1/24 k parcele evidovanej na LV č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č.

XXX - orná pôda o výmere 611 m2, vo výške 1/24 a 1/24 k parcele evidovanej na LV č. XXX, k.ú. C.,
a to: EKN č. XXX - orná pôda o výmere 1369 m2, vo výške 1/24 a 1/24 k parcelám evidovaným na LV
č. XXX, k.ú. v Trnkov, a to: EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 818 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o
výmere 814 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1657 m2, EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere 1437 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 1190 m2. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške

300,- pre každého z predávajúcich. Nebolo sporné, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bola žalobkyňa
podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností (okrem parciel EKN č. XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, k.ú. D.; EKN č. XXX/X, k.ú. K.; EKN č. XXX, k.ú. C.) s podielom vo výške 1/2 na LV
č. XXXX, k.ú. D., vo výške 1/2 na LV č. XXX, k.ú. J., vo výške 54/432 na LV č. XXX, k.ú. K., vo výške
1/2 na LV č. XXX, XXX, XXX A. XXX, k.ú. C., vo výške 2/6 na LV č. XXX, k.ú. C., vo výške 2/8 na LV

č. XXX, XXX, k.ú. C., vo výške 1/2 na LV č. XXX, k.ú. C.. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX
medzi H. B. I. I. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ktorej vklad do katastra bol povolený dňa
10.11.2016 pod č. L. XXXX/XXXX, súd zistil, že predávajúca previedla na žalovaného spoluvlastnícke
právo vo výške 1/24 k parcelám evidovaným na LV č. XX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X - trvalé trávneporasty o výmere 3138 m2, EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2752 m2, EKN č. XXX -
orná pôda o výmere 2997 m2, vo výške 1/24 k parcele evidovanej na LV č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č.
XXX - orná pôda o výmere 2304 m2, vo výške 1/36 k parcele evidovanej na LV č. XX, k.ú. C., a to: EKN

č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4677 m2, vo výške 15/11520 k parcele evidovanej na LV č.
XXX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2068 m2, vo výške 1/48 k parcelám
evidovaným na LV č. XXX, k.ú. C., a to: EKN O. XXX/X- orná pôda o výmere 3184 m2, EKN č. XXX/
X - orná pôda o výmere 2248 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2228 m2, vo výške 15/11520 k
parcele evidovanej na LV č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 64489 m2,

vo výške 1/24 k parcelám evidovaným na LV č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX - orná pôda o výmere
3118 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 4165 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2503 m2,
EKN č. XXX - orná pôda o výmere 2554 m2, vo výške 1/12 k parcele evidovanej na LV č. XXXX, k.ú.
D., a to: EKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 3382 m2, vo výške 1/24 k parcele evidovanej na LV č.
XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 2791 m2, EKN č. XXXX/XXX - orná pôda
o výmere 3051 m2, vo výške 1/6 k parcele evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/XXX

- orná pôda o výmere 5522 m2, vo výške 1/156 k parcele evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN
č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 7675 m2, vo výške 1/6 k parcele evidovanej na LV č. XXXX,
k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 6851 m2. Kúpna cena bolo dohodnutá vo výške
500,- €. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.07.2016 medzi H. B. I. B. ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim, ktorej vklad do katastra bol povolený dňa 10.11.2016 pod č. L. XXXX/XXXX, súd zistil, že

predávajúca previedla na žalovaného spoluvlastnícke právo vo výške 1/24 k parcelám evidovaným na
LV č. XX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3138 m2, EKN č. XXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 2752 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 2997 m2, vo výške 1/24 k parcele
evidovanej na LV č. XX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3544 m2, vo výške 1/24 k
parcele evidovanej na LV č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX - orná pôda o výmere 2304 m2, vo výške

1/36 k parcele evidovanej na LV č. XX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4677
m2, vo výške 15/11520 k parcele evidovanej na LV č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 2068 m2, vo výške 1/48 k parcelám evidovaným na LV č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č.
XXX/X- orná pôda o výmere 3184 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2248 m2, EKN č. XXX/X
- orná pôda o výmere 2228 m2, vo výške 15/11520 k parcele evidovanej na LV č. XXX, k.ú. C., a to:

EKN O. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 64489 m2, vo výške 1/24 k parcelám evidovaným na LV
č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX- orná pôda o výmere 3118 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere
4165 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2503 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 2554 m2,
vo výške 1/12 k parcele evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere
3382 m2, vo výške 1/24 k parcele evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/XX - orná

pôda o výmere 2791 m2, EKN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 3051 m2, vo výške 1/6 k parcele
evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 5522 m2, vo výške
1/156 k parcele evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere
7675 m2, vo výške 1/6 k parcele evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/XXX - orná pôda
o výmere 6851 m2, vo výške 1/24 ka parcelám evidovaným na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/

XX - orná pôda o výmere 846 m2, EKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1492 m2, EKN č. XXXX/XX
- orná pôda o výmere 751 m2. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1.000,- €. Dňa XX.XX.XXXX bola
uzavretá kúpna zmluva medzi J. H., H. H., A. A. I. H. ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim,
ktorej vklad do katastra bol povolený dňa 11.11.2016 pod č. L. XXXX/XXXX. Na základe tejto zmluvy
predávajúci, J. H., previedol na žalovaného spoluvlastnícke právo vo výške 1/24 k parcelám zapísaným

na LV č. XX, k.ú. C. a to: EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3138 m2, EKN č. XXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 2752 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 2997 m2, vo výške 1/12 k parcele
evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 3382 m2, vo výške 1/6
k parcele evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 5522 m2,
H. H., previedol na žalovaného spoluvlastnícke právo vo výške 1/24 k parcele evidovanej na LV č. XX,

k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3544 m2, vo výške 1/24 k parcele evidovanej na LV
č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX - orná pôda o výmere 2304 m2, vo výške 1/36 k parcele evidovanej
na LV č. XX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4677 m2, vo výške 1/48 k
parcelám evidovaným na LV č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X- orná pôda o výmere 3184 m2, EKN
č. XXX/X - orná pôda o výmere 2248 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2228 m2, vo výške

1/24 k parcele evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN O. XXXX/XX - orná pôda o výmere 2791
m2, A. A. I. H. previedla na žalovaného spoluvlastnícke právo vo výške 15/11520 k parcele evidovanej
na LV č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2068 m2, vo výške 1/24
k parcelám evidovaným na LV č. XXX, k.ú. C., a to: EKN č. XXX- orná pôda o výmere 3118 m2, EKNč. XXX - orná pôda o výmere 4165 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2503 m2, EKN č. XXX
- orná pôda o výmere 2554 m2, vo výške 15/11520 k parcele evidovanej na LV č. XXX, k.ú. C., a to:
EKN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 64489 m2, vo výške 1/156 k parcele evidovanej na LV č.

XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 7675 m2, vo výške 1/6 k parcele
evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D., a to: EKN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 6851 m2. Kúpna cena
bola dohodnutá vo výške 700,- € pre každého jednotlivého predávajúceho. Nebolo sporné, že v čase
uzavretia kúpnych zmlúv bola žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností
(okrem EKN č. XXXX/XX, EKN č. XXXX/XXX, EKN č. XXXX/XXX, EKN č. XXXX, k.ú. D.) s podielom

vo výške 1/2 na LV č. XX, k.ú. C., vo výške 1/2 na LV č. XX, k.ú. C., vo výške 2/6 na LV č. XX, k.ú. C.,
vo výške 90/5760 na LV č. XXX, k.ú. C., vo výške 2/8 na LV č. XXX, k.ú. C. vo výške 90/5760 na LV č.
XXX, k.ú. C., vo výške 1/2 na LV č. XXX, k.ú. C., vo výške 1/2 na LV č. XXXX, k.ú. D.. Žalobkyňa listom
zo dňa 02.07.2019 vyzvala žalovaného na ponuku na kúpu spoluvlastníckych podielov a to na týchto
pozemkoch: k.ú. C., obec C., K. M., LV XX pod G. v podiele 1/24, EKN č. XXX/X - trvalý trávny porast o
výmere 3138 m2; výmera podielu v 1/24: 130,75 m2, EKN č. XXX/X- trvalý trávny porast o výmere 2752

m2; výmera podielu v 1/24: 114,67 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 2997 m2 ; výmera podielu
v 1/24: 124,88 m2, k.ú. C., obec C., K. M., LV XX pod G. v podiele 1/36, EKN č. XXX/X - trvalý trávny
porast o výmere 4677 m2; výmera podielu v 1/36: 129,92 m2, k.ú. C., obec C. K. M., LV XXX pod G. v
podiele 15/11520, EKN č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 2068 m2 ; výmera podielu v 15/11520;
2,69 m2, k.ú. C., obec C., K. M., LV XXX pod G. v podiele 1/48, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3184

m2; výmera podielu v 1/48: 66,33 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2248 m2; výmera podielu v
1/48: 46,83 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2228 m2; výmera podielu v 1/48: 46,42 m2, k.ú.
C., obec C., K. M., LV XXX pod G. v podiele 15/11520, E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere
64489 m2; výmera podielu v 15/11520; 83,97 m2, k.ú. C., obec C., K. M., LV XXX pod G. v podiele 1/24,
EKN č. XXX - K. pôda o výmere 3118 m2; výmera podielu v 1/24: 129,92 m2, EKN č. XXX - orná pôda

o výmere 4164 m2; výmera podielu v 1/24: 173,5 m2, EKN ě. XXX/X, orná pôda o výmere 2503 m2;
výmera podielu v 1/24: 104,29 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 2554 m2; výmera podielu v 1/24:
106,42 m2, k.ú. D., okres D., okres M. LV XXXX M. G. L. podiele 1/24, EKN č. XXXX/XX - orná pôda
o výmere 2791 m2; výmera podielu v 1/24: 116,29 m2, EKN č. XXXX/XXX- orná pôda o výmere 3051
m2; výmera podielu v 1/24: 127,125 m2 za rovnakých podmienok ako ich nadobudol od predávajúcej

H. B. I. I.; k.ú. C., obec C., K. M., LV XX pod G. v podiele 1/24, EKN č. XXX/X- trvalý trávny porast o
výmere 3138 m2; výmera podielu v 1/24: 130,75 m2, EKN č. XXX/X- trvalý trávny porast o výmere 2752
m2; výmera podielu v 1/24: 114,67 m2, EKN č. XXX- orná pôda o výmere 2997 m2; výmera podielu v
1/24: 124,88 m2 k.ú. C., obec C., K. M., LV XX pod G. L. podiele 1/24, EKN č. XXX/X - orná pôda o
výmere 3544 m2; výmera podielu v 1/24: 147,67 m2 k.ú. C., obec C., K. M., LV XX pod G. v podiele

1/36, EKN č. XXX/X- trvalý trávny porast o výmere 4677 m2; výmera podielu v 1/36: 129,92 m2 k.ú. C.,
obec C. K. M., LV XXX pod G. v podiele 15/11520, EKN č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 2068
m2; výmera podielu v 15/11520: 2,69 m2 k.ú. C., obec C., K. M., LV XXX pod G. v podiele 1/48, EKN
č. XXX/X - orná pôda o výmere 3184 m2; výmera podielu v 1/48: 66,33 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda
o výmere 2248 m2; výmera podielu v 1/48: 46,83 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2228 m2;

výmera podielu v 1/48: 46,42 m2 k.ú. C., obec C., K. M., LV XXX pod G. v podiele 15/11520, EKN č.
XXX - trvalé trávne porasty o výmere 64489 m2; výmera podielu v 15/11520; 83,97 m2 k.ú. C., obec C.,
K. M., LV XXX pod G. v podiele 1/24, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 3118 m2; výmera podielu v
1/24: 129,92 m2, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 4164 m2; výmera podielu v 1/24: 173,5 m2, EKN
č. XXX/X orná pôda o výmere 2503 m2; výmera podielu v 1/24: 104,29 m2, EKN č. XXX - orná pôda o

výmere 2554 m2 ;výmera podielu v 1/24: 106,42 m2 k.ú. D., okres D., K. M. LV XXXX pod G. L. podiele
l/24, EKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 2791 m2; výmera podielu v 1/24: 116,29 m2, EKN č. XXXX/
XXX - orná pôda o výmere 3051 m2; výmera podielu v 1/24: 127,125 m2 za rovnakých podmienok ako
ste ich nadobudli od predávajúcej, H. B. I. B.; k.ú. C., obec C., K. M., LV XX pod G. v podiele 1/24, EKN
č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 3138 m2; výmera podielu v 1/24: 130,75 m2, EKN č. XXX/X -

trvalý trávny porast o výmere 2752 m2; výmera podielu v 1/24: 114,67 m2, EKN O. XXX - orná pôda o
výmere 2997 m2; výmera podielu v 1/24: 124,88 m2 k.ú. C., obec C., K. M., LV XX pod G. L. podiele
1/24, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3544 m2; výmera podielu v 1/24: 147,67 m2 k.ú. C.. obec C.,
okres M., LV XX pod G. v podiele 1/36, EKN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 4677 m2; výmera
podielu v 1/36: 129,92 m2 k.ú. C., obec C. K. M., LV XXX pod G. L. podiele 15/11520, EKN č. XXX/X C.

trávny porast o výmere 2068 m2; výmera podielu v 15/11520: 2,69 m2 k.ú. C., obec C., K. M., LV XXX
pod G. v podiele 1/48, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3184 m2 ;výmera podielu v 1/48: 66,33m2,
EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2248 m2; výmera podielu v 1/48: 46,83 m2, EKN č. XXX/X - orná
pôda o výmere 2228 m2; výmera podielu v 1/48: 46,42 m2 k.ú. C., obec C., okres M., LV XXX pod G. vpodiele 15/11520, EKN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 64489 m2; výmera podielu v 15/11520:
83,97 m2 k.ú. C., obec C., K. M., LV XXX pod G. v podiele 1/24, EKN č. XXX - orná pôda o výmere 3118
m2; výmera podielu v 1/24: 129,92 m2, EKN ě. XXX - orná pôda o výmere 4164 m2; výmera podielu v

1/24: 173,5 m2, EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2503 m2; výmera podielu v 1/24: 104,29 m2, EKN
č. XXX - orná pôda o výmere 2554 m2; výmera podielu v 1/24: 106,42 m2 k.ú. D., okres D., okres M. LV
XXXX pod G. v podiele 1/24, EKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 2791 m2; výmera podielu v 1/24:
116,29 m2, EKN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 3051 m2; výmera podielu v 1/24: 127,125 m2 za
rovnakých podmienok ako ste ich nadobudli od predávajúceho v 1. rade,. J. H., predávajúceho v 2. rade,

H. H., predávajúcej v 3. rade,. A. A. I. H.. Žalobkyňa v podaní zo dňa 10.07.2023 uviedla, že za účelom
stanovenia kúpnej ceny bola v prvom rade spočítaná celková výmera prevádzaných spoluvlastníckych
podielov nehnuteľností od pôvodných podielových vlastníkov v prospech žalovaného, čo predstavuje
100 % prevádzaného majetku za pôvodne v zmluve dohodnutú kúpnu cenu, následne bolo vypočítané
1 %. Následne bola spočítaná celková výmera prevádzaných nehnuteľností, na ktorých figurovala
žalobkyňavpozíciipodielovejspoluvlastníčky,atovrozsahupodielužalobkynezprevádzanéhopodielu,

podľa čiastočného späťvzatia žaloby. Následne bola celková výmera prevádzaných nehnuteľností, na
ktorých figurovala žalobkyňa v pozícii podielovej spoluvlastníčky, vydelená hodnotou 1 %, čím vznikol
percentuálny podiel žalobkyne na 100 % prevádzaných podieloch na konkrétnych nehnuteľnostiach v
jednotlivých kúpnych zmluvách. Žalobkyňa v podaní zo dňa 08.06.2023 vzala žalobu späť v časti, ktorá
presahuje pomer jej spoluvlastníckych podielov v predmetných nehnuteľnostiach na spoluvlastníckych

podieloch žalovaného.

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil tým, že predkupné právo obmedzuje
spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný - ak nejde o prevod blízkej
osobe - podiel prednostne ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom, bez ohľadu na veľkosť ich

spoluvlastníckych podielov. Najvyšší súd v rozhodnutí sp.zn. 5Cdo/211/2009 uviedol, že v prípade
porušenia predkupného práva treba pripustiť možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa práva,
vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pri porušení povinnosti
zo strany povinného spoluvlastníka má spoluvlastník oprávnený z predkupného práva na výber tri
zákonné možnosti: a/ môže sa domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu

zo spoluvlastníctva na tretiu osobu, alebo b/ môže sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať,
aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od
povinnej osoby, alebo, ak to nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať vydania rozsudku,
ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa, alebo c/ si ponechá predkupné právo, ktoré
však začne pôsobiť voči nadobúdateľovi. Žaloba o nahradenie prejavu vôle prichádza do úvahy až

vtedy, ak ten, koho vôľa sa má nahradiť, dobrovoľne odmietol vec ponúknuť na predaj. Pokiaľ sa má
súdnym rozhodnutím nahradiť prejav vôle žalovaného, je potrebné vychádzať z predpokladu, že takýto
prejav vôle nebol vôbec učinený, hoci učinený mal byť. Nemožno nahrádzať prejav vôle tam, kde
dotknutý subjekt nemal ani možnosť odmietnuť prejaviť svoju vôľu (pozri rozsudok Najvyššieho súdu
ČR z 30.08.2007, sp.zn. 22Cdo/364/2007). Žalobe o nahradenie prejavu vôle zásade musí predchádzať

uplatnenie práva podľa § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Až v prípade, ak nadobúdateľ (v danom
prípadežalovaný)dobrovoľnenavýzvuopomenutéhopodielovéhospoluvlastníkanepredázarovnakých
podmienok nadobudnutý spoluvlastnícky podiel (žalobkyni), až vtedy sa môže opomenutý spoluvlastník
(v danom prípade žalobca) domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav
vôle nadobúdateľa. Vyzvať nadobúdateľa na splnenie ponukovej povinnosti možno nepochybne aj

prostredníctvom žaloby, no ak oprávnený z predkupného práva zvolí túto formu výzvy, jej účinky nastanú
až doručením žaloby žalovanému, teda rovnako ako v prípade dovolania sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu. Právo vyzvať nadobúdateľa na ponúknutie veci na predaj je majetkovým právom,
ktoré sa premlčiava vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (viď rozhodnutie Najvyššieho súd ČR
z 28.03.2018, sp.zn. 22Cdo/741/2018). Pokiaľ je žaloba podaná za stavu, keď žalobkyňa nedodržala

postup požadovaný hmotným právom, je podľa názoru súdu nepochybné, že jej podanie nemôže
vyvolať účinky spočívania premlčacej doby (viď na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 01.01.2008, sp.zn.
3Cdo/187/2006). Závery súdov prijaté v súvislosti so začatím plynutia premlčacej doby spoluvlastníka na
dovolanie sa relatívnej neplatnosti zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva nemožno uplatniť na
obmedzenie práva spoluvlastníka požadovať od nadobúdateľa, aby mu ponúkol spoluvlastnícky podiel

na nehnuteľnosti na kúpu, a to z dôvodu, že toto právo súvisí s nadobudnutím vlastníckeho práva.
Pri zmluvnom prevode nehnuteľností sa vlastníctvo nadobúda vkladom do katastra nehnuteľnosti a
aj keď právo spoluvlastníka bolo porušené už uzavretím kúpnej zmluvy, tento je oprávnený domáhať
sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ažmomentom keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže až týmto momentom
je oprávnený nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Ak by súd pripustil iný výklad § 101 Občianskeho
zákonníka vo vzťahu k začiatku plynutia premlčacej lehoty, tak by žaloba spoluvlastníka v prípade, že

by bola podaná po uzavretí kúpnej zmluvy, ale pred jej vkladom do katastra, mohla byť zamietnutá
pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko by nesmerovala voči vlastníkovi veci. V konaní
nebolo medzi stranami sporné, že predkupné právo žalobkyne bolo porušené, keďže prevodcovia
spoluvlastníckychpodielov(H.B.I.I.,H.B.I.B.,J.H.,H.H.,A.A.I.H.)neponúkližalobkyninakúpusvoje
spoluvlastnícke podiely pred tým, než ich odpredali žalovanému. Nebolo sporné ani to, že žalovaný nie

je blízkou osobou predávajúcich. V prípade spoluvlastníckych podielov, ktoré boli prevedené na základe
kúpnych zmlúv zo dňa 13.07.2016 (L./XXXX A. L./XXXX) a 29.07.2016 (L./XXXX) žalovaná vyzvala
nadobúdateľa na splnenie ponukovej povinnosti. Žalovaný v rámci lehoty sudcovskej koncentrácie
nenamietal doručenie tejto výzvy a ani nevzniesol námietku premlčania. V prípade spoluvlastníckych
podielov, ktoré boli prevedené na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.11.2015 (L./XX), ktorá bola
zavkladovaná dňa 13.04.2016, žalobkyňa v rámci lehoty sudcovské koncentrácie nepreukázala zaslanie

výzvy žalovanému na splnenie si jeho ponukovej povinnosti. Žalobkyňa túto výzvu predložila až
na pojednávaní, no nepreukázala jej doručenie žalovanému napr. v podobe predloženia doručenky,
resp. doručenie neverifikovala iným spôsobom. Na uvedenú výzvu súd neprihliadal, nakoľko uvedený
dôkaz bol predložený až po uplynutí lehoty sudcovskej koncentrácie. Na základe uvedeného súd
vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na splnenie si ponukovej povinnosti až

formou žalobného návrhu, ktorý bol žalovanému doručený dňa 05.06.2019. Vzhľadom na to, že vklad
vlastníckeho práva žalovaného na základe predmetnej zmluvy bol povolený dňa 13.04.2016, má súd
za to, že námietka premlčania vznesená žalovaným je dôvodná, keďže trojročná lehota uplynula
dňa 13.04.2019. Pokiaľ sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného na uzavretí kúpnej
zmluvy len ohľadne niektorých spoluvlastníckych podielov, nie je možné dospieť k záveru, že to nie

za (proporcionálne) za rovnakých podmienok, za ktorých ich nadobudol žalovaný. Ak aj súdna prax
vyžaduje pri uplatnení tohto nároku z porušeného predkupného práva „rovnaké podmienky“ nemožno
tieto chápať ako „totožné podmienky“. Je výlučne na vôli dotknutých podielových spoluvlastníkov, ku
ktorým spoluvlastníckym podielom konkrétny nárok z predkupného práva uplatnia a ktorý nie. Tento
postup nie je v rozpore s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Nič na tom nemení skutočnosť,

že niektoré prevádzané spoluvlastnícke podiely sa viažu k viacerým pozemkom vedení na príslušnom
liste vlastníctva. Prekážkou nie ani skutočnosť, že v kúpnej zmluve bola dojednaná súhrnná kúpna
cena. (viď uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 28.01.2016, sp.zn. 17Co/136/2015). Čo
sa týka samotnej výšky kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely, ku ktorým sa žalobkyňa domáhala
nahradenia prejavu vôle, túto žalovaný v priebehu konania nespochybnil, a preto ju súd považoval za

nespornú.Žalovanýjevdanomprípadepasívnevecnelegitimovanýmsubjektom,nakoľkojenaďalejako
vlastník evidovaný na jednotlivých listoch vlastníctva. Žalovaný nepreukázal a súd vlastným šetrením vo
verejne prístupnom registri (P.) nezistil, že by žalovaný po nadobudnutí predmetných spoluvlastníckych
podielov, tieto následne previedol na tretiu osobu. Podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie
jedného nároku (napr. vydanie veci), a ak by toto vydanie nebolo možné (napr. preto, že vec sa zničila,

stratila), návrh na relutárnu (peňažnú) náhradu (prisúdenie sumy peňazí, obvykle vo výške náhrady
škody). Ak súd rozhoduje podľa druhého subsidiárneho petitu, prvý petit zamietne. Naopak, ak súd
rozhodne podľa prvého (primárneho) petitu, o druhom petite už nerozhoduje. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp.zn. 4Cdo/113/2010). Alternatívny petit prichádza do úvahy tam, kde z hmotného práva
vyplýva, že záväzok je možné splniť viacerými spôsobmi, a že právo voľby má dlžník. V danom

prípade predmetom konania nebolo plnenie záväzku žalovaného, ale nahradenie prejavu vôle. Súd
preto petity žalobkyne, ktorými sa domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného, aby ako predávajúci
urobil žalobkyni návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, považoval za samostatné žalobné návrhy. Súd vo
vyššie uvedených odsekoch uviedol postup opomenutého spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo
porušené, ako môže domôcť nápravy. Zákon neumožňuje súdnou cestou nahradiť úkon nadobúdateľa

v podobe ponúknutia spoluvlastníckeho podielu na predaj. Okrem toho, ak by súd vyhovel takémuto
petitu, nebolo by možné na jeho základe zapísať vlastnícke právo v katastri nehnuteľností v prospech
žalobkyne. Z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd žalobe o nahradenie prejavu žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobkyňou vyhovel v časti
pôvodnej žaloby vedenej pod sp.zn. 8C/29/201, zamietol v časti týkajúcej sa parciel prevedených na

žalovaného na základe kúpnej zmluvy z 10.11.2015 a v prevyšujúcej časti konanie zastavil v zmysle §
144 a nasl. Civilného sporového poriadku. Súd návrhu žalobkyne na odročenie pojednávania nevyhovel
z dôvodu hospodárnosti konania. Žalobkyňa síce navrhovala vo veci svoj výsluch, no z návrhu nebolo
zrejmé, aké skutočnosti mali byť jej výpoveďou preukázané. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť,že žalovaný nenamietal ňou tvrdené skutkové okolnosti, ktorými došlo k porušeniu predkupného práva
žalobkyne. Súd tiež neodročil pojednávanie na návrh žalobkyne z dôvodu preverenia skutočnosti, či
nedošlo k prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaného na tretiu osobu, nakoľko túto skutočnosť

mohla žalobkyňa zistiť pred pojednávaním z verejne prístupného registra (P., P. ), a ak by aj k
takejto zmene došlo, má možnosť podať takýto návrh za účelom úpravy žaloby ešte pred konaním
pojednávania.

6. Súd prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodoval v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení

s ustanovením § 256 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku s tým, že žalobkyňa zavinila
čiastočné zastavenie konania v časti podieloch žalovaného prevyšujúcich pomernú časť jej podielu
na nehnuteľnostiach. Súd zároveň zmietol žalobu v časti spoluvlastníckych podielov prevedených na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.11.2015 (L./XXXX) ako aj „eventuálne“ petity žalobkyne. Žalobkyňa
však bola úspešná vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom prevedeným zmluvami, ktorých vklad bol
povolený pod L./XXXX, L./XXXX A. L./XXXX. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o trovách konania

tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.

7. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že ňou podané odvolanie smeruje
v časti výroku II. predmetného rozsudku vrátane jeho odôvodnenia v tejto časti, pričom sa s predmetným
rozsudkom v tejto časti nestotožňuje a považuje ho za nesprávny, pričom ako odvolacie dôvody uvádza

dôvody normované ustanovením § 365 ods. 1 písm. e/ a h/ Civilného sporového poriadku teda,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa
uviedla, že súd prvej inštancie napriek opakovanému návrhu na výsluch strany sporu, a to žalobcu,
ktorý sa chcel vyjadriť k okolnostiam uplatnenia svojho nároku, ktoré mu predchádzali, výsluch strany

nevykonal. Zároveň súd prvej inštancie odmietol prihliadnuť aplikujúc zásadu sudcovskej koncentrácie
konania na žalobcom predložený listinný dôkaz „výzva na ponuku na kúpu spoluvlastníckych podielov“,
pričom ide o ďalší dôkaz, ktorý ako dôkazný prostriedok procesného útoku bol síce predložený neskôr
na pojednávaní, a to v zmysle poučenia súdu na predloženie dôkazov na predvolaní, no v žiadnom
prípade nie po ukončení dokazovania. Podľa vedomosti žalobcu zákon rozhodovanie súdu o včasnosti

predloženia prostriedkov procesnej obrany a procesného útoku limituje tým, že na tieto prostriedky súd
spravidla neprihliadne vtedy, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu. Vzhľadom na skutočnosť, že predložený listinný dôkaz bol žalovanému známy,
mohol sa na výzvu súdu ihneď k nemu vyjadriť, čo nevyžadovalo odročenie pojednávania a ďalšie úkony
súdu a rovnako o odročenie pojednávania z dôvodu predloženia tohto listinného dôkazu žalovaný ani

nežiadal. Žalobca považuje neprihliadnutie súdu na žalobcom predložený dôkaz za nespravodlivý a trvá
na vykonaní predmetného dôkazu. Žalobkyňa ako odvolateľka zároveň poukázala na skutočnosť, že
súd prvej inštancie na zistený právny stav aplikoval rozhodnutia súdov Českej republiky, a to rozsudky
Najvyššieho súdu Českej republiky 22Cdo/364/2007 a 22Cdo/741/2018, pričom podľa názoru žalobkyne
takto súd prvej inštancie neakceptuje judikatúru súdov Slovenskej republiky, ktorá sa už vyjadrovala

k ustálenej súdnej praxi na území Slovenskej republiky, a to najmä rozhodnutiami Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 3Cdo/6/2017, 6Cdo/129/2017, 3Cdo/6/2017, 3Cdo/165/2018, pričom zároveň mal
za to, že v otázke posúdenia výzvy na nadobúdateľa zo strany žalobcu a prípadného premlčania
nároku namietaného žalovaným výlučne z dôvodu jeho nesprávnej ku dnešnému dňu prekonanej
argumentácie, že nárok žalobcu je premlčaný, lebo žaloba bola podaná po uplynutí 3-ročnej premlčacej

lehoty, pričom začiatok plynutia je odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy sa odvolateľka domnieva, a to
bez ohľadu na skutočnosť, či výzva na splnenie ponukovej povinnosti na nadobúdateľa z dôvodu
opomenutia predkupného práva žalobcu, čo rovnako nie je sporné, predchádzala samotnému podaniu
žaloby alebo nie respektíve vykonanie listinného dôkazu vo forme písomnej výzvy by bolo alebo
nebolo súdom pripustené, že predmetná žaloba o nahradenie prejavu vôle a následné vyjadrenie

žalovaného k predmetnej žalobe, ktorým žiadal žalobu zamietnuť, ktorá bola podaná v rámci 3-
ročnej premlčacej lehoty, pričom je nesporné, a to aj podľa názoru prvoinštančného súdu v bode
14 odôvodnenia rozsudku, že začiatok premlčacej lehoty začína plynúť až momentom právoplatnosti
rozhodnutia okresných úradov, odbor katastrálny o povolení vkladu vlastníckeho práva v danom prípade
možno konštatovať, že vklad bol povolený pod číslom konania L. dňa 13.04.2016 a samotná žaloba bola

podaná dňa 12.04.2019 nahrádza v plnej miere. Výzvu na nadobúdateľa zo strany žalobcu a vyjadrenie
žalovaného k zamietnutiu žaloby nahrádza pri tomto type žaloby a konkrétnom prípade nesúhlas
s výzvou. Žalobca považuje rozsudok v odvolaním napadnutej časti a odkaz prvoinštančného súdu
v bode 13 odôvodnenia rozsudku na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky 7Cdo/741/2018 zanesprávnyanadanýtypžalobyonahradenieprejavuvôlezaneaplikovateľnýarovnakotakpodľanázoru
žalobcu nie je možné v danom prípade aplikovať rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 01.01.2008 sp.zn. 3Cdo/187/2006, na ktorý prvoinštančný súd v bode 13 odôvodnenia rozsudku

odkazuje, nakoľko ide o úplne inú právnu situáciu týkajúcu sa dovolania sa relatívne neplatnosti kúpnej
zmluvy a nerozlučného procesného spoločenstva žalovaných a s tým súvisiaceho premlčania nároku
podielových spoluvlastníkov. Podľa názoru žalobcu prvoinštančný súd aplikujúc úvahy českých súdov
pri rozhodovaní vo veci nesprávne aplikoval právo na zistený skutkový stav, keď síce aplikoval správny
právny predpis, nesprávne ho však ale interpretoval, keď žalobu žalobcu v odvolaním napadnutej

časti zamietol. Na základe vyššie uvedeného žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti zmenil a žalobnému návrhu tak vyhovel v plnom rozsahu.

8. Sporové strany vyjadrenie k odvolaniu a ani odvolaciu repliku respektíve dupliku v písomnej forme
nevyužili.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP, po zistení,
že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§
359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP bez toho, aby nariadil
odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní zopakoval, či doplnil

dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho
súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri
preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej
miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných

podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože rozsudok vo
veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Prešove
(§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP) Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených
zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

10. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia k odvolacím námietkam žalovaného odvolací
súd uvádza nasledovné.

11. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

12.Knámietkenestotožneniasastranysporusvyhodnotenímdôkazovsúdomprvejinštancierespektíve
nevykonaním navrhnutých dôkazov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e/ CSP odvolací súd poznamenáva,
že pokiaľ sa odvolateľ nestotožňuje s vyhodnotením ním uvádzaných dôkazov, odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že to, že odvolateľ sa s názorom súdu prvej inštancie nestotožňuje, nepostačuje sama
o sebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj

stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I ÚS 204/2010) rešpektuje
názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho
vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom sporových
strán vrátane ich dôvodov a námietok. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dokazovanie
je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom

a ich následnom zhodnotení. Význam dokazovania teda spočíva v získaní dôležitých poznatkov, na
základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej veci, a z ktorého potom vychádza a ktorý
následne aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. právne normy, teda rozhoduje. Zistenie skutkového
stavu, ktoré objektívne zodpovedá stavu veci, je jednou z najdôležitejších činností v rámci sporového
konania, pretože je základným predpokladom vôbec pre rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený skutkový

stav je významný však z hľadiska posúdenia správnosti tvrdení strán sporu a unesenia dôkazného
bremena, ktoré je predpokladom ich úspešnosti, a to obzvlášť v sporovom konaní (rozsudok NS SR
sp. zn. 4Cdo/256/2012). Odvolací súd tiež zdôrazňuje aj to, že súd nemusí rozhodovať v súlade
so skutkovým a právnym názorom strany sporu a procesný postoj strany sporu zásadne nemôžebez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť súdu akceptovať návrhy, procesné úkony a obsah
opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Súdy sú povinné na všetky uvedené procesné
úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať súladne s platným

procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom strana sporu uplatňuje
svojnárokalebosabrániprotijehouplatneniu,prípadneštádiasamotnéhocivilnéhoprocesu.Predmetná
odvolacia námietka je nedôvodná, keďže súd prvej inštancie rozhodoval na základe dôkazmi overeného
skutkového stavu. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie nemožno považovať za taký, ktorý by bol
okreminéhoajzústavnoprávnehohľadiskaneudržateľný,atedaspôsobilýnajehoderogáciu.Vzhľadom

na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že odvolateľ, dostal v konaní pred všeobecnými súdmi
(okresný a krajský súd) s poukazom na ust. § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku odpoveď aj na
túto námietku. (pozri I. ÚS 343/2020 zo dňa 07.07.2020).

13. K námietke nesprávneho právneho posúdenia podľa ust. § 365 ods. 1 CSP písm. h) odvolací súd
uvádza,žeprávnymposúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezávery

a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci
je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp.
zn. 7 Cdo 7/2010). Z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie mal odvolací súd za to, že k naplneniu

tohto odvolacieho dôvodu nedošlo. Vo vzťahu k aplikácii práva všeobecnými súdmi má odvolací súd
za to, že výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov (v danom prípade
súd prvej inštancie) musí byť preto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým
je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a
oprávnených záujmov strán sporu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení právnych noriem, tak ako

ich v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol súd prvej inštancie, neobmedzil toto základné právo v
rozpore s jeho podstatou a zmyslom (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).

14. V zásade možno po obsahovom prieskume podaného riadneho opravného prostriedku z pohľadu
odvolacieho súdu konštatovať, že odvolateľka podala tri relevantné odvolacie námietky.

15. Prvá odvolacia námietka spočívala v skutočnosti, že súd prvej inštancie nevykonal žalobkyňou
navrhované dôkazy, a to takým spôsobom, že aplikujúc zásadu sudcovskej koncentrácie konania
nevykonal dôkaz ohľadne dôkazného prostriedku v listinnej podobe, a to konkrétne „výzvy na ponuku
na kúpu spoluvlastníckych podielov“. Podľa názoru žalobkyne ako odvolateľky nebolo potrebné a bolo

nadbytočné aplikovať zásadu sudcovskej koncentrácie konania, keďže vykonanie tohto dôkazného
prostriedku, ktorým je listina, by nedošlo k naplneniu dôvodov pre jej aplikáciu teda, že daná procesná
okolnosť by si následne vyžadovala nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov
súdu. Podľa názoru žalobkyne ako odvolateľky vykonanie tohto listinného dôkazu by tieto nálezné
procesné skutočnosti nespôsobilo. Odvolateľka tak považovala neprihliadnutie súdu na žalobkyňou

predložený dôkaz za nespravodlivé konanie a trvala na vykonaní predmetného dôkazu. K uvedenému
odvolaciemu dôvodu považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že predmetnou skutočnosťou sa súd
prvejinštanciepodrobnezaoberalvodstavcičíslo17svojhorozhodnutia,keďkonštatoval,že„žalobkyňa
v rámci lehoty sudcovskej koncentrácie nepreukázala zaslanie výzvy žalovanému na splnenie si jeho
ponukovej povinnosti. Žalobkyňa túto výzvu predložila až na pojednávaní, no nepreukázala jej doručenie

žalovanému napríklad v podobe predloženia doručenky respektíve doručenie neidentifikovala iným
spôsobom. Na uvedenú výzvu súd neprihliadal, nakoľko uvedený dôkaz bol predložený až po uplynutí
lehoty sudcovskej koncentrácie“. Zo súdneho spisu zároveň vyplýva, že na pojednávaní konanom na
súde prvej inštancie dňa 12.09.2003 (č.l. 127 súdneho spisu) právna zástupkyňa žalobkyne na tomto
pojednávaní krátkou cestou predložila súdu výzvu na ponuku na kúpu spoluvlastníckych podielov zo

dňa 08.04.2019, ktorá sa týka zmluvy zo dňa 10.11.2015, ktorá bola zavkladovaná pod č. L.. Zároveň
sa predmetný listinný dôkaz krátkou cestou založil do súdneho spisu a nachádza sa na č.l. 129 až
č.l. 131 súdneho spisu. Zároveň možno konštatovať, že z útrob súdneho spisu je rovnako zrejmé,
že tak ako konštatuje súd prvej inštancie, síce uvedená výzva predložená bola, avšak k výzve nebol
pripojený alebo priložený ďalší dôkaz v listinnej podobe, a to či už doručenka respektíve iný dôkazný

prostriedok, ktorý by úspešné doručenie predmetnej výzvy identifikoval iným spôsobom. Z uvedeného
je teda zrejmé, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne ako odvolateľky, že predloženie takejto výzvy by si
nevyžadovalo či už odročenie a nariadenie ďalšieho pojednávania respektíve vykonanie ďalších úkonov
súdu. Len samotné predloženie výzvy žalobkyňou bez podporného predloženia ďalších dôkaznýchprostriedkov svedčiacich o doručovaní tejto výzvy by si v rámci vyhodnocovania procesného útoku zo
strany žalobkyne vyžadovalo u súdu prvej inštancie nariaďovanie ďalšieho pojednávania respektíve
vykonanie ďalších procesných úkonov súdu, tak aby sa k novému dôkaznému prostriedku mala možnosť

oboznámiť a vyjadriť protistrana. Možno tak hodnotiť, že súd prvej inštancie správne aplikoval sudcovskú
koncentráciu konania pri preukazovaní skutočností zo strany žalobkyne, že malo dôjsť k splneniu si
ponukovej povinnosti. Na margo sudcovskej koncentrácie konania, ktorá bola súdom prvej inštancie voči
„výzve na ponuku na kúpu spoluvlastníckych podielov“ aplikovaná je potrebné z pohľadu odvolacieho
súdu poznamenať, že aj keby túto koncentráciu súd neaplikoval a vykonal dokazovanie dôkazným

prostriedkom v listinnej podobe „výzvou na ponuku na kúpu spoluvlastníckych podielov“, na ním
uvedenom právnom posúdení by táto skutočnosť nemohla nič zmeniť, keďže vo veci vôbec nedošlo
k predloženiu takého dôkazného prostriedku, ktorý by zároveň preukazoval úspešné doručenie výzvy
žalovanému na splnenie si jeho ponukovej povinnosti.

16. Ohľadne druhej odvolacej námietky, týkajúcej sa vyhodnotenia opakovanej neprítomnosti žalobkyne

v súdnych pojednávaniach a s tým priamo súvisiaceho vyhodnotenia žalobkyňou v podanom odvolaní
prezentovanej potreby „aby ju súd prvej inštancie osobne vypočul ako stranu sporu“, odvolací súd
veľmi kladne hodnotí správny postup súdu prvej inštancie, ktorý pri prejednaní veci so správnosťou
aplikoval ustanovenie § 183 ods. 2 posledná veta Civilného sporového poriadku. V posudzovanom
prípade došlo k využitiu pozície „silného sudcu“ ktorú civilný sporový poriadok umožňuje bez toho, aby

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V zmysle tohto ustanovenia od strany sporu možno
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Súd prvej inštancie tak na druhýkrát
správne odmietol odročiť pojednávanie pre zlý zdravotný stav žalobkyne (táto skutočnosť vyplýva z
obsahu zápisníc z pojednávania nachádzajúcich sa tak na č.l. 118 súdneho spisu ako aj na č.l. 127

súdneho spisu). V zmysle ustanovenia § 183 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak súd prvej inštancie
správnym procesným postupom vec prejednal na dvoch pojednávaniach, o ktorých obsahu svedčia
zápisnice z ich priebehu (č.l. 118 a č.l. 127), pričom správne pokračoval v pojednávaní konanom dňa
12.09.2023 napriek návrhu právnej zástupkyne žalobkyne, ktorá navrhla odročiť pojednávanie z dôvodu
akútnych zdravotných ťažkostí žalobkyne. Súd prvej inštancie po správnosti prijal uznesenie, že takýto

návrh na odročenie pojednávania zamieta. Z tohto pohľadu možno konštatovať, že pokiaľ žalobkyňa
osobne chcela predostrieť súdu prvej inštancie opis skutkového stavu alebo vyjadrovať sa k procesnej
obrane protistrany mala v prípade akútnych zdravotných ťažkostí na druhom pojednávaní využiť podanie
vyjadrenia písomnou formou, alebo využiť možnosť prečítania takýchto vyjadrení žalobkyne jej právnym
zástupcom, ktorý bol prítomný na tomto súdnom pojednávaní. K porušeniu práva na spravodlivý proces

tak z pohľadu odvolacieho súdu pri procesných úkonoch súdu prvej inštancie dôjsť nemohlo a súd prvej
inštancie dôsledne, jasne a zrozumiteľne aplikoval svoj procesný postup v zmysle ustanovenia § 183
ods. 2 Civilného sporového poriadku.

17. K tretej odvolacej námietke žalobkyne, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, keďže neaplikoval judikatúru súdov Slovenskej republiky, ale judikatúru
českých súdov a ak aplikoval judikatúru súdov Slovenskej republiky túto aplikoval nesprávne, keďže
v nich uvádzaná právna situácia je odlišná od posudzovanej veci odvolací súd poukazuje na riadne,
dostatočné a výstižné právne posúdenie veci z pohľadu súdu prvej inštancie a to bez ohľadu na
českú judikatúru spomenutú v odôvodnení svojho rozhodnutia. Konkrétne možno konštatovať, že súd

prvej inštancie v odstavci číslo 10 sa riadne zaoberal všetkými troma zákonnými možnosťami, ktoré
mala odvolateľka ako žalobkyňa možnosť využiť v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Následne sa podrobne súd prvej inštancie v odstavci číslo 11 svojho rozhodnutia zaoberá
nevyhnutnosťou existencie výzvy nadobúdateľa na splnenie ponukovej povinnosti, keď správne
konštatuje, že nemožno nahrádzať prejav vôle tam, kde dotknutý subjekt nemal ani možnosť odmietnuť

prejaviť svoju vôľu. Je právne logické, že až v prípade, ak nadobúdateľ, v tomto prípade žalovaný,
dobrovoľne na výzvu opomenutého podielového spoluvlastníka nepredá za rovnakých podmienok
nadobudnutý spoluvlastnícky podiel, až vtedy môže opomenutý spoluvlastník, v danom prípade
žalobkyňa, sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle
nadobúdateľa. Rovnako tak sa súd prvej inštancie v odstavci číslo 12 svojho rozhodnutia správne

zaoberal a správne vyhodnotil skutočnosť, že predmetnú vyzývaciu povinnosť je možné si splniť či už
prostredníctvom samostatnej výzvy vypracovanej a zasielanej sporovou stranou alebo prostredníctvom
doručovania žaloby, ktorú daná strana vypracovala. V odstavci číslo 13 svojho odôvodnenia súd prvej
inštancie správne uzatvára, že pre posudzovaný prípad rovnako platí premlčacia lehota troch rokov.Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmý podrobný a jasný hmotnoprávny záver ohľadne začatia plynutia
predmetnejtrojročnejpremlčacejlehoty,keďsúdprvejinštanciejasnekonštatuje,žetakátolehotazačína
plynúť až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie

sa vo svojom rozhodnutí zároveň podrobne venuje premlčaniu samotného práva žalobkyne, ktoré
vyplynulo z kúpnej zmluvy zo dňa 10.11.2015 vkladové číslo L., ktorá bol zavkladovaná dňa 13.04.2016,
keď správne konštatuje, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na splnenie si ponukovej povinnosti až
formou žalobného návrhu, ktorý bol žalovanému doručený dňa 05.06.2019, keďže v konaní nepredložila
taký dôkazný prostriedok, ktorý by preukazoval splnenie si ponukovej povinnosti inou formou. Zároveň

súd prvej inštancie správne konštatoval právnu skutočnosť, a to vklad vlastníckeho práva žalovaného
na základe predmetnej zmluvy, ktorý bol povoľovaný dňa 13.04.2016. Trojročná premlčacia lehota
tak musela uplynúť dňom 13.04.2019. Žaloba tak síce bola podaná dňa 12.04.2019 tak ako tvrdí
samotná odvolateľka, avšak výzva žalobkyne pre žalovaného na splnenie si ponukovej povinnosti
bola riadne uskutočnená až dňa 05.06.2019 a to doručením žalobného návrhu súdom prvej inštancie
samotnému žalovanému. Nesprávne tak žalobkyňa v podanom odvolaní konštatuje vadné právne

posúdenie súdom prvej inštancie, keď podľa názoru žalobkyne postačuje, aby samotná žaloba bola
podaná v zákonnej trojročnej premlčacej lehote pokiaľ si pred podaním tejto žaloby žalobkyňa nesplnila
povinnosť vyzvať žalovaného na splnenie si ponukovej povinnosti, ktorá tvorí základnú podmienku pre
úspešnosť takejto žaloby, ktorou sa opomenutý spoluvlastník domáha na súde vydania rozhodnutia,
ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Splnenie si tejto základnej podmienky pri danom

type žaloby v podobe „výzvy“ musí podľa názoru odvolacieho súdu nastať v čase plynutia premlčacej
lehoty troch rokov rovnako ako hmotnoprávny nárok žalobkyne vyplývajúci z ustanovenia § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka, keď sa žalobca domáha vydania rozsudku, ktorým sa pri kúpe nahradí
prejav vôle nadobúdateľa. Aj keď predmetný typ žaloby bol podaný v zákonnej premlčacej lehote
troch rokov pre nesplnenie si podmienky v podobe výzvy pre uplatnenie takéhoto nároku je možné

konštatovať premlčanie tohto nároku s ohľadom na skutočnosť, že nahradzovať prejav vôle žalovaného
tak ako žiadala žalobkyňa by bolo možné iba za predpokladu, že v zákonom plynúcej premlčacej
lehote takýto prejav vôle nebol vôbec učinený, hoci učinený mal či mohol byť. Pokiaľ však dotknutý
subjekt nemal ani možnosť odmietnuť prejaviť svoju vôľu ako základnú hmotnoprávnu podmienku pre
uplatnenie tohto hmotnoprávneho nároku, nemožno nahrádzať prejav vôle tam, kde táto podmienka

nebola splnená v zákonom stanovenej premlčacej lehote troch rokov. V jednoduchosti hmotnoprávne
možno konštatovať, že uplatnenie si hmotnoprávneho nároku v trojročnej premlčacej lehote pred súdom
prvej inštancie nie je možné považovať za včasné uplatnenie takéhoto nároku, keď v rovnakej lehote
neboli splnené zároveň ďalšie základné hmotnoprávne podmienky pre jeho uplatnenie, ktoré mu mali
v zmysle platnej právnej úpravy predchádzať.

18. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietaným nesprávnym zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym zistením, teda, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť

daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

19.Zuvedenýchdôvodovkeďžesúdprvejinštanciesprávnedošielkvyššieuvedenýmzáveromodvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a jeho súvisiacom výroku o trovách konania pred súdom

prvej inštancie V. ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, pričom odvolanie žalobkyne bolo vyhodnotené v celom rozsahu ako
nedôvodné, a preto bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v tomto konaní úspešnému

žalovanému proti neúspešnej žalobkyni v plnom rozsahu.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).