Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123425278
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123425278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore Stredoslovenská energetika, a. s.,

so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zast.: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář,
s.r.o., so sídlom Opletalova 1603/57, Praha, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republike
prostredníctvom M.B.A. LEGAL advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4,
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 04 329 724 proti žalovanej A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXXX/XX, C., štátna občianka SR, o zaplatenie 88,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 88,08 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 40,62 Eur od 20.08.2021 do zaplatenia, spolu s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

47,46 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom
konaní, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 88,08 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská
Bystrica v upomínacom konaní spisová značka 21Up/1700/2023 dňa 14.11.2023 vydal platobný rozkaz.
Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej a žalobca navrhol v zmysle § 10 ods. 3

zákona o upomínacom konaní na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená
na Okresný súd Lučenec ako príslušný na konanie, dňa 16.01.2024.

2. Žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu č. XXXXXXX
(ďalej len "Zmluva") pre odberné miesto C. D., XX/XXXX, C., XXX XX. V zmysle čl. 4 ods. 4.1
Zmluvy "neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov plynu
a cenník." Predmetom zmluvy s poukazom čl. 1 ods. 1.1. je "záväzok dodávateľa - žalobcu dodávať

odberateľovi - žalovanému plyn, ktorý odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom
množstve, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu
cenu podľa tejto Zmluvy a cenníka dodávky plynu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy."

2.1 Žalovaný na základe Zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynu na dohodnutom
odbernom mieste plyn. Na základe nižšie uvedených faktúr za dodávku plynu si žalobca uplatňuje nárok
vo výške 88,08 Eur.

- faktúra č. 3504934009 splatná dňa 19.08.2021 vo výške 40,62 Eur
- faktúra č. 3504934010 splatná dňa 23.08.2022 vo výške 47,46 Eur.

2.2 V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania nasledovne:Úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 40,62 Eur od 20.08.2021 do zaplatenia
Úrok z omeškania vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 47,46 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil. Žalovaná sa ku žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu, ostala nečinná.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o združenej dodávke plynu, Obchodných
podmienok žalobcu, faktúr a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná odoberala zemný plyn na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovanou dňa 22.06.2015. Adresa odberného miesta bolo C., C. D. XX, číslo Zmluvy
XXXXXXX.

8. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu ceny dodaného plynu faktúrou číslo 3504934009 splatnou dňa
19.08.2021 vo výške 40,62 Eur a faktúrou číslo 3504934010 splatnou dňa 23.08.2022 vo výške 47,46
Eur. Žalovaná faktúry neuhradila.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 15.07.2016 (ďalej

len "Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 251/2012 Z. z."), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

13. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ
plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu
do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a
súvisiace služby.

14. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

15.Podľa§71ods.2písm.a)zákonač.251/2012Z.z.,odberateľplynuvdomácnostijepovinnýpodieľať

sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov uzatvorili dňa 22.06.2015 zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi
plynu vznikla povinnosť dodávať a predávať plyn žalovanej a žalovanej ako odberateľovi plynu vznikla
povinnosť uhrádzať cenu za dodaný plyn vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu

určeného meradla.

18. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).

19. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca dodal a predal žalovanej plyn a vyzval ju na
úhradu ceny dodaného plynu vo výške 40,62 Eur faktúrou č. 3504934009 splatnou dňa 19.08.2021, vo
výške 47,46 Eur faktúrou č. 3504934010 splatnou dňa 23.08.2022. Žalovaná neuhradila vyššie uvedené
sumy v lehote splatnosti. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na
zaplatenie ceny dodaného plynu vo výške 88,08 Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu (ceny dodaného plynu a nákladov), preto
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a 5,5 % ročne z

dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal
náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.