Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202099
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská Dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
žalovanej A. B., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., t.č. bytom C. X, XXX XX
D., zastúpenej Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca, o
zaplatenie sumy vo výške 411,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 125,28 Eur, pokutu vo výške 17,-
Eur a poštové sadzby spojené s vymáhaním vo výške 2,10 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 269,12 Eur z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
30,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 411,40 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním

vo výške 2,10 Eur a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č.
532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona
č. 340/2012 Z.z. vo výške podľa § 6 ods.1 zákona č. 340/2012 Z.z.. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona
žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby na tunajší súd nezaplatila úhradu v zmysle Zákona za

obdobie 01.02.2015 do 31.12.2022 (ďalej len ,,žalované obdobie“) ako dôkaz pripojil k žalobe žalobca
Prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, Výzvu žalobcu zo dňa 28.12.2022. Žalobca v zmysle
§ 11 ods.1 Zákona písomnou výzvou zo dňa 28.12.2022 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb v súvislosti
s odoslaním výzvy. Žalobcovi bola vrátená zásielka s výzvou ako nedoručiteľná. Výzva sa týmto dňom
považuje za doručenú. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od
doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná povinná v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh

žalovanej za žalované obdobie 01.12.2015 do 31.12.2022 je vo výške 394,40 Eur. Výška dlhu je súčinom
počtu mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods.1 Zákona. Pohľadávka žalobcu
je vo výške 411,40 Eur a pozostáva z istiny vo výške 394,40 Eur a pokuty vo výške 17,00 Eur, pričom
si žalobca uplatnil aj úhradu poštovného vo výške 2,10 Eur a náhradu trov konania.3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/87/2023-16 zo dňa 27.09.2023, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol žalovanej

doručený dňa 01.11.2023.

4. Žalovaná následne podala na tunajší súd dňa 09.11.2023 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom
vzniesla námietku premlčania v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka vo vzťahu ku
koncesionárskym poplatkom starším ako tri roky pre podaním žaloby na súd. V odpore ďalej uvádza,

že s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona je pre ňu nepochopiteľné, že žalobca až koncom
kalendárneho roka 2022 zistil, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady a to už od 01.12.2015,
čiže po siedmych rokoch. Žalovaná namietala, že zo strany žalobcu jej nebola doručená výzva na
zaplatenie úhrady datovaná dňom 28.12.2022 a z uvedeného dôvodu nemala možnosť v lehote 30 dní
od doručenia tejto výzvy zaplatiť úhradu vo výške nie menej ako 125,28 Eur. Vzhľadom k uvedenej
skutočnosti sa žalovaná domnieva, že si žalobca neoprávnene uplatňuje zaplatenie pokuty vo výške

17,00 Eur podľa § 10 zákona. Čo sa týka ešte uplatňovanej pokuty vo výške kde 17,- Eur, v § 10
zákona č. 340/2012 Z. z. je upravený presný postup, ktorý je potrebný dodržať na to, aby žalobcovi
prináležala pokuta, a teda žalobca musí preukázať: zistenie skutočnosti, kedy sa dozvedel o tom, že
žalovaný tieto platby neplnil, pričom toto vôbec nebolo žalobcom tvrdené a preukázané kontrolou v
akom systéme a kedy to žalobca zistil, či už v podanej žalobe alebo v predžalobnej výzve, ktorú mal

žalobca doručovať žalovanej a ktorú predložil konajúcemu súdu a od zistenia tejto skutočnosti potom
nadväzuje povinnosť žalobcu, že je povinný vyzvať do 60 dní na zaplatenie tejto úhrady a následne
je tam v ods. 3 v § 10 upravená ďalšia 30 - dňová lehota do uplynutia tej 60 - dňovej na to, aby
žalobcovi prináležala pokuta. Ak tieto skutočnosti neboli splnené a preukázané, žalobcovi táto pokuta
neprináleží. Žalovaná uviedla, že dlhodobo býva a má bydlisko v Rožňave na ulici Čučmianskej, ale

nie na čísle 1688/6, ale na čísle 2, kde na predmetnej adrese sa nachádza aj odberné miesto. Ako
vyplýva z kópií listinných dokladov predložených žalobcom, tento zaslal výzvu na adresu Čučmianska
1688/6 a z uvedeného dôvodu sa mu zásielka vrátila s uvedením, že adresát je neznámy. Treba
poznamenať, že aj samotný súd pri doručovaní platobného rozkazu žalovanej využil súčinnosť polície,
ktorá doručila rozhodnutie žalovanej na adresu Čučmianska 2, a to vo Sviatok všetkých svätých, dňa

01.11.2023. Žalovaná tak nemala objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom predžalobnej výzvy, a
tak bola vylúčená z možnosti plniť žalobcovi. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť
považovaťzadoručenúje,abyadresátmalobjektívnumožnosťsastoutooboznámiť.Pokiaľjeobsahom
zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak
jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j.

akonáhle sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície. Poukazovala aj na Uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010. Žalovaná takisto namietla aj zaplatenie trov
konania vo výške 24,50 Eur, ako súdneho poplatku. Žalovaná považuje návrh na vydanie platobného
rozkazu vzhľadom na uvádzané skutočnosti za nedôvodný a predčasný vydaný na základe predčasne
podanej žaloby žalobcu na súd, a to bez splnenia zákonných podmienok zákona č. 340/2012 Z. z..

Nakoľko žalovaná spochybňuje akýkoľvek nárok žalobcu v tomto spore, nesúhlasí ani so zaplatením
sumy 2,10 Eur, ako tzv. poštových sadzieb spojených s vymáhaním, keď na jednej strane žalobca túto
skutočnosť nepodporil žiadnymi dôkazmi, nakoľko tieto neboli žalovanej doručené a taktiež sa jedná
o príslušenstvo vymáhanej pohľadávky v tomto spore, kedy v prípade zamietnutia žaloby čo do výšky
411,40 Eur, z dôvodu akcesority hlavného záväzku je dôvodom aj na zamietnutie pohľadávky 2,10 Eur,

ako poštových nákladov. Žalovaná navrhla, aby súd žalobu žalobcu zamietol a priznal jej náhradu trov
konania. Podaním odporu s vecným odôvodnením sa platobný rozkaz zrušuje v celom rozsahu a súd
nariadi pojednávanie.

5.Žalobcapodanímzodňa01.12.2023vzhľadomnavznesenienámietkypremlčaniazostranyžalovanej

zobralžalobuvčastiozaplatenie269,12Eur(premlčanéobdobie12/2015-09/2020)späťaupravilajpetit
žaloby,pričompredmetomkonaniapospäťvzatíostalaistinavovýške125,28Eurzaobdobie10/2020do
12/2022, pokuta vo výške 17,00 Eur a poštové sadzby vo výške 2,10 Eur. K podanému odporu uviedol,
že je potrebné zdôrazniť, že žalovaná má trvalý pobyt uvedený na adrese C. XXXX/X, XXX XX D., k
čomu priložil aj Výpis z listu vlastníctva č. XXXX. Žalobca, ak by aj pripustil, tú možnosť, že žalovaná

dlhodobo býva a má bydlisko (ako sám uvádza právny zástupca žalovanej), je potrebné podotknúť,
že žalobca nemá odkiaľ túto vedomosť získať, inak ako len od samotnej žalovanej, ktorá o zmenu
doručovacej adresy nepožiadala alebo iným spôsobom neverifikovala adresu pobytu zmienenú právnym
zástupcom: C. XXXX/X, XX XX D.. Vo vzťahu ku skutočnosti, že žalovaná nemala možnosť objektívnesa oboznámiť s predžalobnou výzvou, žalobca uviedol, že žalovaná bola povinná platiť koncesionárske
poplatky v súlade s ust. § 7 ods1 Zákona o úhradách, preto tvrdenie žalovanej o nemožnosti plniť
žalobcovi je nesprávna.

6. Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 12.12.2023 uviedla, že žalobca využijúc svoje mocenské štátne
postavenie v tejto veci zneužil právo vo svoj prospech a naopak v neprospech žalovanej, keď od
žalovanej od počiatku, t. j. aj pred vedením tohto sporu (konkrétne v predžalobnej výzve), ako aj v
podanej žalobe označenej ako návrh na vydanie platobného rozkazu využijúc skrátené súdne konanie

požadoval od žalovanej aj koncesionárske poplatky za obdobie tých kalendárnych mesiacov spred
obdobia 3 rokov, vedomý si premlčania týchto svojich nárokov. Žalovaná tak má za to, že ak by jej
bola doručená riadne predžalobná výzva a mala by možnosť oboznámiť sa s jej obsahom, na túto by
reagovala úhradou koncesionárskych poplatkov v ich nepremlčanej výške. Ak však túto predžalobnú
výzvu žalobca nedoručil žalovanej, navyše keď adresát tejto zásielky bol neznámy, a žalobca využil
inštitút podania návrhu na vydanie platobného rozkazu a požadoval podanou žalobou od žalovanej

aj koncesionárske poplatky za obdobie, ktoré je evidentne premlčané, niekoľko rokov spätne, keď
takáto praktika žalobcu sa pravidelne objavuje vo všetkých jeho formulárových podaniach, čo si môže
a má možnosť overiť tunajší súd v rámci vlastnej rozhodovacej činnosti, žalovaná minimálne žiada, v
prípade, ak by aj súd vyhovel žalobe žalobcu v jej nepremlčanej časti koncesionárskych poplatkov, a
túto nezamietol predovšetkým z pohľadu predčasnosti podania tejto žaloby, žalovaná žiada priznať plnú

náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko tejto bola upretá snaha vyhnúť sa súdnemu sporu
zaplatením nepremlčaných čiastok koncesionárskych poplatkov.

7. Súdvovecinariadilpojednávanie.Žalobcapodanímzodňa29.01.2024svojuneúčasťnapojednávaní
vytýčenom na deň 13.02.2024 ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania a súhlasil, aby súd

vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom odpore, ako aj na následných

písomných vyjadreniach. Žalobca zobral čiastočne žalobu späť, a to v rozsahu 269,12 Eur. V tejto
časti navrhol konanie zastaviť. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v odpore a v písomných vyjadreniach
navrhol žalobu zamietnuť vcelku, z tam uvedených dôvodov, prípadne minimálne ohľadom výšky pokuty
vovýške17,-Eurapoštovýchsadziebspojenýchsvymáhanímvovýške2,10Eur,ktoréžalobcavkonaní
nepreukázalanazákladeuvedenéhopotompriznaťbuďplnúnáhradutrovalebopodľapomeruúspechu.

Žalovaná mu oznamovala, že v Rožňave je problém s číslovaním bytoviek, že ona má nahlásený trvalý
pobyt na adrese C. X, ale reálne býva na C. X, avšak je to problém nesprávneho označenia čísla domu.

10. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

11. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 28.12.2022, vyplýva že žalobca upozornil žalovanú
na nedoplatok za obdobie od 14.11.2013 do 31.12.2022 vo výške 396,50 Eur, pričom ju vyzval na
jeho zaplatenie vrátane úhrady poštových sadzieb vo výške 2,10 Eur v lehote najneskôr do 30 dní
od doručenia tejto výzvy. Žalovaná bola zároveň upozornená, že pokiaľ nedôjde k úhrade do 30 od
doručenia výzvy, si žalobca uplatní nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17,00 Eur a

poštovými sadzbami na príslušnom súde. Súčasťou je aj oznámenie o nedoručení zásielky s označením
adresát je neznámy.

12. Z Prehľadu predpisov a platieb bolo zistené, že žalovaná bola povinná platiť mesačne predpísané
platby vo výške 4,64 Eur, pričom od 01.12.2015 do 31.12.2022 zaplatila sumu vo výške 0,00 Eur.

Súčasne jej bol vyúčtovaný aj nedoplatok vo výške 396,50 Eur vrátane poplatku poštovného za zaslanie
výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady vo výške 2,10 Eur.

13. Súd sa oboznámil aj Výpisom z LV č. XXXX.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je po zohľadnení
čiastočného späťvzatia žalobcom dôvodná, a preto jej vyhovel.15. Nárok žalobcu sa opiera o zákon č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č.
340/2012“).

16. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 340/2012, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb
verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a
televíziou Slovenska.

17. Podľa ustanovenia § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ
elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

18. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1) zákona č. 340/2012, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa

§ 9 ods. 6 písm. c).

20. Podľa § 7 ods. 1,2,3 zákona č. 340/2012, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu

za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť
úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

21. Podľa ustanovenia § 8 ods. 6 zákona č. 340/2012, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi

úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti, a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu
a zároveň túto skutočnosť preukázať, b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa
§ 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné
miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, d) vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti
rozhodujúcej na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

22. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1,2,3 zákona č. 340/2012, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ

podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je
v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti
na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na
zaplatenie úhrady

23. Podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012, Výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona

sa platiteľovi doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa §
9 ods. 8 alebo ods. 10. Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo
miesta podnikania platiteľa. Ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva
na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za
doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty,

vrátenímvýzvyvyberateľoviúhradyakonedoručiteľnejalebobezdôvodnýmodmietnutímprevzatiavýzvy
platiteľom.25. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 269,12 Eur a to s poukazom na vznesenú
námietku premlčania žalovanou, kedy vo svojom podaní uviedol, že jeho nárok za obdobie od 12/2015
do 12/2022 je premlčaný. Súd sa plne stotožnil s uvedeným tvrdením žalobcu a s námietkou premlčania

vznesenou žalovanou sa vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcu v tejto časti v rozhodnutí bližšie
nezaoberal a konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

26. K argumentácii žalovanej súd uvádza, že žalovaná je stále hlásená k trvalému pobytu na adrese C.
XXXX/X, XXX XX D. (výpis z REGO) a na adrese C. X, XXX XX D. je stále evidovaná ako odberateľ

elektrickej energie, čo napokon medzi stranami ani nebolo sporné a z uvedeného dôvodu je v zmysle §
3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska, platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.
Žalovaná suma po zohľadnení čiastočného späťvzatia pozostáva z nedoplatku na koncesionárskych
poplatkoch za obdobie od 10/2020- 12/2022 vo výške po 4,64 Eur mesačne t.j. sumy 125,28 Eur.
V konaní bolo preukázané, že žalovaná neuhradila koncesionárske poplatky žalobcovi v sledovanom

období ani raz. Žalovaná bola podľa zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska povinná platiť žalobcovi úhrady určené zákonom za predmetné odberné miesto.
Túto povinnosť si neplnila a preto súd žalobe žalobcu vyhovel.

27. Súd dáva do pozornosti, že povinnosť žalobcu ako vyberateľa úhrady písomne vyzvať platiteľa

na zaplatenie úhrady, ak je platiteľ v omeškaní so zaplatením úhrady, ktorá je stanovená v ust. §
10 ods.2 zák.č. 340/2012 Z.z., je viazaná na subjektívny moment zistenia omeškania zo strany
vyberateľa úhrady, keď zákon hovorí, že vyberateľ je povinný vyzvať platiteľa do 60 dní od
zistenia tejto skutočnosti. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že žalobca si splnil svoju povinnosť
vyzvať žalovanú na zaplatenie úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb v súlade so zákonom. K

námietke žalovanej, že jej nebola doručená výzva z 28.12.2022 a podľa sledovania zásielok
bola vrátená 05.01.2023 žalobcovi s označením adresát neznámy, súd uvádza že výzva vyberateľa
úhrady sa podľa zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľovi doručuje na adresu trvalého pobytu platiteľa. Ak nebol
platiteľ zastihnutý na adrese, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej
uložení na pošte. Výzva sa považuje za doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy

vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako nedoručiteľnej
alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom. Súčasne v konaní je preukázané, že
žalobca výzvu zo dňa 28.12.2022 doručoval žalovanej poštou na adresu jej trvalého pobytu, o čom
svedčí priložené oznámenie o nedoručení zásielky. Tvrdenie žalovanej, že sa dlhodobo zdržiava na
adrese C. X, D. a poukazovanie na nesprávne číslovanie domu, je v konaní nepreukázané. Jedná sa len

o tvrdenia žalovanej v teoretickej rovine, ktoré žalovaná nepreukázala žiadnym spôsobom, nedoložila
dokonca ani netvrdila, že by predmetnú skutočnosť žalobcovi oznamovala. Doručovanie zásielky súdom
zasúčinnostipolíciejepreúčelypredmetnéhokonaniairelevantné.Takakosúdvyššieuvádza,žalovaná
je stále hlásená k trvalému pobytu na adrese C. XXXX/X, XXX XX D., preto žalobca postupoval správne
a v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 340/2012, keď predmetnú výzvu žalovanej doručoval na

adresu jej trvalého pobytu. V súlade s § 11 ods. 2 citovaného zákona preto platí fikcia doručenia
zásielky vrátením žalobcovi dňa 05.01.2023.

28. Žalobca preukázateľne žalovanú vyzval na zaplatenie úhrady a poštových sadzieb, na čo žalovaná
nereagovala, vzhľadom na túto skutočnosť je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi popri úhrade za služby

verejnosti aj poštové sadzby vo výške poštovného, ktorá suma zodpovedá Tarifnej cene za úradnú
zásielku podľa Slovenskej pošty vo výške 2,10 Eur a pokutu v sume 17,00 Eur.

29. Čo sa týka námietky žalovanej ohľadom zneužitia práva žalobcu, ktorý si bol vedomý
premlčania svojich nárokov. Súd zdôrazňuje, že premlčanie znamená časové obmedzenie vynutiteľnosti

subjektívnychprávavšakbeztoho,abyveriteľatýchtoprávzbavoval,pričomnapremlčaniesúdprihliada
len na námietku protistrany. Žalovaná účinne vzniesla námietku premlčania, na čo žalobca reagoval
čiastočným späťvzatím žaloby, preto nie je namieste tvrdenie žalovanej o zneužití práva žalobcom
využijúc svoje mocenské štátne postavenie.

30. Súd konštatuje, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy, žaloba žalobcu
bola podaná dôvodne, a preto jej zohľadnení čiastočného späťvzatia vyhovel a zaviazal žalovanú k
úhrade žalovanej sumy, ktorá pozostáva z úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti
rozhlasového a televízneho vysielania v sume 125,28 Eur, zaplatených poštových sadzieb v sume 2,10Eur a pokuty v sume 17,00 Eur. Žalobca nežiadal popri istine zaplatenie úrokov z omeškania, preto mu
ich súd nepriznal.

31. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. V prejednávanej veci je nevyhnutné zohľadniť, že zastavenie konania v časti žalovanej sumy
procesnezavinilžalobca,svojimspäťvzatímžaloby,kedysámvyhodnotilnámietkupremlčaniavznesenú

žalovanou ako dôvodnú. Žalobca bol v konaní úspešný na 34,92 % a žalovaná bola úspešná na 65,08
%. Pomerná náhrada podľa úspechu vo veci patrí žalovanej vo výške 30,16 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).