Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Ek/1135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118311021
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118311021.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so
sídlom Jarošova 2961/1, 831 03 Bratislava, IČO: 35 768 266, právne zast.: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 9/9, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 783 325, proti
povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B., o vymoženie 3.138,80 Eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Andrea Ondrejková, so sídlom exekútorského

úradu Na križovatkách 47, 821 04 Bratislava, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o námietkach oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie
v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 24.7.2018, domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 3.138,80 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX,
pričom predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa X.X.XXXX.

2. Poverením zo dňa 2.8.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andrea
Ondrejková, so sídlom exekútorského úradu Na križovatkách 47, 821 04 Bratislava, ktorý ju vedie pod

sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 4.8.2023 upovedomenie o zastavení exekúcie, súčasťou ktorého
bola aj výzva na zaplatenie náhrady výdavkov, ktorou na náhradu výdavkov súdneho exekútora vo výške
72,- Eur s DPH zaviazal oprávneného. Súdny exekútor zastavil exekúciu podľa ustanovenia § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené do elektronickej

schránky dňa 8.8.2023. Súdny exekútor predložil námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie spolu s vyjadrením súdneho exekútora na rozhodnutie súdu dňa 23.8.2023. Súd
konštatuje, že námietky oprávneného boli podané v zákonom stanovej 15-dňovej lehote.

5. Oprávnený vo svojich námietkach zo dňa 17.8.2023 uviedol, že nesúhlasí s vydaním upovedomenia o
zastavení exekúcie, nakoľko povinný dňa 14.07.2022 uhradil priamo na účet oprávneného pohľadávku

vo výške 3.138,80 Eur v celom rozsahu. Zároveň uviedol, že príslušenstvo – poplatky z omeškania,
neboli povinným ku dňu podania týchto námietok uhradené a mali by byť ďalej predmetom exekučnéhokonania. Okrem istiny vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní, povinný uhradil oprávnenému aj
ďalšie dlžné sumy. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný uhradil oprávnenému istinu v plnom rozsahu,
je oprávnený toho názoru, že povinný disponuje majetkom, ktorý môže byť postihnutý exekúciou a

ktorý môže stačiť aj na úhradu trov exekútora. Nakoľko oprávnený namieta zastavenie exekúcie, v
tejto súvislosti namieta aj trovy exekúcie. Oprávnený je toho názoru, že nemôže znášať trovy exekúcie
nakoľko upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané neoprávnene, pretože povinný disponuje
majetkom, ktorý by stačil na úhradu trov exekúcie. Z vyššie uvedených dôvodov oprávnený žiada, aby
súd námietkam vyhovel a uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.

6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie uviedol, že
v exekučnom konaní vedenom tunajším úradom nebol zexekvovaný žiadny majetok povinného a v
zákone sa výslovne uvádza, že ak sa pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby do piatich rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora vydá súdny

exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie. Zároveň uviedol, že povinný bol pravidelne lustrovaný aj
vSociálnejpoisťovniodkiaľsúdnemuexekútoroviposlednáodpoveďprišladňa20.07.2023svýsledkom,
že povinný je zamestnaný len na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti PERMISA s.r.o. Nakoľko od
začatia exekučného konania uplynula doba päť rokov a nepodarilo sa tunajšiemu úradu vymôcť žiadne
finančné prostriedky, postupoval súdny exekútor v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku

a vydal upovedomenie o zastavení exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súdny exekútor žiadal
súd, aby námietky oprávneného zamietol ako nedôvodné.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n upravuje dôvody zastavenia exekúcie súdnym exekútorom.
Účelom čiastočného zverenia tejto právomoci súdnemu exekútorovi je odbremenenie exekučného súdu
od rozhodovacej agendy v prípadoch uvedených v ust. § 61n Exekučného poriadku. Ide v podstate

o jasné, resp. o potenciálne nekonfliktné procesné situácie. Napriek tomu však zákon v niektorých
prípadoch pripúšťa proti rozhodnutiu súdneho exekútora procesnú obranu v podobe námietok účastníka
konania. Exekútor zastavuje exekúciu vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie (Molnár, P. in:
Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:
Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

11. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti napadnutému upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov exekúcie a tiež celého spisového materiálu dospel k záveru, že tu nie je
daný dôvod, pre ktorý by bolo možné námietkam oprávneného vyhovieť a napadnuté upovedomenie
o zastavení exekúcie zrušiť. Súd úvodom poukazuje na skutočnosť, že ust. § 61n ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné
zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného (tzn. absolútnu nemajetnosť). Dikcia ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, pretožezákonná požiadavka na nemajetnosť absolútnu by sa míňala účelu predmetného ustanovenia, ktorým
je snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.
Uvedené sa vzťahuje aj na exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale

v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Preukázanie objektívnej
existencie majetku povinného preto nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie.
Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu je len preukázanie existencie
relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti (Molnár, P. in:
Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:

Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

12. Súd konštatuje, že námietky oprávneného nie sú právne významné. Súdny exekútor postupoval v
zmysle zákona keď podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu, nakoľko
súdny exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím
všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie

súdneho exekútora, pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri
výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak zákon
neustanovuje inak, a to tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Súdny exekútor po uplynutí zákonom
stanoveného času pristúpil k použitiu ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, teda

pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, a exekúciu zastavil. Súdu nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že by súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil
nedôvodne. Zároveň ani skutočnosti uvedené oprávneným, ktorými namieta nemajetnosť povinného a

len predpokladá, že povinný má zexekvovateľný majetok, nemožno považovať za také skutočnosti, ktoré
by akýmkoľvek spôsobom predlžovali dobu ustanovenú v ustanovení § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku, resp. by vylučovali aplikáciu tohto ustanovenia súdnym exekútorom.
13. Oprávnený v predmetných námietkach uviedol, že dňa 14.07.2022 povinný uhradil priamo na účet
oprávneného pohľadávku vo výške 3.138,80 Eur v celom rozsahu, avšak príslušenstvo pohľadávky

neuhradil a preto zostalo predmetom exekučného konania. Súd v tejto súvislosti uvádza, že pod pojmom
zexekvovaniemajetkujepotrebnérozumieťprijatie,vtomtoprípadepeňažnýchprostriedkov,procesným
úkonom súdneho exekútora. Súd zastáva názor, že v prípade, ak povinný počas exekúcie dobrovoľne
uhradí na účet oprávneného časť pohľadávky, nie je možné túto úhradu rozumieť ako vymoženú v rámci
exekúcie, teda zexekvovanú, nakoľko o uhradenie tejto sumy sa súdny exekútor žiadnym spôsobom

nepričinil a úhradu dobrovoľne uhradil samotný povinný a to priamo oprávnenému, nie súdnemu
exekútorovi. Z uvedeného teda vyplýva, že suma 3.138,80 Eur, ktorú povinný uhradil priamo na účet
oprávneného, nie je možné považovať za zexekvovanie majetku povinného v zmysle ust. § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku a preto ani nebolo možné stanovenú lehotu piatich rokov počítať od
vykonania tejto úhrady. V danom prípade by navyše nemohli nastať účinky splnenia vymáhaného nároku

v rozsahu uhradenej sumy ani s poukazom na ust. § 61f Exekučného poriadku, podľa ktorého účinky
splnenia vymáhaného nároku po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému nastávajú len
vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha exekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi.

14. Keďže exekúcia začala dňa 2.8.2018 doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi a upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 4.8.2023, súd mal tiež za
preukázané, že ubehlo viac ako päť rokov, počas ktorých súdny exekútor aktívne zisťoval majetok
povinného, pričom žiadny majetok postihnuteľný exekúciou nezistil.

15. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, keďže

súdu bola preukázaná náležitá činnosť súdneho exekútora pri zisťovaní zexekvovateľného majetku
povinného, pričom takýto majetok povinného zo strany povereného súdneho exekútora zistený nebol,
a preto súd s poukazom na ust. § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.