Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v spore žalobcu: A. B. C., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X. E. F. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený advokátom zapísaným
v zozname SAK pod č. 4197: Mgr. Radovan Muzika, so sídlom Štúrova č. 30, 066 01 Humenné, IČO: 42
026 920, proti žalovanému: H. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. F. XXX, XXX XX G., v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v
okrese G., obec J. K., katastrálne územie J. K., vedených na LV č. XXX, parcela C-KN č. XX/X - druh
pozemku záhrada o výmere 772 m2, parcela C-KN č. XX/X - druh pozemku záhrada o výmere 773

m2, a vyporiadava zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícky podiel žalovaného: H. C.,
narodený XX.XX.XXXX, pod C. v podiele 24/2880 k parcele C-KN č. XX/X - druh pozemku záhrada o
výmere 772 m2, a k parcele C-KN č. XX/X - druh pozemku záhrada o výmere 773 m2, vedených na
LV č. XXX, okres G., obec J. K., katastrálne územie J. K., p r i k a z u j e žalobcovi do jeho výlučného
vlastníctva.

II. Žalobca je p o v i n n ý na náhradu prikázaného spoluvlastníckeho podielu žalovanému zaplatiť

peňažnú sumu vo výške 500,00 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 29.12.2023 doručil na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva LV č. XXX pre okres G., obec J.
K., katastrálne územie J. K., a to k parcele C-KN č. XX/X - druh pozemku záhrada o výmere 772
m2, a k parcele C-KN č. XX/X - druh pozemku záhrada o výmere 773 m2, tak že spoluvlastnícky
podiel žalovaného: H. C., narodený XX.XX.XXXX, pod C. v podiele 24/2880, prikáže súd žalobcovi do

jeho výlučného vlastníctva a žalobca bude povinný na náhradu prikázaného spoluvlastníckeho podielu
žalovanému zaplatiť peňažnú sumu vo výške 500,00 Eur. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%.

2. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. „Civilný sporový poriadok“, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

3. Na pojednávaní dňa 20.03.2024 bol vyhlásený tento rozsudok za prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a za prítomnosti žalovaného. Prítomní sa po vyhlásení rozsudku, po jeho ústnom odôvodnení
a po poučení o opravnom prostriedku, písomne vzdali práva na podanie odvolania, čo potvrdili svojimivlastnoručnými podpismi na úradnom zázname zo dňa 20.03.2024, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zápisnice o tomto pojednávaní.
V zmysle vyššie uvedeného, a v súlade s citovanými ustanoveniami, tento rozsudok preto neobsahuje

ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 20.03.2024 sa strany
sporu vzdali práva podať odvolanie.
Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané v čas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí

jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.