Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 22Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200591
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3

22Pc/3/2024

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľky A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, proti druhému manželovi F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., D. E. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

3

22Pc/3/2024

I. Súd manželstvo A. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., zväzok X, ročník XXXX, strana 6, por. č. 2,
rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2
22Pc/3/2024

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.02.2024, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
druhým manželom. V odôvodnení uviedla, že manžel sa voči nej správal agresívne - dlhodobé psychické
a fyzické násilie, požíval alkoholické nápoje. Taktiež uviedla, že jej bol druhý manžel opakovane neverný.

Zo vzťahu sa vytratila dôvera, porozumenie, city, jeden druhému sa odcudzili. S druhým manželom mali
rozdielne názory na bežné otázky týkajúce sa spolužitia manželov. V súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti. Na pojednávaní doplnila, že sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala aj s už plnoletými
dcérami pochádzajúcimi z manželstva pred siedmimi týždňami.

2. Druhý manžel sa k návrhu vyjadril na pojednávaní. S návrhom na rozvod, po pôvodnom vyjadrení
nesúhlasu, nakoniec súhlasil, nesúhlasil však s dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka, ktoré mali viesť

k rozvratu manželstva. Za tieto považoval primárnu neveru zo strany navrhovateľky, ktorá viedla k tomu,
že on následne začal nadmerne požívať alkoholické nápoje. Poprel, že by bol opakovane fyzicky
agresívny voči navrhovateľke, nakoľko si toto vzhľadom na svoje povolanie, keďže vykonával prácu
policajta, podľa jeho vyjadrenia nemohol dovoliť. Pripustil, že raz manželku chytil „pod krk“.3. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to sobášnym listom a zistil nasledujúci skutkový stav
veci:

4. Navrhovateľka uzavrela s druhým manželom manželstvo dňa 15.02.1992 v Hnúšti. Z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti. Z tvrdení navrhovateľky v návrhu, ktoré druhý manžel nepoprel vyplynulo,
že už dlhšiu dobu existujú medzi manželmi vážne konflikty, ktoré pramenia z užívania alkoholických
nápojov zo strany druhého manžela. Navrhovateľkou tvrdené dlhodobé fyzické násilie nebolo v konaní

preukázané a s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania ho súd ani ďalej nepreukazoval, nakoľko
to nebolo potrebné pre rozhodnutie súdu vo veci. Súd mal z nesporného tvrdenia navrhovateľky
preukázané, že navrhovateľka s druhým manželom už sedem mesiacov nežije v spoločne domácnosti.
Od jej opustenia sa s manželom nestretávajú a nekomunikujú spolu. Spoločne nezabezpečujú potreby
rodiny, nevychovávajú spoločné deti. Navrhovateľka uviedla, že z jej strany neexistuje možnosť
obnovenia manželského spolužitia.

5. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

7. Podľa ust. § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa ust. § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ust. § 19 ods. 2 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a vážne
rozvrátené. Na dôvody rozvratu manželstva mali účastníci rôzne pohľady. Navrhovateľka ich videla
v rozdielnych názoroch na spolužitie v manželstve, násiliu zo strany manžela voči nej a opakovanej
nevere zo strany manžela. Druhý manžel poprel násilie voči navrhovateľke a začiatok rozvratu videl
v nevere zo strany manželky, ktorá viedla k začatiu nadmerného užívania alkoholických nápojov z jeho

strany. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú potreby rodiny. Z manželstva
pochádzajú dve už plnoleté deti. Súd mal za to, že manželstvo dlhodobo neplní svoj účel. Je zrejmé,
že ešte aj počas žitia v spoločnej domácnosti boli vzťahy medzi manželmi vážne narušené. Sedem
mesiacov manželia už spolu nežijú a manželstvo tak neplní žiadnu zo svojich funkcií. Zo strany
navrhovateľky nemožno do budúcnosti očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd rozvrat

manželstva považoval za trvalý. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd, vychádzajúc z ust. § 23 ods. 1
Zákona o rodine, manželstvo účastníkov rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také okolnosti prípadu,

pre ktoré by bolo dôvodné náhradu trov konania priznať. Zároveň si účastníci náhradu trov konania
neuplatnili.

Poučenie:

2
22Pc/3/2024Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.