Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010260
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného

A. B., pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno h) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 06.03.2024 o návrhu
na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený: A. B., narodený XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom C. – D. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 20.01.2023 v čase 06.43 hod. na ceste 1/64 v 59,8 km v obci Ivanka pri Nitre v smere jazdy na
Nové Zámky viedol osobné motorové vozidlo zn. E. XXXXX, pričom v rozpore s § 4 odsek 1 písmeno
c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, sa nevenoval plne vedeniu
svojho vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno
f) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov nedal prednosť chodkyni –
poškodenej F. G. prechádzajúcej po prechode pre chodcov z pohľadu vodiča z prava doľava a narazil

do nej pravou prednou časťou vozidla, v dôsledku čoho poškodená utrpela zranenia – tržnozmlaždenú
ranu, pomliaždenie mäkkých pokrývok lebečných, zakrvácanie pod obaly mozgu a do komôr mozgu,
pomliaždenie mozgu, v dôsledku ktorých na mieste zomrela,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno h) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona, prihliadnuc na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j),
písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona,
s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej F. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, I. H. E. škodu vo výške 1.033,20 Eur a poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., pobočka Nitra, so sídlom Mostná 58, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 874 škodu vo výške
32,14 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvNitrepodaldňa19.02.2024podsp.zn.3Pv52/23/4403návrhnaOkresnýsúdNitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného A. B., ktorý sa mal dopustiť prečinu usmrtenia
podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného
zákona na skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným A. B. dňa 15.02.2024 dohodu o vine a treste na
základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou vo výmere 2 (dva) roky, trest zákazu činnosť
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 3 (tri) roky a povinnosť nahradiť

poškodeným spôsobenú škodu.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené

otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno a), b), c), d), e), f), g), h), i), j) Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený
s trestnými sadzbami (dva až päť rokov), ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na
to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa
§ 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného
zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. B. všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil
a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.