Uznesenie Judgement was issued on Sunday, March 17, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Exre/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123466916
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123466916.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Banská Bystrica,
so sídlom Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica, o návrhu na zosúladenie právneho stavu
zapísaného v obchodnom registri so skutočným stavom v obchodnej spoločnosti D6R8 - pozemné
stavby, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska Ves 305, 980 13 Hrnčiarska Ves, IČO: 44 952 449, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo 39473/S, takto

r o z h o d o l :

V obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke č. 39473/S pri
zapísaných údajoch u obchodnej spoločnosti D6R8 - pozemné stavby, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska Ves
305, 980 13 Hrnčiarska Ves, IČO: 44 952 449

Vymazuje sa:
Právny dôvod výmazu zapísanej osoby z obchodného registra

Zapísaná osoba vymazaná z obchodného registra od: 17.10.2023
Právny dôvod výmazu:
ex offo výmaz

Zapisuje sa:

Iné ďalšie právne skutočnosti:

Zápis o ex offo výmaze obchodnej spoločnosti, zo 17.10.2023, na základe § 309h ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku bol zrušený, pretože skutkové a právne predpoklady pre vykonanie jej výmazu
neboli splnené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Banská Bystrica bol dňa 15.12.2023 doručený návrh na zrušenie zápisu údajov

zapísaných v obchodnom registri o výmaze obchodnej spoločnosti D6R8 - pozemné stavby, s.r.o.,
so sídlom Hrnčiarska Ves 305, 980 13 Hrnčiarska Ves, IČO: 44 952 449 (ďalej len "spoločnosť"). V
návrhu Okresná prokuratúra Banská Bystrica uviedla, že na Okresnej prokuratúre Nitra je vedené pod
sp.zn. 3Pv 359/21/4403 trestné konanie pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.
1,2 písm. b) Trestného zákona. Pri preskúmaní vyšetrovacieho spisu bolo dozorujúcim prokurátorom
zistené, že obvinená právnická osoba D6R8 - pozemné stavby, s.r.o. bola napriek prebiehajúcemu

trestnému stíhaniu, ex offo vymazaná z obchodného registra, čím došlo k postupu, ktorý nie je
predpokladaný zákonom č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb v znení neskorších
právnych predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vymazanie spoločnosti z obchodného
registra má za následok, že orgány činné v trestom konaní by nemohli (a nemôžu) pokračovať vo
vedení trestného stíhania voči obvinenej spoločnosti. Z uvedeného dôvodu dozorujúci prokurátor dňa
19.10.2023 uznesením č. 3Pv 359/21/4403 podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil

uznesenie vyšetrovateľa sp.zn. ORP-589/3-VYS-NR-2021 zo dňa 22.05.2023 v časti, ktorou podľa § 206
ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na zákon č. 91/2016 Z.z. vzniesol obvinenie právnickej osobeD6R8 - pozemné stavby, s.r.o. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,2 písm. b)
Trestného zákona v súbehu s prečinom nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1,2 Trestného
zákona. V danom prípade majú za to, že na strane Okresnej prokuratúry jednoznačne existuje právny

záujem na tom, aby súd odstránil uvedený nežiadúci stav, kedy došlo k výmazu spoločnosti, ktorá v
čase výmazu bola v procesnom postavení obvinenej v prebiehajúcom trestnom konaní. Je potrebné
vyzdvihnúť záujem štátu na zákonnom a riadnom plnení daňovej politiky, pričom v prípade protiprávneho
konania je úlohou orgánov činných v trestnom konaní protiprávne konanie riadne vyšetriť, čo v dôsledku
výmazu spoločnosti nie je možné. Záujem na tom, aby nedošlo k výmazu trestne stíhaných právnických

osôb z registrov, zápisom v ktorých tieto osoby vznikajú, vyplýva aj zo znenia § 25 ods. 4 zák.č. 91/2016
Z.z., ktorý vyžaduje na vykonanie výmazu súhlas sudcu pre prípravné konanie, resp. predsedu senátu.
Je preto možné skonštatovať, že skutkové a právne predpoklady na vykonanie zápisu neboli splnené.

2. Podľa § 13 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CMP"), prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak možno konanie začať

aj bez návrhu, a ak to ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

3. Podľa § 278 písm. b) CMP, konaniami vo veciach obchodného registra je konanie o zosúladenie
údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom.

4. Podľa § 289 CMP, konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

5. Podľa § 290 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má
právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané

údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.

6. Podľa § 290 ods. 2 CMP, zapísaná osoba nie je oprávnená na podanie návrhu na začatie konania
o zosúladenie údajov. Podanie zapísanej osoby, ktorého obsahom je návrh na zápis, posúdi registrový
súd vždy ako návrh na zápis údajov do obchodného registra.

7. Podľa § 291 ods. 1 CMP, ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v
uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.

8. Podľa § 299 ods. 1 CMP, každý kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom

registri, alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä zapísaná osoba, spoločník zapísanej osoby
alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby, môže navrhnúť aby registrový súd zrušil zápis do
obchodného registra.
9. Podľa § 299 ods. 2 CMP, návrh na zrušenie zápisu údajov do obchodného registra treba odôvodniť
tým, že skutkové a právne predpoklady na vykonanie zápisu neboli splnené.

10. Podľa § 299 ods. 3 CMP, konanie o zrušenie zápisu údajov sa začína na návrh.

11. Podľa § 303 ods. 2 CMP, registrový súd zruší zápis údajov do obchodného registra bezodkladne
potom, čo uznesenie, ktorým sa návrhu vyhovelo, nadobudne právoplatnosť. Pri zapísanej osobe sa

v obchodnom registri poznamená, že zápis bol zrušený, pretože skutkové a právne predpoklady pre
vykonanie zápisu neboli splnené.

12. Podľa § 25 ods. 2 zák.č. 91/2016 Z.z., na nadobudnutie účinnosti právnych úkonov smerujúcich k
zmene, zrušeniu alebo zániku právnickej osoby sa vyžaduje v prípravnom konaní písomný súhlas sudcu

pre prípravné konanie a v konaní pred súdom a vo vykonávacom konaní písomný súhlas predsedu
senátu.

13. Podľa § 25 ods. 3 zák.č. 91/2016 Z.z., proti rozhodnutiu podľa odseku 2 je prípustná sťažnosť.

14. Podľa § 25 ods. 4 zák.č. 91/2016 Z.z., ten, kto vedie obchodný register alebo iný zákonom určený
register, zápisom v ktorom právnická osoba vzniká, nezapíše zrušenie alebo zmenu právnickej osoby
do takéhoto registra, ani nevykoná jej výmaz bez súhlasu podľa odseku 2.15. Z registrového spisu spoločnosti vyplýva, že súd uznesením č.k. 62Cbr/14/2022-19 zo dňa
13.10.2022, právoplatným dňa 22.11.2022 rozhodol o zrušení spoločnosti z dôvodu podľa § 68b ods. 1
písm. b) Obchodného zákonníka a uznesením č.k. 62Cbr/14/2022-32 zo dňa 22.09.2023, právoplatným

dňa 22.09.2023 rozhodol o výmaze spoločnosti podľa § 309h ods. 1 CMP bez likvidácie.

16. Podľa § 68b ods. 1 písm. b) zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov, súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak orgány spoločnosti nie sú ustanovené
v súlade so spoločenskou zmluvou, zakladateľskou zmluvou, zakladateľskou listinou, stanovami alebo

týmto zákonom viac ako tri mesiace.

17. Podľa § 309h ods. 1 CMP, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, súd po uplynutí šiestich mesiacov od
zverejnenia oznámenia o predpoklade úpadku spoločnosti v Obchodnom vestníku rozhodne o výmaze
spoločnosti z obchodného registra bez likvidácie.

18. Podľa § 309h ods. 2 CMP, ak veriteľ spoločnosti, osoba, ktorá má právo na likvidačný zostatok, orgán
štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva podľa osobitného zákona, alebo ten, kto je dotknutý
zrušením spoločnosti do výmazu spoločnosti z obchodného registra, navrhne ustanovenie likvidátora,
súd ustanoví likvidátora. Na návrh na ustanovenie likvidátora sa neprihliada, ak nie je zložený preddavok
na úhrady odmeny a výdavkov likvidátora. Proti rozhodnutiu o ustanovení likvidátora nie je prípustné

odvolanie.

19. Podľa § 309h ods. 3 CMP, ak voči spoločnosti prebieha konkurzné konanie, súd pred rozhodnutím
o výmaze spoločnosti postupuje v závislosti od jeho výsledku. Ak sa na majetok spoločnosti vyhlási
konkurz, konanie o zrušení spoločnosti sa zastavuje.

20. Podľa § 309h ods. 5 CMP, rozhodnutie súdu o výmaze spoločnosti sa doručí uložením v spise. Proti
tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

21. Na základe uvedeného súd v predmetnej veci konštatoval, že do šiestich mesiacov od zverejnenia

oznámenia o predpoklade úpadku spoločnosti v Obchodnom vestníku nebol podaný návrh na
ustanovenie likvidátora spolu s osvedčením o zložení preddavku na jeho odmenu a náhradu výdavkov,
ani nebol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti. V predmetnej veci súd nebol
upovedomený o prebiehajúcom trestnom konaní.

22. Súd ďalej zistil, že spoločnosť bola následne zaradená do registra 14Vym/43/2023 a registrový súd
dňa 17.10.2023 vykonal výmaz zapísanej osoby z obchodného registra.

23. Úlohou súdu v tomto konaní bolo na základe podaného návrhu posúdiť, či spoločnosť spĺňala
zákonné podmienky pre "ex offo" výmaz z obchodného registra v zmysle ust. § 25 ods. 4 zák.č. 91/2016

Z.z..

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade skutkové a právne
predpoklady pre vykonanie výmazu neboli splnené, nakoľko voči spoločnosti bolo vedené trestné
stíhanie, pričom na výmaz spoločnosti z obchodného registra nebol daný súhlas v zmysle § 25 ods. 4 v

spojení s ods. 2 zák.č. 91/2016 Z.z.. Súd preto vykonal výmaz spoločnosti predčasne.

25. Súd ďalej dodáva, že súčasná právna úprava upravuje procesnú možnosť registrových súdov v
ust. § 299 a nasl. CMP zrušiť tie zapísané údaje v obchodnom registri, ktorých zápis do obchodného
registra bol vykonaný napriek tomu, že skutkové a právne predpoklady na vykonanie takýchto zápisov

neboli splnené, keď výsledkom využitia zákonného postupu podľa § 299 a nasl. ust. CMP je zrušenie
takýchto zapísaných údajov v obchodnom registri, t. j. fakticky navrátenie do pôvodného stavu. Z
uvedených dôvodov súd na danú procesnú situáciu aplikoval postup predpokladaný týmito zákonnými
ustanoveniami.

26. Z uvedených dôvodov súd na podklade zistených skutočností a výkladu citovaných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že výmaz spoločnosti nezodpovedá skutočnému stavu a je preto
nevyhnutné uvedenie zapísaného stavu v obchodnom registri pri údajoch o obchodnej spoločnosti D6R8
- pozemné stavby, s.r.o. do pôvodného stavu pred jej výmazom z obchodného registra. Zároveň jepotrebné v ďalších právnych skutočnostiach poznamenať text, že skutkové a právne predpoklady pre
vykonanie jej výmazu neboli splnené. Z uvedeného dôvodu súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, t. j. v danom prípade zapísal do obchodného registra pôvodný stav skutočností

a poznámku podľa § 303 ods. 2, druhá veta CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. (§ 59 CMP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.