Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Tdo/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122010046
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:3122010046.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a
sudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Emila Klemaniča na neverejnom zasadnutí konanom 20. marca
2024 v Bratislave v trestnej veci obvinenej H. Y. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods.
2 písm. b), ods. 3 písm. f) Trestného zákona a iné, o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej
republiky podanom proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára

2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. f) Trestného poriadku dovolanie ministersky spravodlivosti Slovenskej republiky o
d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022 bola obvinená H.
Y. uznaná za vinnú zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3

písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e), písm. f) Trestného zákona, ktorého
sa dopustila na skutkovom základe, že

dňa 12. novembra 2021 v čase medzi 16.30 hod. až 16.45 hod. v U., na ulici D. XB v byte č. XX vzala
poškodenému N. H., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom U., z peňaženky hotovosť vo výške 20 Eur, pričom
vek poškodeného poznala a vedela, že je imobilnou osobou odkázanou na invalidný vozík, pretože ho

viackrát v minulosti navštívila, pričom dňa 16. januára 2021 jej bola rozhodnutím Obvodného oddelenia
PZ Trenčín číslo 13009679 uložená bloková pokuta pre priestupok proti majetku za drobnú krádež podľa
§ 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a rozhodnutím
Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1T/22/2021, z 11. marca 2021 bola právoplatne odsúdená pre zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 3 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno e), písmeno f) Trestného zákona.

Za to bol menovanej uložený podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 37 písm. m), § 36
písm. l), písm. n) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky; pričom na výkon trestu
odňatia slobody bola podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradená do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obvinenej povinnosť
uhradiť poškodenému N. H. škodu vo výške 20 eur.

Proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022 podala
ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky dovolanie na podnet opatrovníčky V. H., a to v prospech
obvinenej H. Y.Á. s poukazom na údajné naplnenie dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku [zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu].

Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky v dovolaní nasledovne argumentovala:„Preštudovaním trestného spisu bolo zistené, že v lustrácii databázy súdov zo 14. januára 2022 (č. l.
55) je uvedené, že na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 35Ps/13/2020, sa viedlo konanie vo veci
spôsobilosti na právne úkony u obv. H. Y. a tento návrh bol podaný na okresný súd už 14. októbra 2020.

V predmetnej veci bolo zistené, že o návrhu Fakultnej nemocnice Trenčín o obmedzení spôsobilosti na
právneúkonyH.Y.OkresnýsúdTrenčínrozsudkom,sp.zn.35Ps/13/2020,z13.júla2022,právoplatným
dňa 21. júla 2022 rozhodol, že H. Y. sa obmedzuje spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet,
preberať dôchodok, respektíve iné dávky alebo finančnú hotovosť, hospodáriť s finančnou hotovosťou

nadsumu30eurmesačne,niejespôsobiláuzatváraťkúpnezmluvy,zmluvyopôžičkeaúvere,darovacie
zmluvy, zámenné zmluvy, ručiť v akýchkoľvek finančných transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky
a šeky, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami,
nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti.
Podľa § 37 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už
v prípravnom konaní, ak je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo jeho spôsobilosť na právne

úkony je obmedzená.
Rozsudok Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 35Ps/13/2020, bol vydaný 13. júla 2022 a právoplatnosť
nadobudol 21. júl 2022 po vydaní trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17.
januára 2022, právoplatný 8. februára 2022, teda dôvod povinnej obhajoby z dôvodu podľa § 37 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku v tom čase ešte nebol naplnený. Avšak konanie o obmedzení spôsobilosti

sa na Okresnom súde Trenčín viedlo už od 14. októbra 2020.
Podľa § 37 ods. 2 Trestného poriadku obvinený mať obhajcu aj vtedy, ak to považuje súd a v prípravnom
konaní prokurátor alebo policajt za nevyhnutné najmä preto, že majú pochybnosť o spôsobilosti
obvineného náležite sa obhajovať.
Je zrejmé, že dôvod pochybnosti nemusí byť vždy zjavný, preto riadnej aplikácii inštitútu povinnej

obhajobypodľa§37ods.2Trestnéhoporiadkuzodpovedápovinnosťorgánovčinnýchvtrestnomkonaní
a súdov ex offo prihliadať na informácie, okolnosti a tiež spôsob, akým obvinený (pri samoobhajobe)
uplatňuje a využíva svoje práva, a to v každom štádiu konania.
Od páchateľa trestného činu, u ktorého sú dôvodné pochybnosti o jeho duševnom zdraví, nemožno
reálne očakávať, že je a bude schopný náležite realizovať svoje právo na obhajobu. Preto je povinnosťou

orgánov činných v trestnom konaní a súdu zaručiť mu riadny a spravodlivý proces dôsledným
rešpektovaním ustanovenia § 37 ods. 2 Trestného poriadku. Ak tak policajt, prokurátor alebo súd
nepostupujú už od zistenia okolností svedčiacich o dôvodoch povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 2
Trestného poriadku, porušujú zásadným spôsobom nielen právo obvineného na obhajobu, ale aj zásadu
‚rovnosti zbraní', ktorý musí byť v každom štádiu trestného konania dodržaná a v konaní realizovaná

(R 20/2011).
Z obsahu trestného spisu vyplýva, že do zápisnice o výsluchu uskutočnenom v rámci prípravného
konania 13. novembra 2021 (č. l. 13) obvinená uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku,
základné školské vzdelanie ZŠ Skalka nad Váhom, a potom navštevovala špeciálnu ZŠ - Trenčianska
Teplá. Táto skutočnosť sama o sebe mohla vyvolať už pochybnosť o tom, či je obvinená skutočne

schopná obhajovať sa v konaní sama.
Pochybnosť o spôsobilosti obvinenej H. Y. náležite sa obhajovať mala u konajúcej sudkyni vo veci,
sp. zn. 2T/3/2022, vzniknúť riadnym oboznámením sa s lustráciou na č. l. 54-55 zo 14. januára 2022,
a následným oboznámením sa so spisom, sp. zn. 35Ps/13/2020, a to ešte pred vydaním trestného
rozkazu.

Vydanie trestného rozkazu v čase, kedy sa na tom istom súde viedlo konanie o obmedzení spôsobilosti
obvinenej na právne úkony, je minimálne porušením § 37 ods. 2 Trestného poriadku. V čase vydania
trestného rozkazu ešte síce neexistovala prekážka jeho vydania podľa § 357 ods. 7 písm. a) Trestného
poriadku, rovnako tak ani žiadne ustanovenie neprikazuje súdu počkať na skončenie konania o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, avšak toto konanie malo pre súd vo veci, sp. zn. 2T/3/2022,

znamenať skutočnosť odôvodňujúcu pochybnosť o spôsobilosti obvinenej sa sama obhajovať. Je
nevyhnutné, aby obvinená na uplatnenie svojho práva na obhajobu mala obhajcu aj v tých prípadoch,
keď sú pochybnosti o jej spôsobilosti náležite sa obhajovať.
Zásada práva na obhajobu vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 9 Trestného poriadku je zásadou ústavnou
(čl. 50 ods. 3 Ústavy SR) ako aj Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a vzťahuje sa na

celé trestné konanie. Jej zabezpečenie je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní ako aj súdu,
keďže právo na obhajobu je dôležitým predpokladom vydania zákonného a spravodlivého rozhodnutia.
Tým, že súd obv. H. Y. neustanovil obhajcu podľa § 37 ods. 2 Trestného poriadku, ale namiesto tohovydal trestný rozkaz, došlo k zásadnému porušeniu práva na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku .
Navrhujeme preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky:

1) podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil, že trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp.
zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022, právoplatným 8. februára 2022, bol porušený zákon v ustanovení
§ 37 ods. 2 Trestného poriadku v neprospech obv. H. Y.,
2) podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn.
2T/3/2022, zo 17. januára 2022, právoplatným 8. februára 2022, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené

rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
3) podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku Okresnému súdu Trenčín prikázal, aby vec v potrebnom
rozsahu znovu prerokoval a rozhodol".

K dovolaniu sa obvinená prostredníctvom obhajkyne takto vyjadrila.
„Ministerka spravodlivosti 19. septembra 2023 podala dovolanie v prospech odsúdenej podľa § 369 ods.

1 Trestného poriadku v trestnej veci Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, na podnet p. H. proti
trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022 právoplatnému 8.
februára 2022 z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože týmto rozhodnutím bol
porušený zákon v neprospech odsúdenej v ustanovení § 37 ods. 2 Trestného poriadku, s poukazom na
skutočnosť, že v čase trestného konania bolo na totožnom súde vedené aj konanie vo veci obmedzenia

spôsobilosti odsúdenej na právne úkony pod sp. zn. 35Ps/13/2020, čo bolo zistené lustráciou databáze
súdov obsiahnutej v trestnom spise a zároveň bolo už v prípravnom konaní zo zápisnice o výsluchu
odsúdenej zistené, že je poberateľkou invalidného dôchodku a v minulosti táto navštevovala špeciálnu
ZŠ v Trenčianskej Teplej, pričom tieto skutočnosti samé o sebe mali vyvolať pochybnosti OČTK a súdu
o tom, či je odsúdená skutočne schopná obhajovať sa v konaní sama a napriek týmto skutočnostiam

nemala odsúdená v konaní obhajcu, čím bolo porušené jej právo na obhajobu.
Po vykonaní porady s odsúdenou v ÚVTOS Nitra dňa 23. novembra 2023 obhajca uvádza, že sa v
plnom rozsahu stotožňuje s obsahom dovolania podaného ministerskou spravodlivosti, a to tak čo do
skutkových ako aj právnych dôvodov.
Odsúdená navštevovala v minulosti špeciálnu základnú školu, je poberateľkou invalidného dôchodku,

pričom napriek svojmu veku nevie riadne písať (je schopná sa podpísať) a má veľké ťažkosti s čítaním a
porozumením čítaného textu, pričom tieto skutočnosti museli byť OČTK zrejmé už v prípravnom konaní
pri vykonávaní výsluchov odsúdenej, a to aj za predpokladu, keby OČTK nedisponovali informáciami o
návšteve špeciálnej školy odsúdenou a poberaní invalidného dôchodku, ktorými však v danom prípade
OČTK disponovali. Je preto nepochopiteľné, že vzhľadom na všetky tieto skutočnosti OČTK a súd

nenadobudlipochybnostiospôsobilostiodsúdenejsaobhajovaťanemalizato,žejeodsúdenejpotrebné
ustanoviť v trestom konaní obhajcu. Vzhľadom na duševný stav odsúdenej táto bez obhajcu nebola
schopná v trestnom konaní uplatňovať náležite svoje práva, a teda došlo k zásadnému porušeniu jej
práva na obhajobu.
Odsúdená sa k podanému dovolaniu Ministerky spravodlivosti z 19. septembra 2023 v celom rozsahu

pripája, toto považuje za dôvodné a navrhuje, aby mu dovolací súd vyhovel a rozhodol tak, ako navrhuje
ministerstva spravodlivosti v závere podaného dovolania".

Využijúc svoje právo podľa § 376 Trestného poriadku sa k dovolaniu podanému ministerkou
spravodlivosti vyjadril aj prokurátor, a síce v tom smere, že dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného

poriadku nie je splnený a navrhol dovolanie odmietnuť podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku, čo však
stanoviskomktakémutovyjadreniukorigovalgenerálnyprokurátorSlovenskejrepublikyprostredníctvom
svojho námestníka, ktorý ho naopak považoval za dôvodné.

+ + +

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním
rozhodnutia o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky skúmal procesné podmienky pre
jeho podanie a zistil, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, ktoré v čase rozhodovania dovolacieho
súdu už právne neexistuje, teda (per analogiam) možno skonštatovať, že dovolanie bolo podané proti

rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.V čase podania dovolania podala ministerka spravodlivosti dovolanie voči rozhodnutiu (trestnému
rozkazu), voči ktorému bolo dovolanie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prípustné
a podala ho z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Následne bolo zistené, že trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára
2022, voči ktorému podala ministerka spravodlivosti dovolanie, bol zrušený uznesením Okresného súdu
Trenčín, sp. zn. 6Nt/2/2023, z 24. januára 2024, ktorým bola povolená obnova konania (okrem iného aj) v
trestnej veci, sp. zn. 2T/3/2022. Následne bolo uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6Nt/2/2023,

z 26. januára 2024 rozhodnuté o nevzatí obvinenej H. Y. do väzby.

V čase rozhodovania najvyššieho súdu o dovolaní ministerky spravodlivosti bol dovolaním napadnutý
trestný rozkaz už zrušený, teda právne neexistovalo rozhodnutie, voči ktorému dovolanie smerovalo.

Podľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu,

ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak
je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.

Podľa § 382 Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania
veci, odmietne dovolanie, ak

a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371,
d) nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1,
e) dovolanie ani po postupe podľa § 379 ods. 1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo 2,

f) bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

Keďže v čase rozhodovania dovolacieho súdu napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa už právne
neexistovalo, nebolo možné ho preskúmať v dovolacom konaní. V danej veci nastal analogicky stav,
akoby bolo dovolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

Preto najvyšší súd dovolanie s poukazom na ustanovenie § 382 písm. f) odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.