Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 23, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-48Er/82/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209200363
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7209200363.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: EUROINVESTOR
s.r.o., so sídlom Hronského 1811, Vranov nad Topľou 093 01, IČO: 36 703 591 proti povinnému: A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, B. – C., pre vymoženie 68,05 Eur a trov exekúcie, vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Štefan Šviderský, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Hronského 1811, 093 45 Vranov
nad Topľou, pod sp. zn. EX 8959/2008, o odvolaní povinného, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 4.12.2008
a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 058374* vydaného Okresným súdom Košice II dňa 15.1.2009
upovedomil poverený súdny exekútor účastníkov konania Upovedomením o začatí exekúcie sp.zn. EX
8959/2008, ktoré povinný prevzal dňa 24.3.2009.

2. Dňa 14.4.2008 boli súdnemu exekútorovi doručené zo strany povinného námietky proti exekúcii,
o ktorých rozhodol Okresný súd Košice II uznesením č.k. 48Er/82/2009-19 zo dňa 9.10.2009 tak, že
námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

3. Proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 48Er/82/2009-19 zo dňa 9.10.2009 podal v zákonnej

lehote povinný odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že mu podľa ust. 526 Občianskeho zákonníka nebolo
hodnoverne preukázané žiadne postúpenie pohľadávky. Následne podaním doručenom tunajšiemu
súdu dňa 21.8.2010 povinný predmetné odvolanie doplnil, v ktorom uviedol, že v období plnenia záväzku
t.j. 16.4.1999, už spoločnosť CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s. previedla pohľadávku na spoločnosť
EUROINVEST, a.s., a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.1998. Túto skutočnosť sa
dozvedel až po nahliadnutí do spisu dňa 17.9.2010. Spoločnosť ho v čase súdneho konania a v čase

právoplatnosti a vykonateľnosti neinformovala o postúpení pohľadávky a ani o zmene čísla účtu. Jediný
list ohľadom jeho dlžnej čiastky, kde sa dozvedel, že spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. vystupuje ako
oprávnený, bolo Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré mu bolo doručené dňa 24.3.2009. Odvolanie
voči uzneseniu na zaplatenie súdneho poplatku za námietky odôvodňuje zlou finančnou situáciou,
nakoľko je dlhodobo nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej núdzi.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa ust. § 38 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej ,,Exekučnýporiadok“), oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

6. Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom

titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

7. Podľa ust. § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť
súdu najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd
najneskôr do 60 dní od ich doručenia.

8. Podľa ust. § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému,
povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

9. Podľa ust. § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je

prípustné odvolanie.

10. Podľa ust. § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo,
právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

11. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

12. Podľa ust. § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

13. Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“), platného v čase podania odvolania povinným, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

14. Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 374 ods. 4 O. s. p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 C.s.p. sa v danom
prípade jedná o rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa,

podanímodvolaniazostranypovinnéhosarozhodnutieOkresnéhosúduKošiceIIč.k.48Er/812/2009-19
zo dňa 9.10.2009 vo výroku o námietkach povinného zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

15. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že exekučným titulom
– podkladom pre exekučné konanie je rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn. 17C/332/1998-13

zo dňa 9.11.1998, v zmysle ktorého bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému dlžnú sumu 68,05
Eur. Predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť a stal vykonateľným dňa 2.3.1999. Na základe
uvedeného je preukázané, že predmetné rozhodnutie je spôsobilé byť podkladom k výkonu exekúcie a
teda byť riadnym exekučným titulom. Nakoľko sa predmetné rozhodnutie ktoré sa stalo právoplatným a
vykonateľným, je preukázané, že do tohto dátumu si mali povinní splniť svoju povinnosť. Nakoľko tak

povinný neurobil, oprávnený v zmysle ust. § 38 ods. 2 Exekučného poriadku pristúpil k uplatneniu svojho
práva priznaného exekučným titulom a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.16. Súd opätovne posúdil predložené listinné dôkazy a zistil z obsahu spisu, že pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie došlo k postúpeniu pohľadávky. Spoločnosť Classinvest Slovakia o.c.p., a.s.,
IČO: 31 733 034, t.j. spoločnosť ktorá bola navrhovateľom v pôvodnom konaní, postúpila pohľadávku

voči povinnému Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.1998 na spoločnosť Euroinvest oc.p. D.,
ktorá následne ďalej postúpila uvedenú pohľadávku spoločnosti DRX.INVEST s.r.o., Južná trieda 93,
Košice. Táto spoločnosť Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2006 postúpila pohľadávku voči
povinnému spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o., Hronského 1811, Vranov nad Topľou, IČO: 36 703 591.
Z vyššie uvedeného má súd za preukázané, že oprávneným v prebiehajúcom exekučnom konaní je

spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o., Hronského 1811, Vranov nad Topľou, IČO: 36 703 591. Z obsahu
jednotlivých zmlúv vyplýva, že predmetom postúpenia bola pohľadávka uplatňovaná voči povinnému,
ktorá je predmetom vymáhania v predmetnom exekučnom konaní.

17. Procesno-právne legitimovaní ako účastníci exekučného konania (v zmysle § 37 ods. 1, prvá veta,
Exekučného poriadku) sú: ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie (oprávnený) a ten, proti komu

oprávnený v návrhu požaduje viesť exekúciu (povinný). To, či sú takto označené osoby aj hmotno-
právne legitimované, t.j. či je možné na základe návrhu exekúciu vykonať, je dané tým, či sú držiteľmi
práva a povinnosti z exekučného titulu. Exekučný súd skúma hmotno-právnu legitimáciu už pri vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie.

18. Podľa ust. § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa ust. § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

21. Z vyššie uvedených cit. ustanovení vyplýva, že pohľadávku možno postúpiť novému veriteľovi bez
vedomia dlžníka, avšak je jeho povinnosťou oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky.
Právne účinky postúpenia voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol upovedomený o postúpení
pohľadávky. V prípade keby k takémuto upovedomeniu o postúpení pohľadávky nedošlo, dlžník mohol

svoj dlh plniť pôvodnému oprávnenému. Súd na základe uvedeného uvádza, že povinný takéto plnenie
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal.

22. Cieľom exekučného konania je vykonanie exekúcie a uspokojenie oprávneného. Na to, aby
mohla byť exekúcia vedená voči povinnému musia byť naplnené zákonné predpoklady. Základnými

predpokladmi zákonného vedenia exekúcie voči povinnému je existencia vykonateľného rozhodnutia,
ktoré je podkladom k vykonaniu exekúcie a nesplnenie si povinnosti uloženej vykonateľným
rozhodnutím. V danom prípade v konaní nebolo preukázané, aby do podania návrhu na vykonanie
exekúcie došlo k splneniu uloženej povinnosti v celom rozsahu a taktiež neboli preukázané ani iné
dôvody pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná.

23. Je nutné zdôrazniť, že nakoľko je exekučný titul v tomto štádiu právoplatný a vykonateľný a teda
riadne spôsobilý byť podkladom na vykonanie exekúcie, exekučný súd, ktorý rieši samotný výkon práva
ako takého, je v tomto štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a výrokom tohto
exekučného titulu, a preto počas výkonu exekúcie nepreskúmava existenciu a obsah hmotnoprávneho

vzťahu pred vydaním exekučného titulu medzi oprávneným, prípadne orgánom, ktorý vydal exekučný
titul a povinným. Čo znamená, že v tomto štádiu exekučný súd neposudzuje postup pôvodného konania
a nemôže tak prihliadať ani na okolnosti a hmotnú stránku konania, ktoré mali byť povinným namietané
v pôvodnom konaní.

24. V exekučnom konaní spadá dôkazné bremeno výlučne na ťarchu povinného, čo znamená,
že povinný má povinnosť predložiť súdu také skutočnosti a dôkazy, ktoré preukazujú dôvodnosť
a pravdivosť jeho tvrdení. Nakoľko však v danom prípade zo strany povinného nedošlo k predloženiusúdu takých dôkazov, ktoré by jasne a relevantne potvrdili tvrdenie povinného, súd má za to, že povinný
v danom konaní neuniesol dôkazné bremeno.

25. Exekučný súd môže pri preskúmavaní veci v rámci rozhodovania o námietkach prihliadať iba na
skutočnosti, ktoré vyplývajú z ust. § 50 Exekučného poriadku a teda skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučnéhotituluaktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku,aleboktorébybránilijehovymáhateľnosti,
alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a na základe ktorých by mohla byť exekúcia
zastavená. Na základe uvedeného je preto preukázané, že skutočnosti, ktoré povinný uvádza vo svojich

námietkach nie sú skutočnosťami, ktoré súd preskúmava v štádiu rozhodovania o námietkach, nakoľko
tieto nevyplývajú z ust. § 50 a nasl. Exekučného poriadku.

26. Samotný výkon exekúcie spadá výlučne do pôsobnosti súdneho exekútora, ktorý po preskúmaní
majetkových, ako aj finančných možností povinného sám rozhodne o spôsobe vykonania exekúcie.
Súdny exekútor v súčinnosti s povinným môže vykonať exekúciu niektorým zo spôsobov vykonania

exekúcie. Z daného vyplýva, že v priebehu výkonu exekúcie je možné, aby súdny exekútor vykonal
exekúciu aj iným spôsobom než len napr. zrážkami zo mzdy, či prikázaním pohľadávky z účtu v banke,
a preto súdny exekútor po preskúmaní majetkovej podstaty povinného môže pristúpiť k exekvovaniu
hnuteľných či nehnuteľných vecí povinného. Samotný priebeh výkonu exekúcie je ovplyvnený aj
súčinnosťou povinného, a preto by malo byť v záujme povinného poskytnúť súdnemu exekútorovi pri

výkone exekúcie dostatočnú súčinnosť, tak aby výkonom exekúcie došlo k čo najmenšiemu zásahu do
životných potrieb povinného.

27. V zmysle ust. § 13 ods. 1 zákona č. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, Poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca

kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

28. V zmysle ust. § 13 ods. 2 zákona č. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, Poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vymáhať, ak od konca kalendárneho roka,
v ktorom sa poplatkový úkon dokončil, uplynulo desať rokov.

29. Záverom súd uvádza s poukazom na vyššie citované zákonne ustanovenia, že vzhľadom na
časový úsek, ktorý uplynul od podania námietky, nie je možné súdny poplatok za podanie námietky
podľa položky č. 13b Sadzobníka súdnych poplatkov vyrubený uznesením č.k. 48Er/ 82/2009- zo dňa
9.10.2009 naďalej vymáhať.

30. Nakoľko predmetný exekučný titul je právoplatný a vykonateľný a povinný nepredložil súdu žiaden
relevantný dôkaz o tom, že si do podania návrhu na začatie exekúcie splnil v celom rozsahu povinnosť
na ktorú ním bol zaviazaný, súd má za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany
oprávnenéhopodanýoprávneneavsúladesprávnymipredpismi,apretojepredmetnáexekúciavedená

voči povinnému dôvodná.

31. Súd opätovne posúdil námietky povinného proti exekúcii a dospel k záveru, že neboli podané
dôvodne.Povinnýneuviedolvosvojichnámietkachanijednuzokolností,ktorábyspôsobovalapovzniku
exekučného titulu zánik vymáhaného nároku v celom rozsahu, alebo by bránila jeho vymáhateľnosti

alebo pre ktoré je exekúcia neprípustná.

32. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).