Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122011503
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3122011503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a sudcov JUDr.

Romana Hargaša a JUDr. Milana Straku v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomC.D.E.,F.G.XX/XX,t.č.vovýkoneväzbyvÚstavenavýkonväzbyIlava,trestnestíhanému
preprečinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,ichdržaniea
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona účinného do 30.04.2022 a iné na verejnom
zasadnutí konanom dňa 20.3.2024 prejednal odvolanie obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 4.5.2023, sp. zn. 8T/88/2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d), e) Trestného poriadku sa z r u š u j e napadnutý rozsudok vo

výrokoch o všetkých uložených trestoch.

Na podklade § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa obžalovaný A. B.

o d s u d z u j e

podľa § 171 odsek 2, § 38 odsek 2, § 36 písmeno n), § 37 písmeno h) a § 41 odsek 1 Trestného zákona
účinného do 30. apríla 2022 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a), § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného do 30.
apríla 2022 sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á na skúšobnú
dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 61 odsek 1, 2, 3 Trestného zákona účinného do 30. apríla 2022 sa obžalovanému ukladá trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 4.5.2023, sp. zn. 8T/88/2022 bol obžalovaný A. B. uznaný
vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona účinného do 30.04.2022
a pokračovacieho prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1. od bližšie nezistenej doby až do dňa 18.03.2022 do 15:48 hod. v C. D. E. D. H. F. G. pred obytným
domom č. XXXX/XX mal bez oprávnenia pri sebe 1 kus zatavenej injekčnej striekačky s obsahom 887
mg metamfetamínu, obsahujúce 279 mg absolútneho metamfetamínu, čo je považované za najmenej7 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z, o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

2. dňa 10.03.2022 v čase o 13:05 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Passat, EVČ: G.
po ulici I. J. E. C. D. E., kde bol na ulici Pod Kaštieľom č. 16 predpísaný spôsobom zastavený a
kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trenčín, kde následne sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom
biologického materiálu krvi a moču vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne dňa 10.03.2022 v čase o 13:55

hod. s pozitívnym výsledkom na amfetamín, metamfetamín, čím bola zistená u obvineného koncentrácia
amfetamínu v krvi: 85 ng/ml; koncentrácia metamfetamínu v krvi: 795 ng/ml, ktorý stav bol nezlučiteľný
s bezpečným a spoľahlivým vedením motorového vozidla,

3. následne dňa 18.03.2022 v čase o 15:42 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Passat,
EVČ: G. po ulici Obrancov mieru v Dubnici nad Váhom, kde bol na ulici Obrancov mieru č. 37

predpísaný spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trenčín, kde následne sa podrobil
lekárskemu vyšetreniu odberom biologického materiálu krvi a moču vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne
dňa 18.03.2022 v čase o 16:20 hod. s pozitívnym výsledkom na amfetamín, metamfetamín, čím bola
zistená u obvineného koncentrácia amfetamínu v krvi: 91 ng/ml; koncentrácia metamfetamínu v krvi:
265 ng/ml, ktorý stav bol nezlučiteľný s bezpečným a spoľahlivým vedením motorového vozidla, hoci

bol za obdobný čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 2T/13/2021 zo dňa 11.02.2021, právoplatným dňa 09.03.2021, .

Za to bol odsúdený podľa § . 171 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona, s
prihliadnutím k § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, k § 36 písmeno l), písmeno n)

Trestného zákona, k § 37 písmeno h) Trestného zákona v spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona so
súhlasom obžalovaného na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona bol obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr
do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona bol obžalovaný povinný vykonávať trest povinnej práce osobne
a to vo voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa na

dobu výkonu trestu povinnej prác uložilo obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze užívania
návykových látok s výnimkou alkoholických nápojov.

Súčasne podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 43 Trestného zákona okresný
súd uložil obžalovanému ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 6

(šesť) rokov.

Citovaný rozsudok súdu okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože prokurátor podal
v zákonnej lehote odvolanie v neprospech obžalovaného proti výroku o treste. Odvolanie smerovalo
proti výrokom o treste a ochrannom opatrení. Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor poukázal na výrokovú časť rozsudku a ďalej uviedol
nasledovne :

„Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/88/2022 zo dňa 05.05.2023 bol obžalovaný B. uznaný
vinným v zmysle podanej obžaloby, kde obžalovanému bol uložený úhrnný trest povinnej práce vo

výmere 200 hodín, zároveň bolo obžalovanému uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
návykových látok na dobu výkonu trestu povinnej práce a uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 6 rokov.
Uložený trest považujem za neprimerane mierny a to vzhľadom jednak na charakter spáchanej trestnej
činnosti, teda prechovávanie drogy a zároveň vedenie motorového vozidla pod vplyvom drogy, najmä

však na skutočnosť, že obvinený sa skutku kva .okovaného ako ohrozovanie pod vplyvom návykovej
látky dopustil v skúšobnej dobe podmienečného trestu odňatia slobody stanovenej mu rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/13/2021 zo dňa 11.02.2021, právoplatným dňa 09.03.2021 ktorým
bol odsúdený práve za vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky. Vzhľadom naskutočnosť, že sa u obžalovaného jednalo prakticky o totožný skutok, teda recidívu navyše spáchanú
v skúšobnej dobe. je znakom toho, že uložený trest obžalovanému, tohto neviedol k náprave, resp. mu
podmienečný trest odňatia slobody nebol dostatočným ponaučením, aby sa obdobnej resp. rovnakej

trestnej činnosti nedopustil znova. Trest povinnej práce uložený hoc v hornej polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby považujem za neprimerane mierny, nakoľko keď už podmienečný trest
odňatiaslobodyneviedolobžalovanéhoknáprave,taktzv.alternatívnytrest,ktorýjebezpochybytrestom
miernejším, nedáva prakticky žiadnu záruku, že si obžalovaný uvedomí svoje protizákonné konanie
natoľko, aby sa toto neopakovalo.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som toho názoru, že výroky rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 8T/88/2022 zo dňa 05.05.2023 o treste obžalovaného B. sú v tomto výroku nezákonné, a preto
navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zrušil uvedený
výrok rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/88/2022 zo dňa 05.05.2023 a podľa § 322 ods.
1 Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa/aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol.“

Obžalovaný a jeho obhajca prítomní pri vyhlásení napadnutého rozsudku sa vzdali práva na podanie
odvolania voči nemu.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátora, obžalovaný navrhol odvolanie ako nedôvodné

zamietnuť a prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolaniu vyhovieť
Krajský súd ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. poriadku, na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu o uložených
trestoch, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť

odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej
prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora je dôvodné aj z iných ako namietaných dôvodov.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uložených trestoch, z obsahu odvolania prokurátora a
jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru,
pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v
odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods.
7 Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o
vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním
prokurátora napadnuté výroky o uložených trestoch.

Z obsahu odôvodnenia odvolania prokurátora a jeho vyjadrení na verejnom zasadnutí vyplýva,
že prokurátor namietal neprimeranú miernosť uloženého trestu povinnej práce podľa nesprávne
označeného § 321 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, pričom podľa názoru odvolacieho súdu mal byť správne
uvedený § 321 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku. Okrem prokurátorom vytýkanej vady odvolací súd zistil aj
v odvolaní nevytýkané nedostatky v zmysle § 321 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, ktoré by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. S argumentáciou prokurátora proti uloženiu trestu
povinnej práce sa preto odvolací súd stotožnil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd napadnutým rozsudkom pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) a n) Tr. zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu

a trestný čin úprimne oľutoval (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom)
nad priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. zákona (obžalovaný spáchal viac trestných
činov) uložil obžalovanému trest povinnej práce pod hornú hranicu zníženej trestnej sadzby v rozpätí
od 40 hodín do 213 hodín. Pri ukladaní trestu povinnej práce okresný súd podľa odôvodnenianapadnutého rozsudku zohľadňoval priznanie obžalovaného, prevahu poľahčujúcich okolností, ako aj
aktuálne vedenie riadneho života obžalovaným. Na posilnenie účelu uloženého trestu súčasne uložil
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok, ktorý spolu s uloženým trestom zákazu

činnosti podľa názoru okresného súdu dopomôže v dosiahnutiu účelu trestu vyjadrenému v §
34 ods. 1 Tr. zákona.

Pokiaľ ide o výrok o uloženom treste povinnej práce podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd
v čase rozhodovania o treste náležite nevyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia okrem konania, pre ktoré bol podmienečne odsúdený, dopustil aj drogovej
trestnej činnosti. Obžalovaný tak po predchádzajúcom podmienečnom odsúdení spáchal závažnejšiu
trestnú činnosť, ktorá skutočnosť podstatne zvyšuje závažnosť jeho konania a vylučuje uloženie
miernejšieho trestu povinnej práce ako je skôr uložený podmienečný trest odňatia slobody, ktorý zjavne
nesplnil svoj výchovný účel v zmysle § 34 ods.1 Tr. poriadku a neodradil obžalovaného od spáchania
ďalšej trestnej činnosti.

Odvolací súd sa preto stotožnil s názorom odvolateľa, že okresný súd uložením neprimerane mierneho
trestu povinnej práce zaťažil svoje rozhodnutie vadou v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku, pre
ktorú odvolací súd musel napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Nad rámec odvolania prokurátora odvolací súd zistil v odvolaní prokurátora nevytýkanú vadu
nezákonnosti odôvodňujúcu zrušenie namietaných výrokov o uložených trestoch v zmysle § 321 ods.
1 písm. d) Tr. poriadku.

Podľa názoru odvolacieho súdu z registra trestov vyplývajúce sklony obžalovaného páchať trestnú

činnosť sú v zrejmom rozpore s obžalovaným prejavenou účinnou ľútosťou nad spáchaním trestných
činov v preskúmavanom prípade, ktorá skutočnosť bráni zohľadniť poľahčujúcou okolnosť podľa § 36
písm. l) Tr. zákona pri rozhodovaní o výške trestu.

Odvolací súd zistil ďalšie porušenie Trestného zákona okresným súdom aj pri ukladaní trestu zákazu

činnosti. Nakoľko sa obžalovaný ako vodič dopravného prostriedku opätovne dopustil trestného činu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona, okresný súd bol pri ukladaní trestu
zákazu činnosti povinný aplikovať § 61 ods. 3 Tr. zákona, a to bez ohľadu na zahladenie skôr uloženého
trestu zákazu činnosti s poukazom na § 61 ods. 7 Tr. zákona.

Vzhľadom na konštatované vady napadnutého rozsudku v zmysle § 321 ods. 1 písm. d) a e) Tr. poriadku,
odvolací súd zrušil výroky napadnutého rozsudku okresného súdu o všetkých uložených trestoch.

Keďže okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku správne ustálil všetky skutkové okolnosti
rozhodné pre uloženie trestov v súlade s § 34 ods. 1 a 4 Tr. zákona, boli podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku

plnené zákonné podmienky na to, aby odvolací súd mohol sám rozhodnúť o treste.

Pri následných úvahách aký druh a výšku trestu je možné uložiť obžalovanému, odvolací súd na
rozdiel od okresného súdu už nemohol zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný sa časti trestnej činnosti,
pre ktorú bol napadnutým rozsudkom uznaný za vinného, dopustil v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/13/2021 zo dňa 11.2.2021. Nakoľko
počas odvolacieho konania sa obžalovaný zo zákona osvedčil v skúšobnej dobe skôr uvedeného
podmienečného odsúdenia, odvolací súd nebol pri rozhodovaní o treste viazaný ustanovením § 49 ods.
2 Tr. zákona.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pri ukladaní úhrnného trestu za zbiehajúcu sa trestnú
činnosť a pri vyrovnanom pomere poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zákona (napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr.
zákona (obžalovaný spáchal viac trestných činov), vychádzal zo zákonnej sadzby trestu odňatia slobody
do 5 rokov ustanovenej pre prísnejší trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona
účinného do 30.04.2022. Odvolací súd bol povinný rešpektovať takto okresným súdom ustálenú právnu
kvalifikáciu vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a jeho
následné prijatie okresným súdom. Ďalšími podstatnými okolnosťami, ktoré bral odvolací súd do úvahypri určená trestu, boli doterajší spôsob života obžalovaného a skutočnosť, že na obžalovaného ešte
nebolo pôsobené výkonom trestu odňatia slobody.

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti a vzhľadom na konštatovanú nezákonnosť a neprimeranú
miernosť trestu povinnej práce uloženého okresným súdom, odvolací súd dospel k záveru, že ním
uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 5 rokov, zodpovedá zásadám ukladania trestov podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona a z hľadiska ochrany
spoločnosti a možnosti nápravy obžalovaného spĺňa účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Podľanázoruodvolaciehosúdudlhšiaskúšobnádobabudevočiobžalovanémupôsobiťnielenvýchovne
tým, že ho bude motivovať viesť riadny život, ale súčasne aj preventívne, nakoľko ho bude pod hrozbou
reálneho výkonu trestu odňatia slobody odrádzať od páchania ďalšej trestnej činnosti.

Keďže obžalovaný ako vodič dopravného prostriedku sa opätovne dopustil trestného činu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona, odvolací súd bol s poukazom na § 61 ods. 7 Tr. zákona

povinný už podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona uložiť obžalovanému aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v hornej polovici zákonnej trestnej sadzby v rozpätí od 1 roka do 10 rokov. S prihliadnutím
na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného odvolací súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti na
dobu 6 rokov, ktorý podľa jeho právneho názoru zodpovedá účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného
zákona a odráža sklony obžalovaného páchať trestnú činnosť.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je
dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.