Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122395776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6122395776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov

senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej (sudca –spravodajca) a JUDr. Róberta Urbana, v spore
žalobcu: A. A. B. – KODAYM, so sídlom Banská Bystrica, Kalinčiakova 2, IČO: 17 961 831, proti
žalovanému: C. D., nar. X. XX. XXXX, bytom B., A. E. XXXX/X, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom F. F., G. XX, o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 17C/2/2023-91 zo dňa 31. 3. 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu (výrok I.) a žalovanému priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na predmet sporu, ktorým bol žalobcom tvrdený nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 3. 11. 2020 uzavretej
medzi budúcim predávajúcim, spoločnosťou FILAPA, s. r. o. (právny predchodca žalobcu) a budúcim
kupujúcim C. D.. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný nezaplatil zostávajúcu časť kúpnej ceny v sume
10.000 eur a týmto nezaplatením zostávajúcej časti kúpnej ceny porušil podmienky zmluvy o uzatvorení

budúcej kúpnej zmluvy, s uvedeným okresný súd nesúhlasil. V zmysle § 50a ods. 1 Občianskeho
zákonníka je záväzkom, ktorý plynie zo zmluvy o budúcej zmluve záväzok v dohodnutej dobe uzavrieť
zmluvu (hlavnú zmluvu). Ak totiž v zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna
cena a spôsob jej úhrady, ktoré sa premietli do samotnej písomnej kúpnej zmluvy, tak z týchto dojednaní
neplynie budúcemu kupujúcemu záväzok zaplatiť kúpnu cenu, ale tieto sú dojednaniami o podstatných
náležitostiach kúpnej zmluvy tak, ako to vyžaduje § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru
okresného súdu zo zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy v spojení s jej dodatkom vyplývala

zmluvným stranám povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu do 15. 1. 2021 a budúcemu kupujúcemu vyplývala
povinnosť zaplatiť do 3 pracovných dní od podpisu zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy sumu
10.000 eur. Obe tieto povinnosti boli splnené.
3. Okresný súd zhrnul, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by došlo k porušeniu
povinností stanovených zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, pre ktorý prípad bola dojednaná
zmluvná pokuta. Ak žalovaný ako kupujúci nezaplatil zostávajúcu časť kúpnej ceny, je to záväzok, ktorý
mu vyplýva už priamo zo samotnej kúpnej zmluvy, ku ktorej uzavretiu došlo dňa 4. 1. 2021, nie je však

povinnosťou, ktorá vyplýva zo zmluvy a uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Práva a povinnosti zo zmluvy
o budúcej zmluve totiž zanikajú uzavretím hlavnej zmluvy.
4. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, pričom konštatoval plný úspech
žalovaného v spore.5. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal zmeny napadnutého
rozhodnutia a vyhovenia žalobe v plnom rozsahu, alternatívne zrušenia napadnutého rozsudku

a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
6. Uviedol, že zmluvná pokuta a jej zaplatenie boli medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve dohodnuté ako paušalizovaná náhrada škody v zmysle § 50a ods. 2
Občianskeho zákonníka a ustanovení § 544, § 545 a § 545a Občianskeho zákonníka. Zákonodarca
k ustanoveniam o zmluvnej pokute uvádza, že tieto poskytujú účastníkom značnú zmluvnú voľnosť pri

zabezpečení plnenia záväzku zmluvnou pokutou. Veriteľ a dlžník sa teda môžu podľa zákona dohodnúť
aj tak, že zaplatením pokuty zaniká aj povinnosť dlžníka splniť hlavný záväzok. Inak je dlžník aj po
zaplatení zmluvnej pokuty povinný splniť záväzok, ak z dohody o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Z ustanovení o zmluvnej pokute v zmluve o budúcej kúpnej zmluve vyplýva, že žalovaný ako
dlžník je naďalej povinný splniť svoj záväzok voči žalobcovi ako veriteľovi, t. j. doplatiť zostávajúcu časť
dohodnutej kúpnej ceny vo výške 10.000 eur s príslušenstvom. Medzi žalobcom a žalovaným nebola

a nie je sporná skutočnosť, že žalovaný z kúpnej ceny 130.000 eur doposiaľ nezaplatiť 10.000 eur.
7. Ďalej v odvolaní žalobca poukázal na teoretickú podstatu zmluvy o budúcej zmluve v zmysle §
50a Občianskeho zákonníka, ako aj dohody o zmluvnej pokute v zmysle § 544 a § 545 Občianskeho
zákonníka. Následne odkázal na znenie § 220 ods. 3 CSP a konštatoval, že okresný súd sa náležitým
spôsobom nezaoberal a nevysporiadal s argumentmi žalobcu, ktoré boli uvedené na pojednávaní dňa

2. 3. 2023. Sumu 10.000 eur žalovaný vedome a svojvoľne zadržiava aj napriek tomu, že žalovaný
bez výhrad súhlasil, že sa bude podieľať na nutných preukázaných nákladoch, ktoré žalovanému ako
kupujúcemu vznikli v súvislosti s odstránením zistenej vady na kupovanej nehnuteľnosti. Mal za to, že
vykonaným dokazovaním bolo preukázané porušenie konkrétnych podmienok a povinností v zmysle
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Podľa názoru žalobcu treba zmluvu o budúcej kúpnej zmluve aj kúpnu

zmluvu vykladať konzistentne a kontinuálne ako právne úkony, ktoré sledujú ten istý účel a cieľ, ktorým
je predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve predávajúceho kupujúcemu a vyplatenie dohodnutej kúpnej ceny
kupujúcim riadne, včas prípadne zaplatenie dohodnutej sankcie za porušenie dohodnutých podmienok
v týchto zmluvách porušiteľom. Ak bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, na ktorých sa
dohodol so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, potom súd

nemá inú možnosť, ako poskytnúť právnu ochranu žalobcovi ako poškodenej strane.
8. Odvolateľ mal za to, že uzavretím hlavnej zmluvy práva a povinnosti dohodnuté v zmluve a budúcej
kúpnej zmluve nezanikajú a nezanikli. Právne posúdenie okresného súdu je nesprávne, nezákonné,
nemá oporu v uzavretých zmluvách ani v konštantnej judikatúre.

9. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Závery prijaté
okresným súdom považoval za ucelené, logické a právne udržateľné. Záväzok uzavrieť kúpnu zmluvu
si žalovaný riadne splnil, pričom bolo slobodnou vôľou strán, aké práva a povinnosti si do predmetnej
kúpnej zmluvy prenesú z pôvodnej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Okresný súd riadne vysvetlil,
z akého dôvodu zanikli práva a povinnosti strán zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a nahradili ich

nové práva a povinnosti z kúpnej zmluvy. Skutočnosť, či žalovaný zaplatil celú kúpnu cenu alebo nie,
preto nemá na výsledok sporu žiadny vplyv, keďže porušenie takejto povinnosti nebolo v kúpnej zmluve
spojené s následkom v podobe zmluvnej pokuty.

10. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zopakoval svoj odvolací návrh i niektoré argumenty

formulované v odvolaní a poukázal navyše na to, že výkon práv, ktoré si v súvislosti s odkúpením
nehnuteľnosti uplatňuje žalovaný ako kupujúci voči žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi ako
predávajúcemu, je v rozpore s dobrými mravmi, preto nepožíva a nemôže požívať právnu ochranu.
Právne dôvody a argumenty, ktoré žalovaný doposiaľ v prebiehajúcom súdnom uviedol na svoju obranu,
nemajú oporu v podpísaných zmluvách ani v zákone, ani v aktuálnej konštantnej judikatúre najvyšších

súdnych autorít. Žalovaný a ani súd prvej inštancie doposiaľ neuviedli, o ktoré sa ustanovenie zákona
opierajú svoj právny názor, resp. svoju právnu argumentáciu. Zdôraznil, že žalovaný ako kupujúci
porušil zmluvne dohodnuté podmienky, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty v dohodnutej výške. Platný právny poriadok totiž neumožňuje žiadnej zmluvnej strane selektívne
plniť, resp. neplniť zmluvne dohodnuté práva a povinnosti tak, ako to vyplýva z písomného vyjadrenia

žalovaného, ktorý poukázal na to, že záväzok uzavrieť kúpnu zmluvu riadne splnil.

11. Napokon, žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu rovnako zopakoval svoju požiadavku na
potvrdenie prvostupňového rozhodnutia. Dodal, že argumentácia žalobcu vyplýva len z nepochopeniainštitútuzmluvyobudúcejzmluve,keďjehopodstataspočívavtom,žesajejsubjektypísomnezaväzujú,
že do dohodnutej doby uzavrú určitú zmluvu. Napriek tomu, že nezaplatenie kúpnej ceny nemá na
výsledok tohto sporu žiaden vplyv, odkázal na jeho vyjadrenia formulované v konaní 15C/66/2021, kde

sa žalobca domáhal uhradenia kúpnej ceny a žalobu vzal následne späť s ohľadom na argumenty
žalovaného.

12. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne
legitimovaná strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal

rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s ustanovením § 219 ods. 3
CSP toto rozhodnutie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu
sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom rozsahu

zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie
odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne
správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd
obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP), pričom
na doplnenie uvádza nasledovné.

14. Podstata inštitútu zmluvy o budúcej zmluve podľa § 50a Občianskeho zákonníka tkvie vo vymedzení
podstatyzmluvy,ktorúúčastnícimieniauzavrieťvbudúcnosti.Záväzokuzavrieťbudúcuzmluvunekreuje
priamo budúcu zmluvu, ale „len“ formuluje záväzok účastníkov pristúpiť ku kontraktácii v zmysle
podmienok dohodnutých v zmluve o budúcej zmluve. Uvedeným spôsobom vykladal záväzky zo zmluvy

o budúcej zmluve aj okresný súd, jeho závery tak zodpovedajú zneniu právnej úpravy.
15. V praktickom živote nemožno vylúčiť, že súčasťou zmluvy o budúcej zmluve budú ďalšie práva,
povinnosti, záväzky, ktoré nie sú zároveň záväzkom zo zmluvy o budúcej zmluve (zabezpečovacie
inštitúty, iné zmluvné dojednania nezávislé od zmluvy o budúcej zmluve atď.). Môže teda ísť o ďalšie
ustanovenia, ktoré majú za následok vznik súvisiaceho (vedľajšieho) záväzku, prípadne samostatného

záväzku oddeliteľného od zmluvy o budúcej zmluve.

16. V spornej zmluve o budúcej zmluve boli dohodnuté platobné podmienky kúpnej ceny v zmysle
budúcej kúpnej zmluvy; iba jedinú časť týchto podmienok možno považovať za samostatnú zmluvu,
nemajúcu charakter podľa § 50a Občianskeho zákonníka. Išlo o prvú platbu „kúpnej ceny“, hoci kúpna

zmluva ešte uzavretá nebola. Úhrada mala charakter preddavku podľa § 498 Občianskeho zákonníka,
táto ale nebola predmetom sporu. Ďalšie platobné podmienky boli vyslovene viazané na vznik kúpnej
zmluvy a nemožno ich vykladať bez zreteľa na neskoršie uzavretú kúpnu zmluvu. Ak ďalšie dve platby
ceny nehnuteľnosti boli spojené až s podpisom kúpnej zmluvy (60.000 eur), resp. vkladom do katastra
(60.000 eur), nešlo o záväzky, ktorých sa mohol žalobca domáhať na základe zmluvy o budúcej zmluve,

ale záväzky, ktoré boli transformované do kúpnej zmluvy a až v nej nadobudli povahu zmluvného
záväzku.
17. Pokiaľ teda žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu nezaplatenia zvyšku
kúpnejceny,tentobolnedôvodný.Časťposlednejsplátkykúpnejcenyvsume10.000eurbolazáväzkom
z kúpnej zmluvy, nie zmluvy o budúcej zmluve. Zmluva o budúcej zmluve totiž uzavretím kúpnej zmluvy

zanikla, a to v dôsledku splnenia záväzku uzavrieť budúcu zmluvu (§ 559 Občianskeho zákonníka).
Inými slovami, ak si strany sporu dohodli v zmluve o budúcej zmluve zmluvnú pokutu pre porušenia
podmienok v nej uvedených, nemohol sa žalobca domáhať svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
z dôvodu porušenia povinnosti, ktorá nadobudla charakter záväzku až jej ukotvením v kúpnej zmluve.
Kúpna zmluva neformulovala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a na jej základe ani žalobca svoje

nároky neuplatňoval.

18. Krajský súd na základe uvedeného potvrdil napadnutý rozsudok vo veci samej, ako aj vo výroku
o trovách konania, vo vzťahu ku ktorým žalobca, neprezentoval žiadne odvolacie dôvody.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP, pričom vychádzal z plného úspechu žalovaného v odvolacom konaní. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník súdu prvej inštancie.20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.