Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-18Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523200573
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7523200573.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v právnej veci osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom JUDr. Vladimírom Babčákom, vyšším súdnym
úradníkom Mestského súdu Košice, na návrh D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, za účasti F. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. X, J., K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, M. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., narodenú XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu (zmluvy o úvere, o pôžičke, sporení, kúpne zmluvy a iné zmluvy,

ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení), konať vo vzťahu k finančným inštitúciám, bankovým
inštitúciám, prebrať na seba ručiteľské záväzky, iné zabezpečovacie záväzky, nakladať s akoukoľvek
finančnou hotovosťou, udeľovať plné moci, konať pred súdom, inými orgánmi verejnej moci, nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory, iné
finančné plnenia, preberať poštové zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky,
vyslovovať informovaný súhlas s poskytnutím psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti
v ústavnej aj ambulantnej forme, vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej

starostlivosti a voliť.

II. U s t a n o v u j e A. B., narodenej XX.X.XXXX za opatrovníka F. E., narodeného XX.X.XXXX, trvale
bytom N. G. XXXX/XX, H..

III. Ustanovenému opatrovníkovi v y m e d z u j e rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že
je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať pri právnych úkonoch uvedených vo výroku I. tohto
rozsudku, v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú

bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

IV. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.1.20203 navrhovateľ D. E. doručil súdu návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony A. B., nar. XX.X.XXXX a ustanovenie opatrovníka. Uviedol, že jeho matka A. B. trpí duševným
ochorením – demenciou pri Alzheimerovej chorobe, vyžaduje celodennú starostlivosť pri všetkých
samoobslužných činnostiach. Je odkázaná na sociálnu službu v špecializovanom zariadení LUX, n.o..

Ochorenie je progresívneho charakteru, je dezorientovaná, nedokáže posúdiť dôsledky svojho konania
a byť zodpovedná za svoje konanie, nedokáže nakladať s finančnými prostriedkami ani s majetkom,
nedokáže vyjadriť súhlas so zdravotnou starostlivosťou. Navrhol obmedziť A. B. v spôsobilosti na právne
úkony a ustanoviť ho za jej opatrovníčku. K návrhu pripojil lekárske správy.2. Posudzovaná a procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadrili. Synovia posudzovanej H. E. a F. E.
a vnúčatá H. I. a K. I. požiadali podaním doručeným súdu dňa 7.6.2023, aby ich súd pribral do konania

a zároveň navrhli, aby za opatrovníka bol ustanovený F. E.. Súd uznesením návrhu na pribratie do
konania vyhovel.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zúčastnených osôb a súdneho znalca,
vzhliadnutím posudzovanej, oboznámením listín a znaleckým dokazovaním nariadeným súdom -

znalecký posudok č. 13/2023 z 30.4.2023 vypracovaný znalcom MUDr. Borisom Bodnárom, MBA, z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Účastníci konania vo výpovedi na pojednávaní zhodne uviedli, že žiadajú, aby bola posudzovaná
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, a aby F. E. bol jej opatrovníkom. Posudzovaná je od
4.9.2022 umiestnená v zariadení, potrebuje 24 hodinovú starostlivosť, doma sa o ňu staral jej manžel.

Jej zdravotný stav sa rapídne zhoršuje.

5. Posudzovaná bola vzhliadnutá v zariadení LUX n.o. a súd zistil, že posudzovaná je mobilná, na
otázky neodpovedala. Personál uviedol, že je dezorientovaná, potrebuje pomoc pri všetkých úkonoch
samoobsluhy. Rodinní príslušníci ju navštevujú takmer každý týždeň.

6. Podľa znaleckého posudku č. 13/2023 z 30.4.2023 vypracovaný znalcom MUDr. Borisom Bodnárom,
MBA, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, posudzovaná trpí demenciou pri
Alzheimerovej chorobe, ťažký stupeň, ide o trvalé a nevyliečiteľné ochorenie, pričom nemožno očakávať
zlepšenie. Posudzovaná nie je schopná posúdiť svoj zdravotný stav, nie je schopná ovládať svoje

konanie a posúdiť jeho následky, nie je schopná zabezpečovať si žiadne svoje denné potreby, nie je
schopná vystupovať pred súdmi a inými orgánmi, nie je schopná samostatnej obstarávať svoje finančné,
písomné ani iné záležitosti.

7.Znalecvovýpovedinapojednávaníuviedol,žetrvánazáverochznaleckéhoposudku.Uposudzovanej

diagnostikoval demenciu pri Alzheimerovej chorobe, ťažký stupeň, je nesebestačná, nesamostatná
v bežných denných aktivitách, a tým pádom aj v nejakých komplexnejších úlohách a aktivitách ako sú
zmluvy, finančné operácie alebo čokoľvek iné, čiže v podstate potrebuje opatrovateľskú starostlivosť
dennodenne pri hygiene, stravovaní, ošatení, praní a takýchto úplne základných veciach. Vzhľadom na
to navrhuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, tak ako je uvedené v znaleckom posudku.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.14. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov nie je schopná robiť právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou.

Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý
vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je potrebné posudzovať schopnosť
uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu
stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť úplné a spoľahlivé zistenie osobných
pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba prejavuje pri sociálnom kontakte s

členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote, ako sa stará o svoje potreby a
potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými prostriedkami a so svojím ďalším
majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách. Iba súhrnným hodnoteným všetkých
okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer tohto inštitútu, a to rešpektovanie
súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa pritom sleduje záujem dotknutého

človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je preto zároveň potrebné dôsledne
dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to nevyhnutne potrebné na ochranu
základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

15. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

posudzovanej je nevyhnutné na ochranu jej záujmov. U posudzovanej bolo znaleckým dokazovaním
preukázané, že posudzovaná trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe, ťažkého stupňa, pričom ide
o trvalé a nevyliečiteľné ochorenie. Posudzovaná nevie posúdiť svoj zdravotný stav, nie je schopná
ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nie je schopná zabezpečovať si žiadne denné potreby,
nie je schopná pochopiť ani vykonať žiadnu finančnú transakciu, nie je schopná vystupovať pred

súdmi a inými orgánmi a nie je schopná obstarávať písomné záležitosti. Z uvedených dôvodov súd
posudzovanúobmedzilvspôsobilostinaprávneúkonyvrozsahuodporúčanomznalcom,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

16. Súd ustanovil posudzovanej v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony za

opatrovníka jej syna, F. E., nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že mal za preukázané, že tento bude svoje
opatrovnícke práva a povinností vykonávať v prospech opatrovankyne, tak ako to robil doposiaľ.

17. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O trovách konania, ktoré vznikli titulom znalečného súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v
zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.