Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 25, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200310
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200310.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa
rodičov: A. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., zastúpená F. G. H., advokátkou so sídlom I.
XXXX/XX, G., a C. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XX, D. F., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a zákaz styku a určenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.01.2024 žiadala matka o zákaz styku otca s maloletou a určenie
výživného na maloletú a zároveň žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal
styk otca s maloletou a otcovi určil výživné v sume 200,- eur. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že maloletá sa narodila v manželstve jej rodičov, ktoré bolo rozsudkom

Okresného súdu Pezinok č.k. 31/2012-16 zo dňa 01.06.2012 rozvedené. Maloletá bola v rámci
rodičovskej dohody na čas po rozvode manželstva rodičov zverená do osobnej starostlivosti matky, otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 100,- eur. Rozsudkom 12P/177/2015 bola
schválenárodičovskádohodavrámciktorejsúdzverilmaloletúdostriedavejosobnejstarostlivostioboch
rodičov, zatupovať maloleté dieťa a spravovať majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej mesačne 80,- eur od právoplatnosti rozsudku, ktorú sumu je povinný

zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Po súťaži v streľbe, ktorá sa konala v
dňoch 13.-14.01.2024 v A. sa cestou z A. maloletá zdôverila prostredníctvom sms správ matke, že sa
u otca necíti dobre a má z otca strach. Otec neustále vyvíja na maloletú psychický nátlak týkajúci sa jej
prospechuavoľnočasovýchaktivítkonkrétnešportovejstreľby.Otecmaloletejvyčítalzhoršenýprospech
a zhoršenie sa v streľbe. Maloletá prostredníctvom sms správ prosila matku, aby jej pomohla, že otec
sa jej vyhráža. Maloletá má strach a vyjadrila sa, že nechce chodiť k otcovi, lebo ju zbije a neustále

sa jej vyhráža. Maloletá nechce kvôli správaniu otca robiť streľbu. Maloletá priznala, že má z otca
narušenú psychiku, nakoľko sa k nej otec nespráva korektne a často zvyšuje hlas a hrubo komunikuje
s maloletou a vyhráža sa jej fyzickým útokom. Maloletá prosila matku, aby jej pomohla stým, aby už
nemusela k otcovi chodiť. Maloletá veľmi citlivo vníma neadekvátne správanie voči jej osobe. vzťahy
medzi maloletou a otcom sú napäté. Maloletá má z otca strach a nechce sa stretávať s otcom, nechce
tráviť čas u otca. Maloletá má štrnásť rokov a dokáže rozpoznať a vnímať nevhodné správanie zo strany

otca. Maloletá prosila matku o pomoc s tým, že sa nechce stretávať s svojim otcom. Kvôli nezhodám s
otcom chce skončiť aj so streľbou ktorej sa dlhodobo venuje. Je pod neustálym psychickým tlakom a čelí
aj vyhrážkam týkajúcim sa fyzického napadnutia. Maloletá sa v sms správe, ktorú písala svojej matke
vyjadrila, že keď bude musieť ísť k otcovi, tak sa radšej zabije ako by ju mal zabiť on. Otec sa maloletej
vyhrážal, že ak niečo na neho ešte povie, tak jej vylepí, vyhráža sa jej bitím a niekoľkokrát jej povedal, že
ju pichne nožom. Maloletá sa v sms správach dožaduje od matky, aby jej pomohla. Maloletá sa vyjadrila,

že neverí že sa daná situácia vyrieši bez toho, aby ju otec zabil. Preto je nevyhnuté upraviť pomeryúčastníkov konania v otázke zákazu styku otca s maloletou tak, aby otec nemohol svojim negatívnym a
nevhodným správaním vplývať na zdravý psychický a fyzický rozvoj maloletej.
2. Dňa 22.02.2024 na výzvu súdu doručil procesný opatrovník písomnú správu, v ktorej uviedol,

že rodinu maloletej A. evidujú v spisovej dokumentácii od roku 2012. Na základe výzvy súdu sme
preverili pomery v rodine osobnou návštevou u matky, aj otca, a s maloletou bol vykonaný pohovor. Z
uvedených činností môžu konštatovať, že aktuálne bytové pomery na strane oboch rodičov sú vhodné
na vychovávanie a starostlivosť o maloletú. Taktiež svojimi ekonomickými a sociálnymi pomermi rodičov
maloletá nie je ohrozeným dieťaťom. Obaja rodičia majú o maloletú záujem a obaja sú schopní ju

plnohodnotne vychovávať. Z pohovorov vyplýva, že matka podala návrh na zákaz styku z podnetu
maloletej. Tá ju požiadala o pomoc, nakoľko už nechce byť s otcom, chce žiť s matkou. Ako dôvod
matka uviedla, že otec sa mal k maloletej nevhodne správať po streľbách – súťaži, mal jej povedať
nevhodné veci, ako „ pichnem ťa nožom“ a podobne. Otec uviedol, že problémy začali v septembri 2023.
Maloletá sa začala inak správať, zhoršil sa jej prospech v škole, bola drzá na dospelých. Pri súťaži sa
mala nevhodne správať ku kamarátkinmu otcovi, na čo otec reagoval dohovorením dcére. Potom si otec

všimol, že s ním prestala postupne komunikovať, až sa dostali do bodu, že mu nezdvíha telefón a ani
neodpovedá na správy. Vyjadril sa, že je možné, že jej niečo také povedal, nakoľko je to jeho spôsob
vyjadrovania, ale určite to tak nemyslel. V živote raz ju udrel po chrbtici, inak jej nikdy neublížil. Otec sa
vyjadril, že mu je to ľúto, že nemôže kvôli tomu spávať. Jeho vyjadrenia sme vnímali ako úprimné, javí
sa, že odlúčenie dcéry nesie ťažko. Otec sa zvykne i telefonicky informovať, či nevieme ako sa dcéra má.

Pri pohovore s matkou táto opísal minulosť s otcom a jeho agresívne správanie voči nej, ktoré by malo
byť popísané aj v spisovej dokumentácii maloletých detí. Matka uviedla, že v záujme dcéry podala návrh
i keď bola prekvapená, že maloletá chce ku nej ísť bývať. Nie je si vedomá toho, že by otec niekedy
maloletej fyzicky ublížil, nevie o tom. Podľa matky bola maloletá už dlhší čas iná, všimla si to na nej, že
nie je v pohode. Napokon po tom incidente prišla maloletá tak rozladená, že matku to presvedčilo, aby

podala návrh na súd. Matka sa vyjadrila, že s otcom vedeli ako rodičia ohľadom maloletej komunikovať,
ich vzťahy boli únosné. Myslela si, že sa otec zmenil, avšak toto ju presvedčilo, že nie. Matka trvá na tom,
aby bola maloletá vypočutá, bola zverená jej a aby sa styk s otcom neupravil. Maloletá počas pohovoru
uviedla, že nie je si vedomá, že by bola drzá ku kamarátkinmu otcovi, iba vtedy musela rozprávať nahlas,
lebo tam bol hluk. Vadí jej správanie otca, býva nervózny, jej strelecké súťaže prežíva viac ako ona a jeho

nervozita sa potom prenáša i na ňu. Otec ju nepočúva, nerešpektuje jej priania, napr. aby za ňou tesne
nestál keď strieľa, ale aby odišiel, lebo ju to znervózňuje. Matka a iní členovia rodiny to rešpektujú, otec
nie. Maloletá si praje, aby mohla zostať u mamy a aby sa nemusela stretávať s otcom. Súhlasila s tým,
že by styk s otcom zostal neupravený. Vysvetlili jej, že otec to bude rešpektovať, nebude na ňu naliehať,
možno jej napíše, zavolá. Upokojilo ju to. Návrh matky na neodkladné opatrenie na zákaz styku otca s

dieťaťom na základe vyššie uvedených skutočností vidia ako neopodstatnený. Dieťa otec neohrozuje na
zdraví ani živote, otec sa nevhodne slovne vyjadroval voči maloletej, čo potvrdil, ale argumentoval tým,
že to nemyslel doslovne. Maloletá je momentálne u matky a otec to rešpektuje, nenalieha na maloletú
aby sa s ním stretávala. Obaja rodičia akceptujú variantu, že by sa styk otca s maloletou neupravoval.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12P/177/2015 má súd preukázané, že rozsudkom č.k.
12P/177/2015-58 zo dňa 24.11.2015 bola schválená rodičovská dohoda, v rámci ktorej sa maloletá
zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. a to tak, že otec bude výkon rodičovských
práv realizovať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 12.00 hod do nasledujúceho

pondelka do 12.00 hod, vrátane prázdnin a ostatných sviatkov a matka bude výkon rodičovských práv
realizovaťkaždýpárnytýždeňvkalendárnomrokuodpondelkaod12.00hoddonasledujúcehopondelka
do 12.00 hod, vrátane prázdnin a ostatných sviatkov, zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok
sú oprávnení obaja rodičia, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 80,- eur od
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám

matky, týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok v Pezinku, č.k. 9P/31/2012 – 16
zo dňa 1.6.2012 v časti výkonu rodičovských práv k maloletej A. na čas po rozvode manželstva rodičov.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Z podaného návrhu nevyplýva, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, pričom súd môže
rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia

tvrdených skutočností v návrhu. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je primárnym
účelom hlavne ochrana maloletých detí. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní
o starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, a to len do doby,
kým o výchove maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine,
neodkladným opatrením nie je možné zmeniť právoplatný rozsudok, pokiaľ život a zdravie dieťaťa nie sú

priamo ohrozené. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá ju prosila o pomoc s tým, že sa nechce
stretávať s svojim otcom, vzťahy medzi maloletou a otcom sú napäté, maloletá priznala, že má z otca
narušenú psychiku, nakoľko sa k nej otec nespráva korektne a často zvyšuje hlas a hrubo komunikuje
s maloletou a vyhráža sa jej fyzickým útokom. Zakázať styk rodiča s maloletým dieťaťom môže súd
iba vtedy, keď je to potrebné v záujme dieťaťa, keď styk ohrozuje fyzické a psychické zdravie dieťaťa.

O takomto opatrení môže súd rozhodnúť len po vykonaní všetkých významných dôkazov nakoľko takéto
rozhodnutie je vážnym zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností rodiča. Z návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zo správy procesného opatrovníka maloletej, ktorý vykonal
pohovor s rodičmi a maloletou nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali takýto vážny zásah
do výkonu rodičovských práv a povinností nariadením neodkladného opatrenia. V súčasnosti je maloletá

v starostlivosti matky, s otcom sa nekontaktuje, otec tento stav rešpektuje, takže fyzické a psychické
zdravie maloletej nie je aktuálne ohrozené.
11. Matka v návrhu tiež žiadala, aby súd a otcovi určil výživné v sume 200,- eur. Podľa § 366
Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením však môže súd uložiť povinnosť platiť
výživné v nevyhnutnej miere, ktoré má pokryť len základné nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa, tak

aby nebol ohrozený jeho priaznivý vývoj. Keďže súd nemá preukázané aké sú v súčasnosti nevyhnutné
výdavky maloletej, majetkové, finančné a zárobkové možností oboch rodičov a otcovi bolo určené
výživné rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12P/177/2015-58 zo dňa 24.11.2015,súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol aj v tejto časti.

12. O všetkých skutočnostiach, ktoré uvádzajú rodičia ako aj maloletá, súd vykoná podrobné
dokazovanie v konaní vo veci samej a v prípade, že to bude v záujme maloletej, rozhodne o zmene
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových,
finančných a zárobkových možností a schopností oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletej aj
o výške výživného

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )