Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202969
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123202969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale

bytom: A. D. XXX, XXX XX E., zastúpený JUDr. Janou Kouřímovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne,
ul. J. Zemana 3141/101, proti žalovaným: 1/ F. G., 2/ G. F. (Strelka), 3/ H. G., 4/ I. G., 5/ D. F. (C.), 6/ J.
B., 7/ H. B. (C. F.), 8/ E. F. (Rubanka), 9/ K. F. (C.), 10/ L. F. (C.), všetci žalovaní ako neznámi vlastníci
zastúpenísprávcom:Slovenskýpozemkovýfond,IČO:17335345,sosídlomvBratislave,Búdkovacesta
36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán k pozemku, nachádzajúcemu sa
v katastrálnom území A. D., obec A. D., okres Trenčín, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností

vedenom Okresným úradom Trenčín - katastrálny odbor, a to na Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
registra „E“ parcelné číslo 1772/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.756 m2 a toto podielové
spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že ho prikazuje v celosti, teda v podiele 1/1 k celku, do výlučného
vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému
1/ náhradu v sume 478,47 eur, žalovanej 2/ náhradu v sume 344,49 eur, žalovanému 3/ náhradu v

sume 119,61 eur, žalovanej 4/ náhradu v sume 119,61 eur, žalovanému 5/ náhradu v sume 344,49 eur,
žalovanému6/náhraduvsume8,97eur,žalovanej7/náhraduvsume23,91eur,žalovanému8/náhradu
v sume 1.148,34 eur, žalovanej 9/ náhradu v sume 344,49 eur, žalovanej 10/ náhradu v sume 344,49
eur, a to všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu číslo : B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol: 17232023, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.05.2023 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovaným

v 1. až 10. rade ako neznámym vlastníkom, ktorí sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku, ktorý sa nachádza
v katastrálnom území A. D., obec A. D., okres Trenčín, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Trenčín - katastrálny odbor, a to na Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
registra„E“parcelnéčíslo1772/2,druhpozemku:ornápôda,ovýmere2.756m2,ďalejajako„pozemok“.

2. Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku,

pričom žalobca je spoluvlastníkom o veľkosti podielu 8345/13824 k celku, žalovaný 1/ o veľkosti podielu
25/432, žalovaný 2/ o veľkosti podielu 1/24, žalovaný 3/ o veľkosti podielu 25/1728, žalovaný 4/ o
veľkosti podielu 25/1728, žalovaný 5/ o veľkosti podielu 1/24, žalovaný 6/ o veľkosti podielu 5/4608,
žalovaný 7/ o veľkosti podielu 5/1728, žalovaný 8/ o veľkosti podielu 5/36, žalovaný 9/ o veľkostipodielu 1/24, žalovaný 10/ o veľkosti podielu 1/24. Žalobca ako jediný známy a zároveň majoritný
podielový spoluvlastník pozemku je schopný pozemok reálne a účelne využiť a má o jeho výlučné
vlastníctvo aj záujem. Nachádza sa v blízkom susedstve rodinného domu, ktorého je vlastníkom

a v ktorom býva. Reálne rozdelenie pozemku je neúčelné, došlo by aj k jeho drobeniu. Preto požaduje
po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázať pozemok do jeho výlučného vlastníctva a navrhuje
vyplatiť žalovaných primeranou náhradou. Za ňu považuje 1 euro na meter štvorcový, ktorý pripadá na
každého z podielových spoluvlastníkov. Táto cena zodpovedá tomu, za čo sa obdobné pozemky v danej
lokality aktuálne predávajú. V prípade predmetného pozemku ide o svahovitý pozemok v extraviláne

obce. Náhradu trov konania si neuplatňuje.

3. Súd žalobu žalobcu doručoval zákonnému zástupcovi žalovaných, ktorí sú aj podľa zistenia súdu
neznámi, resp. nezistení vlastníci pozemkov, a to Slovenskému pozemkovému fondu.

4. Na doručenú žalobu reagoval zástupca žalovaných vyjadrením k žalobe zo dňa 17.08.2023, v ktorom

uviedol, že so zrušením podielového spoluvlastníctva a navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania
súhlasí, avšak nesúhlasí s navrhovanou výškou primeranej náhrady. Suma 1 euro za meter štorcový
sa mu javí ako neprimeraná. Ďalej zástupca žalovaných poukázal na okolnosti, ktoré ho vedú k tomuto
záveru, najmä poukázal na ocenenie iného pozemku v rovnakom katastrálnom území v inom súdnom
konaní.

5. Na vyjadrenie k žalobe reagoval žalobca replikou zo dňa 04.09.2023, v ktorej zotrval na podanej
žalobe a argumentoval skutočnosťami týkajúcimi sa charakteru pozemku a od toho sa odvíjajúcej
hodnoty pozemku.

6. Za účelom rozhodnutia o žalobe žalobcu súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca,
právna zástupkyňa žalobcu a zástupca žalovaných.

7. Žalobca a jeho právna zástupkyňa na pojednávaní uviedli, že žalobca zotrváva na podanej žalobe v
celomrozsahu,avšakporokovaniachsozástupcomžalovanýchjeochotnýakceptovaťvýškuprimeranej

náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume 3 eurá za jeden meter štvorcový pozemku.

8. Zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že akceptuje primeranú náhradu za spoluvlastnícke
podielyžalovanýchvsume3eurázajedenmeterštvorcovýpozemku.Ztohtodôvodusožalobousúhlasí.

9. Súd na vykonanom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.
l. 4 výpis z LV č. XXXX, potvrdenie Ministerstva vnútra SR ohľadne identity žalovaných, č.l. 8 vyjadrenie
Okresného úradu Trenčín, č.l. 9 až 13 potvrdenie Okresného súdu Trenčín, č.l. 65 fotografia z ortofoto
mapy, č.l. 76 fotografia stĺpovej trafo stanice. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil podstatný
skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec následne právne

posúdil.Medzisporovýmistranaminebolaspornáhodnotajednéhometraštvorcovéhopozemku,spôsob
vyporiadania a ani skutočnosť, že pozemok nie je dobre a účelne reálne deliteľný.

10.1 Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10.2 Podľa § 13 zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu
do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

10.3 Podľa § 16 ods.1, ods.2 zák.č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods.
1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých
vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií av súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje
správca. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

10.4 Podľa § 17 ods.1, ods.2 zák.č. 180/1995 Z.z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16
ods.1vystupujevovlastnommene,atoajpredsúdmiaorgánmiverejnejsprávy.Fondprijímaajnáhrady
za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak
o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo

správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do
dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

10.5 Podľa § 19 ods.6 zák.č. 180/1995 Z.z. ak pozemok podľa § 16 ods. 1 je spoluvlastníckym podielom,
môže sa fond alebo správca dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní; to neplatí,
ak ide o spoločnú nehnuteľnosť.

11. Predmetom tohto konania je žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorého
sa domáha žalobca, pretože na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva sa nebolo objektívne možné
mimosúdne dohodnúť. Žalovaní sú tzv. nezistenými vlastníkmi, teda osobami v zmysle § 8 ods.1 písm.
c) zák.č. 180/1995 Z.z., ktoré v tomto konaní zastupuje v zmysle § 16 ods.1, ods.2, a § 17 ods.1, ods.2

zák.č. 180/1995 Z.z. Slovenský pozemkový fond.

12. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo základnej zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby
zotrvával v spoluvlastníctve. Pre rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
je určujúce a záväzné ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje kogentný

postup vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Medzi sporovými stranami nebola sporná existencia
spoločného podielového spoluvlastníctva k pozemku, ani spôsob jeho vyporiadania. V priebehu konania
sa stala nespornou aj otázka hodnoty vyporiadavaného pozemku a teda aj hodnota spoluvlastníckeho
podielu žalovaných k pozemkom. Na základe § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zrušil
spoluvlastníctvo k pozemku ako celku a vykonal vyporiadanie tak, že prihliadol najmä na účelné využitie

veci a veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobcu a žalovaných. Žalobca je majoritným spoluvlastníkom
oboch pozemkov, pričom na susednom pozemku má postavený rodinný dom, v ktorom žije. Žalovaní,
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, sa nebránili voči žalobcom navrhovanému spôsobu
vyporiadania spoluvlastníctva a v priebehu konania sa sporové strany zhodli, že výška náhrady za
vyporiadavané podiely zodpovedá hodnote pozemku 3 eurá za jeden meter štvorcový pozemku. Túto

súd považuje za primeranú, a to aj vzhľadom na žalobcom predložený znalecký posudok M. N. D.,
znalkyne v odbore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Rozdelenie
pozemku nie je dobre možné ani účelné vzhľadom na relatívne minimálnu výmeru, ktorá na pozemkoch
pripadá na spoluvlastnícky podiel žalovaných, ktorých pobyt a existencia je neznáma. Účelné využitie
celých pozemkov je schopný zabezpečiť práve žalobca. Výška primeranej náhrady pre jednotlivých

žalovaných zodpovedá ustálenej hodnote pozemku a veľkosti spoluvlastníckych podielov jednotlivých
spoluvlastníkov

13. Vzhľadom na predmet konania a postoj sporových strán k nemu a aj ohľadne trov konania, súd
o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní

sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.