Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoE/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201750
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123201750.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudkýň JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej v konaní o výkon
rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov – otec dieťaťa ako
oprávnený: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., prechodne E. F. XXX, adresa

na doručovanie B. XXXX, XXX XX D., zastúpeného právnym zástupcom ADVOKÁTI Müller § Dikoš,
s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455 a matka dieťaťa ako povinná: G. H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., XXX XX D., zastúpená právnym zástupcom Advokátska
kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956,
o odvolaní otca dieťaťa ako oprávneného proti uzneseniu Okresného Žilina č. k. 9Em/1/2023-124 zo
dňa 17. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

odvolanie otca dieťaťa ako oprávneného o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
9Em/1/2023-124 zo dňa 17.07.2023 rozhodol I. Súd návrh otca A. B., nar. XX.XX.XXXX (oprávneného),
zo dňa 24.02.2023, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 27.02.2023, na nariadenie výkonu

súdneho rozhodnutia – vykonateľného uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 09.12.2022, sp.
zn. 9P 113/2022, (vykonateľného dňa 25.12.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.01.2023),
v časti styku maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, s otcom A. B., nar. XX.XX.XXXX, zamieta. II. Žiadny
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal dňa 16.08.2023 elektronicky odvolanie otec dieťaťa ako

oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a zmeniť tak,
že matke maloletej uloží primeranú sankciu.

3. Matka dieťaťa ako povinná prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 07.09.2023
navrhla odvolaciemu súdu, aby odvolanie otca podľa § 386 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) odmietol, nakoľko toto je podané oneskorene, alternatívne aby

napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

4. Predtým než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti.5. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“ na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

8. Podľa § 223 ods. 1 CSP rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

9.Podľa§110ods.1vetyprvejCSPakmástranazástupcusosplnomocnenímnacelékonanie,doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

10. Podľa § 105 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým
nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu (ods. 1). Ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje prostredníctvom
doručujúceho orgánu (ods. 3).

11. Podľa § 121 ods. 1, 2, 4, 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný

deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Lehota na podanie odvolania je zákonnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť ani skrátiť (výnimky z jej
dĺžky pripúšťa zákon len pri pochybení v poučení zo strany súdu). Ide o procesnú lehotu, ktorá začína v

zmysle § 121 ods. 2 CSP plynúť dňom nasledujúcim po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia, ktoré musí byť vykonané v súlade s právnymi predpismi. Na
zachovanie lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty na súde alebo odovzdané
orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (spravidla pošta). Pre prípady, keď strana sporu nevykonala včas
procesný úkon z ospravedlniteľného dôvodu, zákon, za kumulatívneho splnenia zákonom stanovených

podmienok, umožňuje odpustenie zmeškania lehoty, vrátane lehoty na podanie odvolania.

13. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

14.Preskúmanímspisumalodvolacísúdpreukázané,ženapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciebolo

doručené právnemu zástupcovi otca dieťaťa ako oprávneného (§ 110 ods. 1 vety prvej CSP) elektronicky
dňa27.07.2023(štvrtok-doručenkač.l.147p.v.spisu).Zákonomstanovená15-dňoválehotanapodanie
odvolania začala plynúť dňa 28.07.2023. Posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň
11.08.2023 (piatok). Odvolanie otca dieťaťa ako oprávneného prostredníctvom jeho právneho zástupcu
bolo podané elektronicky na Okresnom súde Žilina dňa 16.08.2023 (č.l. 169 spisu), teda po uplynutí

lehoty na podanie odvolania.

15. Otec dieťaťa ako oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v odvolaní uviedol, že zahlásil
odvolanie proti uzneseniu súdu priamo na pojednávaní dňa 17.07.2023.

16. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 17.07.2023 vyplýva, že zo strany okresného súdu uznesenie bolo
vyhlásené, odôvodnené a bolo dané poučenie o opravnom prostriedku a o možnosti jeho vykonateľnosti.
Na to právny zástupca navrhovateľa – otca uviedol „Podávame odvolanie voči vyhlásenému uzneseniu“.

17.PodľaodvolaciehosúdulehotaneplynievkonaniachvedenýchpodľaCMPzasubsidiárnehopoužitia

CSP odo dňa vyhlásenia rozhodnutia (ako je tomu napríklad v trestných konaniach vedených podľa
Trestného poriadku), ale až dňom kedy je napadnuté rozhodnutie súdu doručené účastníkom konania
(stranám sporu). Pre začatie plynutia odvolacej lehoty tak bolo rozhodujúce len doručenie rozhodnutia.18. Otec dieťaťa ako oprávnený vo vyjadrení zo dňa 21.12.2023 uviedol „Poukazuje na skutočnosť, že
pokiaľ sa riadil „nesprávnym právnym poučením“, výzvou na doručenie odôvodnenia odvolania, nemôže
byť na svojich právach ukrátený odmietnutím jeho opravného prostriedku“.

19. Podľa odvolacieho súdu bol otec dieťaťa ako oprávnený v uznesení súdu riadne poučený súdom
o prípustnosti odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd
Žilina. Postup okresného súdu, ktorý uznesením č. k. 9Em/1/2023-165 zo dňa 15.08.2023 vyzval otca
dieťaťa ako oprávneného prostredníctvom jeho právneho zástupcu s poukazom na obsah podaného

odvolania (odvolanie do zápisnice) v zmysle § 363 CSP v spojení s § 62 ods. 3 CMP na odstránenie vád
podania (odvolania), nepovažuje odvolací súd za správny a nie je ním viazaný. Dôvodom je, že v danej
veci odvolanie nebolo podané, neexistovalo a preto nebol dôvod k odstraňovaniu jeho vád.

20. Za tejto situácie bol Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP a §
3 ods. 5 CMP) nútený odvolanie otca dieťaťa ako oprávneného proti uzneseniu okresného súdu bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a bez vecného prejednania podľa
§ 386 písm. a/ CSP odmietnuť ako oneskorene podané.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 57, § 58
ods. 1, § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko

návrh na náhradu trov konania nebol podaný. Neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).