Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207110
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: H. U.Č., H..

XX.XX.XXXX, R. C. Z. H. Č.. X, C., právne zastúpený: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokát,
so sídlom Hrnčírikova 1/B, Partizánske, proti žalovanému: S. U., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z. H. X, C., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. U., Q. E., H.. XX.XX.XXXX a S. U.,
Q. U., H.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 24.06.2023, zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu Bratislava - Petržalka, vo T. XX, ročník XXXX, strana X por. č. XXX ku
dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva podľa § 148a ods. 2 Obč. zákonníka.

2. Žalovaný so žalobným návrhom súhlasil.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Žalovaný neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním veci a
rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd preto vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasosobášnymlistom,osvedčenímoživnostenskom
oprávnení žalovaného.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť. Uviedol, že manželstvo doposiaľ
trvá.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 24.06.2023 v Bratislava-
Petržalka manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Okresný úrad Bratislava dňa 16.10.2023 pod OU-BA-
OZP1-2023/409915-3 vydal žalovanému Osvedčenie o živnostenskom oprávnení na obchodné meno:
S. U., miesto podnikania: Z. H.. X, C., IČO: 40 224 058 na vykonávanie živnosti: kúpa tovaru na účely

predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom, so vznikom oprávnenia
ku 12.10.2023.7. Podľa § 148 ods. 2 Obč. zák., Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže

návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Manželstvo strán
sporu doposiaľ trvá, žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť podľa živnostenského zákona,
a žalobca, ktorý podal návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takého oprávnenie

nezískal. Súd preto žalobnému návrhu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo zrušil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, zásady úspechu a
Základných princípov Čl. 17 CSP. Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný, mal by preto
nárok na náhradu trov konania. Navrhol, že žiaden v účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa obsahu uvedeného súd posúdil, že sa nároku na náhradu trov konania výslovne vzdal, súd mu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).