Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200050
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200050.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore navrhovateľov: 1/ D. H.R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.T.
A., toho času bytom P. X, Š., a 2/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Š.F., toho času bytom P. X,
Š., proti odporcovi: I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. A., toho času bytom A. - E. A. XXX, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje odporcovi úmyselne sa priblížiť k navrhovateľke

1/ a navrhovateľovi 2/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti odporcu na procesných
úkonoch trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude odporca
predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2024, doplneným dňa 14.01.2024
a dňa 30.01.2024, domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi odporcovi zákaz
priblížiť sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

2. Navrhovatelia v podanom návrhu tvrdili, že sa boja o svoje životy, keďže bývalý partner navrhovateľky
1/, t.j. odporca sa im vyhráža. Podľa ich tvrdení, odporca aj v minulosti navrhovateľke 1/ viackrát

ubližoval, o čom svedčia aj trestné oznámenia, pričom za posledných šesť mesiacov navrhovateľka
1/ pravidelne dostávala od odporcu výhražné telefonáty a SMS správy, v ktorých sa vyhráža, že
navrhovateľom odreže hlavu. Vyústilo to do toho, že ich navštívil na Štedrý deň, čakal ich v byte so
sekáčom a nožom. Navrhovateľka preto musela privolať policajnú hliadku a v ten deň podala na odporcu
trestné oznámenie. Navrhovatelia nemajú žiadne ďalšie informácie ohľadom stavu vybavenia trestného
oznámenia. Násilné správanie sa odporcu začalo zhruba pred rokom, v lete keď navrhovateľka 1/

opustila odporcu. Odporca viackrát kontaktoval navrhovateľku 1/ telefonicky a keď sa mu nepodarilo
dovolať sa, kontaktoval viackrát aj dcéru navrhovateľky. Od podania návrhu odporca nekontaktoval
priamo navrhovateľku 1/, ale cestou jej dcéry jej odkazuje, že fyzicky napadne (odsekne im hlavu) tak
navrhovateľku 1/ ako aj jej partnera, t.j. navrhovateľa 2/. Navrhovatelia si pre prípad úspechu náhradu
trov konania od odporcu neuplatňujú, nakoľko sa obávajú, že by uplatnenie týchto trov mohlo viesť k
ďalším nepriaznivým následkom voči nim.

3. Navrhovatelia k návrhu pripojili listinné dôkazy, a to SMS správy a potvrdenie Obvodného oddelenia
Policajného zboru SR Šamorín o oznámení podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa ods. § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

5. Navrhovateľ, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu

alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom nasplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

6. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla

sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že

bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

7. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho doplneniami a prílohami,
dospel súd k záveru, že navrhovatelia sa dôvodne domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia v
zmysle § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, keďže existujú závažné dôvody domnievať

sa, že je ohrozený ich život, telesná a duševná integrita a bezpečnosť. Z predložených listinných
dôkazov, mal súd osvedčené, že odporca sa navrhovateľom vyhráža, pričom dňa 24.12.2023 o
19:45 hod. navrhovateľka podala na Obvodnom oddelení PZ SR Šamorín oznámenie o priestupku,
ktorého sa mal dopustiť odporca. Podľa tvrdení navrhovateľky 1/ v uvedený deň odporca vnikol
do bytu navrhovateľov, mal u seba sekáč a nôž, pričom byt opustil až po privolaní policajnej

hliadky. Preskúmaním návrhu navrhovateľov a jeho doplnení súd mal za to, že možno nepochybne
ustáliť, že navrhovatelia sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia snažia dosiahnuť
uloženie zákazu odporcovi priblíženia sa k navrhovateľom. Pokiaľ ide o vymedzenie priblíženia sa
prostredníctvom minimálnej metráže, ktorú odporca nemôže prekročiť bez toho, aby neporušil uložený
zákaz, súd sa stotožňujúc s návrhom navrhovateľov mal za to, že je opodstatnené uloženie zákazu

v rozsahu vzdialenosti nie menšej ako 10 m, ktorú súd považoval za dostatočnú na vylúčenie nielen
fyzickej konfrontácie navrhovateľov a odporcu, ale aj z hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie
navrhovateľov odporcom za účelom vyhnutia sa priblíženiu. Keďže v danej veci koná polícia v
priestupkovom konaní, pričom nemožno vylúčiť ani začatie trestného či civilného konania, považoval súd
za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť uvedený zákaz v prípade vedenia tohto alebo iných súdnych,

resp. iných verejných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa navrhovatelia a odporca stretnú.

8. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia, súd predmetný zákaz uložil bez časového obmedzenia z
dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov

navrhovateľov bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§
330 Civilného sporového poriadku).

9.Súdmalzato,ževdanomprípadesamotnénariadenéneodkladnéopatreniepostačujenaposkytnutie
súdnej ochrany a zabezpečenie trvalej úpravy pomerov strán sporu, a preto neuložil navrhovateľom

povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd však týmto poučuje strany, že ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené, súd ho zruší, ak ktorákoľvek zo strán
podá na súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a osvedčí odpadnutie dôvodov nariadenia tohto
neodkladného opatrenia.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia, a
to vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľov, ktorí síce boli úspešní v konaní, avšak uviedli, že si náhradu
trov voči odporcovi neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje, t.j. na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodneKrajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§
359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie urobil.