Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoE/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200045
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823200045.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členiek
senátu JUDr. Márie Dubcovej, Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, D., zastúpeného zástupcom: JUDr. Pavel Novotný, advokátom, so sídlom E. F. XXXX/
X, C. G., proti povinnej: B. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, I., o výkon rozhodnutia vo veci
maloletejH.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,mal.dieťavkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom:

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o odvolaní
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 7Em/1/2023-65 zo dňa 15. mája 2023

r o z h o d o l :

Odvolanie povinnej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
oprávnenému a povinnej, ako aj mal. dieťaťu H. B., nar. XX. X. XXXX podrobiť sa sociálnemu alebo

inému odbornému poradenstvu s cieľom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi a podpory vzťahu otca
(oprávneného) s maloletou v celkovom počte 30 hodín, ktoré bude vykonané Centrom pre deti a rodiny
D., o.z., so sídlom J. X, F., IČO: 42255015.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 3 ods. 1 až 3 Vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z. keď konštatoval,
že otec (oprávnený) sa voči matke (povinnej) domáha výkonu rozhodnutia - uznesenia

Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/53/2022-118 zo dňa 30. novembra 2022 v časti o úprave styku otca
(oprávneného) s maloletou. Napriek tomu, že uvedeným uznesením súd upravil styk otca (oprávneného)
s maloletou, sa stretnutia nerealizujú z dôvodu, že dieťa sa s otcom (oprávneným) odmieta stretnúť.
Medzi rodičmi je zhoršená komunikácia, resp. nekomunikujú spolu vôbec, maloletá v súčasnosti odmieta
stretnutia s otcom (oprávneným), ale nevie uviesť žiadny dôvod, pre ktorý zmenila svoje stanovisko
- pôvodne sa s otcom (oprávneným) stretávať chcela. Pohovor s kolíznym opatrovníkom vykonala

za prítomnosti matky (povinnej) a po celý čas s ňou udržiavala očný kontakt. Maloletá H. je pod
silným vplyvom matky (povinnej), ktorá ju má v osobnej starostlivosti. Zároveň konštatoval, že nie je
žiadny zrejmý dôvod, pre ktorý dieťa odmieta stretnutia s otcom (oprávneným). Kolízny opatrovník súdu
oznámil, že povinná odmietla ním ponúknutú možnosť poradenstva a odporučil, aby sa rodičia zúčastnili
na sociálnom, psychologickom alebo inom odbornom poradenstve u subjektu D. o.z., so sídlom J. X, F..
Za vhodné odborné poradenstvo pre rodičov a dieťa subjekt určil poradenstvo podľa § 37 ods. 2 písm. d)

Zákona o rodine - uloženie mal. dieťaťu alebo jeho rodičom podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo
inému odbornému poradenstvu s cieľom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi a podpory vzťahu otca
(oprávneného) s maloletou v počte 20-40 hodín.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná (č.l. 71-72 spisu), ktorá
navrhla, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky (povinnej), a aby oprávnený platil

na maloletú výživné vo výške 350,- Eur mesačne od augusta 2022. Zároveň navrhla zastavenie/
zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.01.2023 sp.zn. 7Em/1/2023. Vo vyvolanom odvolacomkonaní namietala, že s maloletou neporušili žiadny zákon. Maloletá má perfektné výchovno-vzdelávacie
výsledky, má zabezpečenú pokojnú, perfektnú domácnosť, bez agresivity alkoholika navrhovateľa
(oprávneného) a neustálych hádok členov jeho domácnosti. Okresný súd Námestovo nedoložil žiaden

zákonný dôkaz a k nemu nedoložil zákon na nariadenie neodkladného opatrenia, nenastala žiadna
zmena pomerov. Zároveň namietala, že okresný súd odmietol riešiť zneužívanie právomoci verejného
činiteľa znalcom A. K. L. v konaní sp.zn. 2C/419/2008 vedenom na Okresnom súde Námestovo.

4. K odvolaniu povinnej podal vyjadrenie oprávnený (č.l. 80-81 spisu), ktorý navrhol, aby odvolací súd

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Podané odvolanie považoval
za nedôvodné, nakoľko matka (povinná) neuviedla žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by malo
byť napadnuté rozhodnutie nesprávne. Napriek exekučnému titulu matka (povinná) do dňa podania
vyjadrenia ani raz neumožnila otcovi (oprávnenému) styk s maloletou. Argumentáciu týkajúcu sa
znalca A. K. L. považoval za irelevantnú. Záverom dodal, že matka (povinná) nerešpektuje nariadené
neodkladné opatrenie, nepodrobuje sa žiadnemu sociálnemu ani inému poradenstvu s cieľom zlepšenia

komunikácie medzi rodičmi a podpory vzťahu otca (oprávneného) s maloletou, z dôvodu ktorého
považoval za vhodné a potrebné bezodkladne pristúpiť k uloženiu pokuty povinnej, resp. k zastaveniu
výplaty prídavku na dieťa a pokiaľ by tieto opatrenia boli bezvýsledné, navrhol uskutočniť výkon
rozhodnutia.

5. K vyjadreniu oprávneného podala vyjadrenie zo dňa 17.08.2023 povinná (č.l. 94-102 spisu),
ktorá zotrvala na svojom odvolacom návrhu. Namietala, že napadnuté rozhodnutie nie je v záujme
maloletej. Súd prvej inštancie bezdôvodne nariadil neodkladné opatrenie, ktoré je v rozpore so zákonom
a zároveň je príkazom na obmedzovanie osobnej slobody. Odvolateľku a maloletú núti podrobiť sa
sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu v subjekte, ktorý pracuje s klientami v sociálnej a

hmotnej núdzi, so zdravotne postihnutými ľuďmi, s prijímateľmi sociálnej služby, s deťmi s poruchami
psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu, čo odporuje zmyslu a účelu napádaného
výkonu rozhodnutia, pričom doposiaľ nedošlo k predchádzajúcemu posúdeniu vhodnosti nariadeného
neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať. Poukázala na webovú stránku
Centra pre deti a rodiny D., o.z. a zdôraznila, že spolu s maloletou nie sú klientami predmetného

občianskeho združenia, zároveň nie sú občania v hmotnej núdzi, zdravotne postihnutí ľudia, ani
prijímatelia sociálnej služby. Nepotrebujú vykonávanie sociálno-právnej ochrany detí, v ich životoch
nedochádza k vzniku krízových situácií v rodine a niet žiadnych porúch psychického ani fyzického ani
sociálneho vývinu. Mala za to, že nie je v záujme maloletej uloženie výchovných opatrení ani povinnosti
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo inému odbornému poradenstvu. Exekučný titul rešpektuje

a maloletú vždy a riadne pripravuje na stretnutie s otcom (oprávneným). Rozporovala tvrdenie otca
(oprávneného), že mu matka (povinná) ani raz neumožnila styk s maloletou, pretože každý párny piatok,
keď otec (oprávnený) príde, stýka sa s dcérkou osobne a ona sa s ním rozpráva. Skutočnosti z konania
sp.zn. 2C/419/2008 uviedla z dôvodu, ktorý súvisí s predmetným konaním, pretože otec (oprávnený)
má vedomosť o predchádzajúcom osobnom živote odvolateľky. Ďalej poukázala na konkrétne súčasné

prejavy správania oprávneného (vykrikovanie, neslušné gestá,...).

6. Vo svojom následnom podaní zo dňa 20.09.2023 (č.l. 144-146 spisu) povinná ďalej uviedla, že
maloletánavštevujezákladnúumeleckúškolu,kreslí,maľuje,navštevujetanečnú,chodíplávať.Zároveň
poukázala na hodnotenie triednej učiteľky, že maloletá je vyrovnaná osobnosť, milá a slušná s výbornými

výsledkami. Zdravotný stav maloletej je vynikajúci, nikdy nebola lekárom odporučená na vyšetrenie
u psychológa. Jediný kompetentný orgán, ktorý je oprávnený rozhodnúť o podrobení sa vyšetreniu
psychológa, je lekár. Poukázala na správanie oprávneného na návšteve maloletej, kedy vedie jeho
komunikácia k výčitkám, vynucuje si u maloletej, že s ním musí ísť. Maloletá vyjadrila svoj názor, že
ona sama chce rozhodovať o tom, či s otcom (oprávneným) a kedy pôjde. Odvolateľka dvadsať rokov

pracuje ako pedagóg s deťmi od 6 do 15 rokov, pričom mnohokrát prispela k usporiadaniu problémov
v súvislosti s výchovou detí, a to bez námietok, sťažností od kolegov, detí, ani ich rodičov. Nútený styk
by pre maloletú podľa názoru povinnej mohol privodiť ujmu po emočnej, ako aj intelektuálnej stránke.

7. Vo svojich ďalších podaniach účastníci zotrvali na svojich vyjadreniach v priebehu prvoinštančného

aj odvolacieho konania.

8. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu mu danom v ust. § 65 a § 66 CMP a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP odvolanie povinnej odmietol.9. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. V posudzovanej veci okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého dobu trvania limitoval
rozsahom 30 hodín sociálneho alebo iného odborného poradenstva s cieľom zlepšenia komunikácie
medzi rodičmi a podpory vzťahu otca (oprávneného) s maloletou, ktoré vykoná Centrum pre deti a

rodiny D., o.z., so sídlom J. X, F., IČO: 42255015. Z obsahu spisového materiálu (Mesačná správa
o priebehu práce s rodinou zo dňa 09.10.2323 - č.l. 162 spisu) vyplynulo, že celkovo objednaných
30 hodín práce s rodinou bolo vyčerpaných. Súdom určený čas, na ktorý bolo napadnuté neodkladné
opatrenie nariadené tak uplynul 28.09.2023, vykonaním posledného osobného stretnutia s otcom
(oprávneným). Súd prvej inštancie následne dňa 16.01.2024 predložil prejednávanú vec odvolaciemu

súdu na rozhodnutie o odvolaní povinnej. Uplynutím 30-tich hodín práce s rodinou uplynula doba trvania
nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré tak v zmysle ustanovenia § 333 CSP zaniklo.

12. Účelom odvolacieho konania je v zásade preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia,
a tak ustáliť právny vzťah medzi stranami konečným rozhodnutím odvolacieho súdu. V prípade

zaniknutého neodkladného opatrenia takýto prieskum neprichádza do úvahy, pretože predmet
odvolacieho konania odpadol. Na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktoré zaniklo uplynutím času, nemožno priamo aplikovať ustanovenie § 386
CSP o odmietnutí odvolania podaného oneskorene, podaného neoprávnenou osobou, ktoré smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo ktoré nemá náležitosti podľa §

363 CSP. Civilný sporový poriadok tak výslovne neupravuje spôsob rozhodovania o odvolaní proti
uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím času, na ktoré bolo nariadené.
O podanom odvolaní je však potrebné rozhodnúť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Cdo/187/2021 zo dňa 29.11.2021, odsek 17.).

13. Nakoľko objektívne právo nemá a nesmie byť sudcovi „na príťaž“ a normovať doslova každý jeho
krok, je prípustná a žiadúca istá miera voľnosti pri aplikácii práva na konkrétny prípad. Ak teda zákonné
právozlyhá,akotomujevpredmetnomprípade,umožňujeČl.4CSPsudcoviprávodotvoriťnakonkrétny
prípad. Ak sú dané podmienky pre dotváranie práva súdom, je súd k dotváraniu práva oprávnený
a zároveň aj povinný. Inštitút analógie je tak legitímnou metódou aplikácie práva.

14. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 odvolací
súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Citované ust. § 218 ods.
1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku sa tak aplikovalo na situácie, kedy rozhodnutie napadnuté
odvolaním stratilo účinnosť, alebo ak účinky jeho výroku boli obmedzené lehotou ustanovenou priamo

vo výroku napadnutého rozhodnutia. V takých prípadoch je odvolanie bezpredmetné a rozhodnutie
odvolacieho súdu by bolo iba akademické, bez praktického významu pre pomery účastníkov konania.

15. Odvolací súd sa preto inšpiroval bývalým ustanovením § 218 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho
poriadkuavzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiaplikovalČl.4 CSPaanalogickyodmietolodvolanie

povinnej z dôvodu, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zaniklo uplynutím času, na ktorý bolo
nariadené (§ 333 CSP).

16. Krajský súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, nakoľko o nich bude rozhodnuté
v uznesení, ktorým sa konanie o výkon rozhodnutia zastavuje za aplikácie § 391 CMP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).