Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, March 10, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 44Ek/346/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235078
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hrušovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124235078.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Východoslovenská energetika a.s.,
Mlynská 31, 042 91 Košice-Staré Mesto, IČO: 44 483 767, právne zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát,
Krmanova 16, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 35 571 195, proti povinnému: A. B., C. XX.XX.XXXX, C.
D. XXX/XX, XXX XX E., o vymoženie 107,39 EUR s príslušenstvom, rozhodujúc o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
19.02.2024domáhalodpovinnéhovymoženiapeňažnéhonárokuvovýške107,39Eurspríslušenstvom,
a to na základe exekučných titulov – Rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. F. XXXXX/XX/XXXX zo
dňa 16.06.2021, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 10.08.2021 a Uznesenie Mestského súdu Košice,

sp. zn. E./XX/XXXX zo dňa 30.08.2023, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 01.10.2023.
2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú
tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená.
4. Podľa § 61k ods. 1 písm. k) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 166 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ ZoKR“), každý platobne
neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo
splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej
činnosti.
6. Podľa § 166a ods. 1 písm. b) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak ( § 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).
7. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom, bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
8. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za

vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.9. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.
10. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
11. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej

súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.
12. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred

vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.
13. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacie konania (daňové

exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu, súd
považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť
prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.
14. V danej veci súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Košice

I, sp. F. XXXXX/XXX/XXXX zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 07.06.2021, bol
vyhlásenýkonkurznamajetokdlžníkaA.B.,C.:XX.XX.XXXX,G.:C.D.XXX/XX,XXXXXE.,ktorémubol
ustanovený správca JUDr. Igor Varga, so sídlom kancelárie: Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov,
zn. správcu: S898. V uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov
na prihlásenie pohľadávok, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú odo dňa nasledujúceho po dni

zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, t. j. 08.06.2021.
15. Súd za účelom posúdenia návrhu na vykonanie exekúcie v kontexte vyhláseného konkurzu
preskúmal prílohy návrhu na vykonanie exekúcie, a má za preukázané, že oprávnený uzatvoril s
povinným dňa 04.12.2014 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti
číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné

podmienky a cenník. S poukazom na záverečné ustanovenia zmluvy povinný svojím podpisom vyhlásil
a potvrdil, že prílohy (VOP, Cenník) pri podpise Zmluvy obdržal, riadne sa s nimi oboznámil, súhlasí
s nimi, a zaväzuje sa ich dodržiavať. Povinný na základe Zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný
rozvod energiu (zemný plyn) na odbernom mieste G. XX, XXX XX H.. Predmetom Zmluvy je záväzok
dodávateľa - oprávneného dodávať zemný plyn a zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný účet

prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie s tým súvisiace služby. Z predloženého exekučného
titulu – Rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. F. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 16.06.2021 mal tunajší
súd za preukázané, že nárok oprávneného vyplýva z výšky neuhradenej ceny nákladov za opätovné
pripojenie pri prerušení distribúcie plynu na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 83,02 Eur a
ceny dodávky plynu na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 24,37 Eur, splatnou 05.09.2019.

Z predmetného exekučného titulu zároveň vyplýva, že z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa
21.08.2019, splatnej dňa 05.09.2019 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanej za spotrebovaný zemný
plynzaobdobie01.06.2019-14.08.2019sumuvovýške24,37Eur.Zfaktúryč.XXXXXXXXXXvystavenej
dňa 23.07.2019, vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 83,02 Eur titulom refakturácie
nákladov za opätovné pripojenie pri prerušení distribúcie podľa obchodných podmienok. Povinný

oprávnenému nezaplatil dlžnú pohľadávku. Oprávnenému tak neostávala iná možnosť ako domáhať sa
svojho nároku návrhom na miestne príslušnom všeobecnom súde.
16. V štvrtej časti ZoKR zákonodarca upravil dva možné spôsoby riešenia osobného bankrotu, a to
konkurz a splátkový kalendár. Zákonodarca tiež definoval (kategorizoval) jednotlivé pohľadávky proti
dlžníkovi do troch kategórií, a to v závislosti od ich „kvality“ a na túto kvalitu nadväzujúceho právneho

režimu, ktorým sa majú po vyhlásení osobného bankrotu spravovať. Uvedenými tromi kategóriami sú:
1. tzv. „bežné pohľadávky", t.j. pohľadávky, ktoré možno uspokojiť len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom(definovanév§166aZoKR),2.pohľadávkyvylúčenézuspokojenia,t.j.pohľadávky,ktorésa
v prípade oddlženia považujú za nevymáhateľné (enumerované v § 166b ZoKR, pričom zároveň nejdeo oddlžením nedotknuté pohľadávky) a 3. oddlžením nedotknuté pohľadávky (enumerované v § 166c
ZoKR). Základnou premisou, na ktorej je uvedená zákonná úprava zákonodarcom vystavaná, je pravidlo
o favorizácii (v prípade ich stretu) osobného bankrotu pred konaním exekučným, avšak len v prípadoch

taxatívne vymedzených (týkajúcich sa konkrétnych "typov" pohľadávok), pričom uvedené bude mať v
procesnej rovine za následok zastavenie prebiehajúceho exekučného konania.
17. V prípade, ak ide o oddlženie v podobe konkurzu, zákonodarca v § 167f ods. 2 ZoKR zakotvuje
zreteľné rozlíšenie vo vzťahu k rôznym kategóriám pohľadávok, a (prípadným) následkom pri strete
konkurzu a exekučného konania prostredníctvom pravidla, ktorého obsahom je pozitívna enumerácia

pohľadávok, ktoré nemajú byť po vyhlásení konkurzu naďalej vymáhané v exekučnom konaní -
vyhlásenie konkurzu pri oddlžení je dôvodom, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
exekučného konania, v ktorom a) sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
alebo b) sa považuje za nevymáhateľnú. Z uvedeného použitím argumentu a contrario jednoznačne
vyplýva, že tretia kategória pohľadávok, t.j. oddlžením nedotknuté pohľadávky (§ 166c ZoKR), nie je
účinkami vyhlásenia konkurzu z hľadiska ich vymáhania v exekučnom konaní nijako dotknutá a tak

neexistuje žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by malo byť takéto exekučné konanie - predmetom ktorého
je nútené vymáhanie týchto pohľadávok v exekučnom konaní - zastavené (inými slovami v prípade
takýchto pohľadávok nie je vyhlásenie konkurzu právne relevantnou skutočnosťou, existencia ktorej by
mala za následok zastavenie exekučného konania).
18. Z uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom,

v ktorom bol vyhlásený konkurz, a nejde o pohľadávku nedotknutú podľa ust. § 166c ZoKR. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti má súd za to, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom
konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou
19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby súd
vydal poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu začatia konkurzu, po začatí ktorého nie je možné

v zmysle ustanovenia § 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a už
začaté konanie by muselo byť zastavené. A preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm.
b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.
20. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.
21. Hoci exekučný súd exekučné konanie zastavil, o náhrade trov exekúcie nerozhodoval vzhľadom na
to, že exekučné konanie sa zastavilo pred vydaním poverenia. Povinný a ani exekútor v tomto momente
nie sú účastníkmi konania, a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o

náhrade trov, nakoľko tento inštitút si vyžaduje aspoň potencionálne oprávnený subjekt na náhradu trov
i jednak subjekt povinný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.