Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, February 25, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/2715/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123443910
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123443910.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2,
821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803 právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava-Ružinov IČO:53 255 739 proti povinnému: akad.mal. A. A., nar: 29.6.1955, trvale bytom 080
01 Prešov o vymoženie 54,75 EUR s príslušenstvom, o návrhu na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z

a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.11.2023 domáhal od
povinného vymoženia 54,75 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného titulu – platobný rozkaz

Okresného súdu Martin sp. zn. 21Ro/248/2009 zo dňa 12.05.2010, vykonateľný dňom 22.06.2010 (ďalej
len „exekučný titul“). Návrh na vykonanie exekúcie bol uplatnený podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

2. Súd výzvou zo dňa 14.12.2023 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní doplnil k návrhu na
vykonanie exekúcie prílohy v zmysle § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku - spotrebiteľskú zmluvu,

na podklade ktorej vznikol nárok priznaný exekučným titulom a všetky ďalšie dokumenty súvisiace
so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje. Súd totiž
preskúmaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zistil, že oprávnený k návrhu nepriložil
spotrebiteľskú zmluvu aj napriek tomu, že návrhom na vykonanie exekúcie sa uplatňuje nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy. Uvedená skutočnosť je zrejmá jednak zo samotného označenia povinného v
exekučnom titule (menom, priezviskom, dátumom narodenia a adresou pobytu, kde ide o údaje typické

pre označenie fyzickej osoby, spotrebiteľa, teda osoby odlišnej od podnikateľa, či inej osoby konajúcej v
predmete svojej obchodnej činnosti) a ďalej uvedená skutočnosť vyplýva z tvrdenia oprávneného, ktorý
v návrhu na vykonanie exekúcie v časti H/ uviedol, že sa jedná o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy pričom oprávnený túto skutočnosť v priebehu exekučného konania nevyvrátil. Zároveň je
na tomto mieste potrebné uviesť, že v danom prípade sa jedná o opätovný návrh na vykonanie
exekúcie podľa ZoUNEK a v zmysle uvedeného predpisu dal zákonodarca možnosť oprávnenému v

prípade, že dôjde k zastaveniu starej exekúcie, domáhať sa od povinného vymoženia pohľadávky, a to
prostredníctvom opätovného návrhu. Je potrebné ale zdôrazniť, že hoci sa jedná o opätovný návrh na
vykonanie exekúcie, súčasne to ale neznamená, že tento návrh by mal byť posudzovaný inak (odlišne)
než akýkoľvek iný „nový“ návrh na vykonanie exekúcie. Uvedené totiž nemá oporu v zákonnej úprave.
Opätovný návrh na vykonanie exekúcie, ako každý iný návrh na vykonanie exekúcie, podlieha novým
pravidlám exekučného konania v zmysle Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, čo

znamená, že exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný tento návrh posúdiť z pohľadu novej
právnej úpravy.3. Oprávnený na vyššie špecifikovanú výzvu súdu zo dňa 14.12.2023 reagoval podaním v ktorom
uviedol,: „ Vzhľadom na dlhšie časové obdobie oprávnený uvádza, že nedisponuje spotrebiteľskou

zmluvou. Napriek uvedenému trváme na podanom návrhu na vykonanie exekúcie s poukazom na
nižšieuvedenérozhodnutiavyššíchsúdnychautorít:PodľauzneseniaOkresnéhosúduBanskáBystrica,
sp. zn. 33Ek/791/2020 zo dňa 21.04.2021 ,, V súvislosti s nepredložením spotrebiteľskej zmluvy, ako
povinnej prílohy k návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 48 ods. 4 písm. d/ Exekučného poriadku
oprávnený tvrdil, že spotrebiteľskú zmluvu nemal v čase podania žaloby a nedisponuje ňou doposiaľ,

avšak mal za to, že jej existencia bola medzi oprávneným a povinným nespornou skutkovou otázkou.
Povinnosť oprávneného predkladať pri nárokoch vzniknutých na základe spotrebiteľskej zmluvy je
založená na skutočnosti, že exekučnému súdu je zverená právomoc preskúmať návrh na vykonanie
exekúcie a jeho prílohy aj z pohľadu či mal spotrebiteľ možnosť ako slabšia zmluvná strana namietať
v základnom konaní neprijateľné zmluvné podmienky, resp. či ich bolo možné preskúmavať orgánom,
ktorý exekučný titul vydal. Nahliadnutím do rozsudku č.k. 16C/459/2015-60 zo dňa 13.12.2016, ktorým

bol oprávnenému priznaný nárok, sudca zistil, že zmluvný vzťah bol Okresným súdom Dunajská Streda
posúdený ako spotrebiteľský, pričom v konaní prihliadal aj na ochranu spotrebiteľa, pretože priznal
žalobcovi len nárok, ktorý nebol premlčaný (keď k posúdeniu premlčania pristúpil ex offo podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Exekučný titul tak bol vydaný v konaní, v ktorom
súd uplatnil ex offo ochranu spotrebiteľa a v danom prípade by už neprichádzala do úvahy aplikácia

ustanovenia § 53 ods. 3 písm. e/ Exekučného poriadku, ku ktorej by exekučný súd nevyhnutne
potreboval spotrebiteľskú zmluvu. Pretože v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
bolo možné namietať a preskúmavať neprijateľnosť zmluvných podmienok spotrebiteľského zmluvného
vzťahu, pričom samotnú spotrebiteľskú zmluvu nemal k dispozícii ani súd v základnom konaní, sudca
nepovažoval nepredloženie samotnej spotrebiteľskej zmluvy (iné zmluvné dokumenty predložené boli) v

tomto konkrétnom prípade za dôvod, pre ktorý by mal súd návrh na vykonanie exekúcie v celom rozsahu
zamietnuť. Preto postupom podľa § 250 ods. 2 CSP zrušil rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka v
časti týkajúcej sa istiny a trov exekúcie oprávneného (výrok I.). Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
vyšší súdny úradník bude postupovať podľa ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku.“ V ďalšom taktiež
poukazuje na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 27Ek/1041/2022 zo dňa 27.06.2022

kde bolo zosumarizované, že exekučné súdy nie sú prieskumným orgánom súdov základného konania,
a to ani vtedy keď vymáhaný nárok má spotrebiteľský charakter a poukazuje na ďalšie odôvodenie tohto
uznesenia.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane

dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného titulu
priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona
o upomínacom konaní.9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZOUNEK“), ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije Exekučný

poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

10. V súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie exekučný súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti
predmetného návrhu na vykonanie exekúcie a nároku priznaného exekučným titulom v zmysle aktuálnej
judikatúry. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti uvádza, že zmyslom exekučného konania

je ochrana porušených práv oprávneného, a to cestou štátno-mocenského vynútenia povinností
smerujúcich k uspokojeniu týchto práv. Na to však, aby súd mohol pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky
oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora, za predpokladu, že hovoríme o nároku, ktorý
vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, musí túto podrobiť prieskumu. Súd zároveň dáva do pozornosti
aj samotné ustanovenie § 10 odsek 1 ZOUNEK, v ktorom zákonodarca jasne stanovuje, že na
opätovne podané staré exekúcie, teda repodaje, sa vzťahuje Exekučný poriadok s výnimkou §

53 ods. 3 písm. g). Exekučné konanie je akousi poslednou inštanciou bytia súdnych, prípadne
iných im na roveň postavených rozhodnutí, kde dochádza k nútenému výkonu povinností uložených
súdnymi rozhodnutiami, prípadne inými rozhodnutiami, ktoré sú v súlade s ustanoveniami exekučného
poriadku definované ako exekučné tituly. Exekučný súd má ako posledný možnosť, resp. povinnosť
preskúmať spotrebiteľskú zmluvu za účelom posúdenia jej obsahu pre neprijateľné zmluvné podmienky

a zabezpečenie tak zvýšenej ochrany spotrebiteľa s poukazom najmä na ustanovenie § 53 ods.
3 Exekučného poriadku. Ako už súd na tomto mieste poznamenal, spotrebiteľská zmluva je tak
esenciálnou náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie a fundamentálnym predpokladom jeho
vyhoveniu.

11. Súd ďalej poukazuje na zjednocujúce stanovisko Ústavného súdu SR prijatého v uznesení
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. Plz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15. 06. 2022, podľa ktorého
je s poukazom na § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku exekučný súd oprávnený a povinný
vykonať hmotnoprávny prieskum vymáhaného nároku v prípade, ak sa tento vymáha na podklade
platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom priznaného titulom spotrebiteľskej zmluvy,

možnosť podania odporu bola limitovaná lehotou 15 dní od doručenia platobného rozkazu a právna
úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ odpor vecne odôvodnil, pretože by inak rezignoval na princíp
efektívnej ochrany spotrebiteľa, ktorý je súčasťou základného práva na súdnu ochranu. Ústavný súd
predmetné stanovisko prijal vychádzajúc predovšetkým z rozsudku súdneho dvora C-448/17 a „majúc
na zreteli záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce jej z postavenia členského štátu Európskej únie, v

záujme dosiahnutia cieľov smernice 93/13/EHS a v záujme reálnej garancie práva na súdnu ochranu
ústavný súd akcentuje, že je nevyhnutné interpretovať predmetné ustanovenie eurokonformne, a to tak,
že za situáciu predpokladanú § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku („... v konaní, v ktorom nebolo
možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky“) je nutné považovať aj stav, keď
v konaní o vydanie platobného rozkazu síce bolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné

zmluvné podmienky, avšak právomoc na vydanie platobného rozkazu bola zverená vyššiemu súdnemu
úradníkovi a vyšší súdny úradník platobný rozkaz vydal, možnosť podania odporu bola limitovaná
lehotou 15 dní od doručenia platobného rozkazu a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ odpor
vecne odôvodnil. Týmto spôsobom je možné zrevidovať nedostatok, ktorým je postihnuté základné
konanie - konanie o vydanie platobného rozkazu (platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom,

možnosť spotrebiteľa podať odpor v lehote iba 15 dní od doručenia platobného rozkazu, nutnosť
odpor vecne odôvodniť, čo v súhrne vyvoláva stav nezabezpečenia možnosti skúmania neprijateľných
zmluvných podmienok sudcom) vyčítaný Súdnym dvorom tak, že priestor na ex offo kontrolu existencie
neprijateľných zmluvných podmienok je daný v štádiu vykonávacieho konania. Iba taká interpretácia §
53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, podľa ktorej všeobecnému súdu v exekučnom konaní prináleží

skúmať exekučný titul - platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom z hľadiska posúdenia
dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať, či spotrebiteľská
zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú vplyv na nárok
vymáhaný v exekučnom konaní, zodpovedá naplneniu cieľov sledovaných smernicou 93/13/EHS (III.
ÚS 324/2021-49).“ (Nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 650/2022 zo dňa 02. 02. 2023) Zjednocujúce stanovisko

Ústavný súd SR aplikoval už vo viacerých exekučných veciach (vedených nielen tunajším súdom), napr.
nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 324/2021 zo dňa 14. 07. 2022, nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 650/2022 zo dňa
02. 02. 2023 či nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 648/2022 zo dňa 02. 02. 2023. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti sa potom súd s argumentáciou oprávneného nemohol stotožniť. Súd záverom dodáva, žepodanie návrhu na vykonanie exekúcie je prejavom dispozičného oprávnenia oprávneného a jedine on
zaň zodpovedá. Súd v žiadnom prípade nemá nahrádzať procesnú aktivitu účastníka konania.

12. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd s poukazom na § 53 odsek 4 Exekučného
poriadku v spojení s § 53 odsek 1 písmeno a) Exekučného poriadku návrh oprávneného zamietol.

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

17. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a súčasne konanie trpí

vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na
ich náhradu

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.