Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122427732
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6122427732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Novotnej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Andrey Gindlovej, v právnej veci
žalobcu: Forest-Wood s.r.o., so sídlom J. Ťatliaka 1785/6, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 52 343 120, v
konaní právne zastúpeného: PUKAJ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie
1661, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 53 029 623, proti žalovanému: LESOSERVIS Martin s.r.o., so sídlom
Škultétyho472/10,03601Martin,IČO:53680472,vkonaníozaplatenie6.152,36Eurspríslušenstvom,
o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/61/2022-82 zo dňa 1. marca
2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/61/2022-82 zo dňa 1. marca 2023 p o t v r d z u j e .

II.Žalobcovi priznáva protižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 6.152,36 Eur s úrokom z omeškania 8 % zo sumy 6.152,36 Eur od 08.08.2021
do zaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca dodal na základe objednávok žalovaného guľatinu,
ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 2021060 vo výške 6152,36 Eur, ktorá faktúra sa stala splatnou dňa
07.08.2021. Žalovaný faktúrou vyúčtovanú sumu žalobcovi nezaplatil a nereagoval ani na predžalobnú
výzvu.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom sp.zn.

18Up/1307/2022 zo dňa 4. októbra 2022, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že
žalobca nedodal žalovanému tovar v objeme a v požadovanej kvalite ako sa zaviazal, v dôsledku čoho
vznikla žalovanému škoda. Žalobca sa bránil voči uvedeným tvrdeniam žalovaného tým, že žalovaný
tieto svoje tvrdenia nepodporil žiadnymi právne relevantnými dôkazmi, len stroho uviedol, že mu vznikla
škoda z dôvodu zlej kvality a kvantity dodaného tovaru, bez bližšej špecifikácie vzniknutej škody.

4. Súd prvej inštancie ďalej v rozhodnutí konštatoval, že konateľ žalovaného požiadal o odročenie

termínu pojednávania nariadeného na deň 01.02.2023 z dôvodu jeho práceneschopnosti. Súd
akceptoval jeho návrh na odročenie pojednávania a termín pojednávania odročil na nový termín na deň
01.03.2023. Dňa 28.2.2023 bol súdu doručený odpis potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti konateľa
žalovaného z neschopnosťou práce od 27.02.2023. Žalovaný o odročenie termínu pojednávanianežiadal. Súd uvedené vyhodnotil tak, že žalovaný súhlasí, aby bolo vykonané pojednávanie v jeho
neprítomnosti a súčasne, keďže nežiadal o odročenie termínu pojednávania, že žalovaný netrvá na
výsluchu konateľa žalovaného. Z uvedeného dôvodu okresný súd vykonal pojednávanie dňa 01.03.2023

v neprítomnosti žalovaného, na ktorom pojednávaní právny zástupca žalobcu netrval na vykonaní
dokazovania v zmysle jeho návrhu výsluchom konateľa žalobcu a žalovaného. Na základe uvedeného
okresný súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými do spisu a vo veci meritórne rozhodol.

5. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že na podklade vykonaného dokazovania považoval

za preukázané, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola uzatvorená
kúpna zmluva v zmysle ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bola
dodávka guľatiny na základe objednávky žalovaného. Žalobca preukázal splnenie svojho záväzku dodať
žalovanému objednanú guľatinu listinnými dôkazmi, a to Protokolom prebierky guľatiny č. 21070793
zo dňa 09.07.2021 a rovnako aj vyúčtovaním vo faktúre č. 2021060, kde vyúčtoval dodanie guľatiny
podľa objednávky žalovaného, ktorú skutočnosť žalovaný ani nepopieral. Žalobca preukázal faktúrou

č. 2021060, že rovnaké množstvo ako vyplýva z Protokolu prebierky guľatiny žalovanému aj vyúčtoval.
Dodávka guľatiny ani cena guľatiny neboli medzi stranami sporné, keďže žalovaný túto skutočnosť
nepopieral. K námietke žalovaného ohľadne kvality dodanej guľatiny a množstva guľatiny súd poukázal
na to, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ani v stanovisku k predžalobnej výzve, či
neskôr, neuviedol svoje vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Z uvedeného dôvodu

okresný súd vyhodnotil, že nebol ani relevantný návrh žalovaného na dokazovanie výsluchom konateľa
žalovaného, nakoľko nebolo zrejmé ani pre súd, ani pre protistranu, aká konkrétna dohoda ohľadne
množstva a kvality mala byť navrhovaným dokazovaním preukázaná. Okresný súd preto konštatoval, že
aj z uvedeného dôvodu bolo dôvodné vykonať pojednávanie v neprítomnosti žalovaného a zamietnuť
návrh na dokazovanie výsluchom strán sporu, keďže nebolo zrejmé, ktoré konkrétne skutočnosti majú

byť uvedeným dokazovaním preukázané.

6. Záverom okresný súd pre úplnosť poukázal na to, že žalovaný vady tovaru namietal oneskorene, a to
až v liste zo dňa 27.06.2022. Okresný súd konštatoval, že pokiaľ by aj žalovaný preukázal, že predmet
kúpnej zmluvy mal vady (čo však v konaní preukázané nebolo), bolo dôvodné prihliadnuť na námietku

žalobcu v zmysle ustanovenia § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka a na účinky v ustanovení § 428
ods. 1 Obchodného zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal nárok žalobcu v celom rozsahu
a súčasne priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a právo na paušálnu náhradu nákladov
spojenú s uplatnením pohľadávky.

7. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle zásady úspechu v konaní
a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

8. Voči predmetnému rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný
odvolanie v ktorom namietal, že okresný súd vyhodnotil doručenie potvrdenia o dočasnej

práceneschopnosti konateľa žalovaného tak, že súhlasí, aby bolo vykonané pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného, a že súčasne netrvá na výsluchu konateľa žalovaného. Poukázal pritom
na to, že predmetný dôkaz – výsluch konateľa žalovaného, žalovaný uviedol ako procesnú obranu už
v samotnom písomnom odpore, nakoľko sa chcel daným výsluchom brániť vo vzťahu k uplatnenému
nároku, pričom výsluch mal preukázať neexistenciu pohľadávky žalobcu. Okresný súd napriek tomu,

že vedel, že konateľ žalovaného je práceneschopný, pojednávanie vykonal a vydal rozhodnutie bez
toho, aby mal všetky relevantné dôkazy na vydanie samotného rozhodnutia. Žalovaný preto namietal
porušenie práva na spravodlivý proces, keď rozhodnutie okresného súdu bolo vydané bez náležitého
zistenia skutkového stavu predčasne. Poukázal pritom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn. II.ÚS 168/2019 z 21. novembra 2019, podľa ktorého, pokiaľ všeobecný súd nevykoná dôkaz

navrhnutý stranou konania, hoci tento dôkaz má preukazovať spornú skutkovú okolnosť medzi stranami
konania, ktorá je pre meritórne posúdenie žalobného nároku významná, či dokonca rozhodujúca,
znemožní tým strane konania uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že dôjde
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok Okresného súdu v Martine sp.zn. 18Cb/61/2022 zo dňa 01.03.2023 zrušil a vec

vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

9. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Pretože nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem, na prejednanie odvolania, odvolací

súd pojednávanie nenariadil (§ 385 ods. 1 CSP a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.02.2023, keď miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu
v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, 3 CSP).

11. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže

byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

12. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

13. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a výlučne z dôvodov uvedených
žalovaným v odvolaní a dospel k záveru, že okresný súd postupoval správne, keď na nariadenom
termíne pojednávania dňa 01.03.2023 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného na podklade
zisteného skutkového stavu, pričom sám rozhodol, ktorý z navrhnutých dôkazov vykoná.

14. Odvolateľ vyčítal prvoinštančnému súdu, že postupoval v súdnom konaní v jeho neprítomnosti
a nevykonal navrhnutý dôkaz – výsluch konateľa žalovaného, ktorý žalovaný navrhoval už v samotnom
písomnom odpore. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie napriek tomu, že vedel, že konateľ
žalovaného je práceneschopný, pojednávanie vykonal a vydal meritórne rozhodnutie bez toho, aby mal
všetkyrelevantnédôkazynavydanierozhodnutia.Uvedenáobranažalovanéhoniejedôvodná.Odvolací

súd predovšetkým poukazuje na to, že žalovaný doručil súdu dňa 28.02.2023 len odpis potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti bez ďalšieho úkonu. Pokiaľ žalovaný predmetným úkonom mienil
žiadať o odročenie termínu pojednávania, v zmysle ustanovenia § 183 ods. 1 CSP mal podať
kvalifikovaný návrh na odročenie pojednávania, ktorý musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania uvedených v ust. § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania), aj osobitné náležitosti vyžadované
vust.§183ods.4CSP(dôvododročeniaatelefónnečísloaleboelektronickúadresu,naktoréhomásúd
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jeho návrhu na odročenie pojednávania). Žalovaný však súdu doručil
len samotné potvrdenie o práceneschopnosti konateľa žalovaného, bez súčasne priloženého návrhu
na odročenie pojednávania, preto okresný súd postupoval správne, keď vec prejednal v neprítomnosti

žalovaného, keďže žalovaný nesplnil civilným sporovým poriadkom vyžadovaný procesný postup
potrebný na odročenie pojednávania. Predloženie listiny o práceneschopnosti konateľa žalovaného do
spisu nie je totiž súčasne návrhom na odročenie pojednávania, avšak, bez ďalšieho ho možno posúdiť,
len ako ospravedlnenie neprítomnosti z pojednávania, čo nestačí na to, by súd mohol pojednávanie
odročiť. Ak strana, ktorá sa pojednávania nemôže zúčastniť, má záujem na odročení pojednávania,

musí návrhom súd požiadať, aby vec v jej neprítomnosti neprejednal. K tomuto návrhu musí súčasne
pripojiť dôvod, pre ktorý sa nemôže na pojednávaní zúčastniť a kontaktné údaje, na ktoré žiada byť
upovedomená o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania. Odvolací súd dodáva, že ani
v prípade pokiaľ by aj žalovaná strana podala návrh na odročenie pojednávania, v zmysle ustanovenia
§ 183 CSP, zo strany súdu nedochádza k odročeniu pojednávania automaticky, avšak prvoinštančný

súd posudzuje vážnosť dôvodov strany sporu na odročenie pojednávania. O tom, či pojednávanie súd
odročí,upovedomíbezodkladnestranu,ktoráodročeniepojednávanianavrhla.Pojednávanievšakmôže
prvoinštančný súd odročiť len z dôležitých dôvodov.

15. Žalovaný ďalej prvoinštančnému súdu vytýkal, že na nariadenom pojednávaní dňa 01.03.2023

rozhodol v jeho neprítomnosti, a to bez toho, aby vykonal ním navrhnutý dôkaz – výsluch konateľa
žalovaného v konaní. Poukazoval pritom na to, že tento dôkaz navrhoval už v samotnom písomnom
odpore voči platobnému rozkazu a chcel ním preukázať neexistenciu pohľadávky žalobcu, teda takú
skutkovú okolnosť, ktorá bola pre meritórne posúdenie jeho žalobného nároku významná, či dokonca
rozhodujúca. Žalovaný mal za to, že týmto postupom mu prvoinštančný súd znemožnil uskutočňovať

jemu patriace procesné práva, a došlo tak k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd na
danom mieste poukazuje na to, že v zmysle § 185 ods. 1 CSP rozhodnutie o tom, ktorý z navrhnutých
dôkazov súd vykoná patrí výlučne súdu. Hodnotenie dôkazov je vždy vecou súdu, nie strán sporu, čo
nie je porušením práva na súdnu ochranu ani práva na spravodlivý súdny proces zaručený čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná (viď
napr. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 2016, sp. zn. 1 Cdo8/2016).
Strany sporu majú povinnosť tvrdenia a s tým spojenú dôkaznú povinnosť, teda svoje skutkové tvrdenia

musia súdu preukázať predloženými dôkaznými prostriedkami. Dôkazným prostriedkom je v súlade
s § 187 ods. 2 CSP najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké
dokazovanie a obhliadka. Výsluch strany sporu je teda len jedným z dôkazných prostriedkov, na ktoré
prihliada súd v rámci vykonaného dokazovania. Z ustanovenia § 185 ods. 1 CSP pritom vyplýva, že
súd nie je povinný vykonať každý z navrhnutých dôkazov stranou sporu s prihliadnutím na procesnú

ekonómiu sporu obsiahnutú v ustanovení čl. 17 CSP, keďže súd je povinný postupovať tak, aby bola
vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, pričom musí predchádzať zbytočným prieťahom. Súd
preto vykoná len tie dôkazy, ktoré majú relevanciu k prejednávanej veci a sú spôsobilé preukázať
jednotlivéskutkovétvrdeniastránsporu.Spravidlataknevykonádôkazy,ktorébyneprispeliknáležitému
objasneniu veci a boli by nadbytočné. Strana sporu je v zmysle ust. § 151 ods. 2 CSP povinná,
v prípade popretia skutkových tvrdení protistrany, uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových

okolnostiach, inak je jej popretie neúčinné a skutkové tvrdenia protistrany sa tak považujú za nesporné.
Pokiaľ je popretie neúčinné, nie je potom dôvod vykonávať dokazovanie na preukázanie neurčitých
a bezobsažných tvrdení. Okresný súd v bode 25. svojho rozhodnutia zrozumiteľne vysvetlil, z ktorého
dôvodu nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz - nepovažoval za relevantný návrh žalovaného na
vykonanie dokazovania výsluchom konateľa žalovaného, keďže z návrhu žalovaného nebolo zrejmé

aká konkrétna dohoda ohľadne množstva a kvality mala byť navrhovaným dokazovaním preukázaná..
Tvrdenia žalovaného tak nenaplnili zákonné predpoklady vyžadované ust. § 151 ods. 2 CSP v dôsledku
čoho súd vyhodnotil ním realizované popretie skutkových tvrdení protistrany za neúčinné. V bode 26.
odôvodnenia predmetného rozhodnutia pre úplnosť okresný súd poukázal aj na to, že bolo dôvodné
prihliadnuť aj na námietku žalobcu v zmysle § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka a na účinky

ustanovené v ustanovení § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže žalovaný neuplatnil vady tovaru
včas. Prvoinštančný súd jasne, výstižne a zrozumiteľne v odôvodnení rozhodnutia odôvodnil, prečo
nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz. Preto nie je pravdivé tvrdenie odvolateľa, že prvoinštančný súd
nevykonal navrhnutý dôkaz z dôvodu nemožnosti konateľa žalovaného dostaviť sa na pojednávanie
pre práceneschopnosť, avšak z toho dôvodu, že predmetný dôkaz považoval z hľadiska dôkazného za

neopodstatnený. V prejednávanom prípade preto nedošlo k porušeniu práva odvolateľa na spravodlivý
proces, ani k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom, preto odvolacie dôvody uplatnené odvolateľom
neboli dôvodné na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie.

16. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

II.ÚS 168/2019 z 21. novembra 2019, kde v prejednávanom prípade Ústavný súd SR konštatoval, že
nevykonaním dôkazu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd dodáva, že v danom
náleze Ústavného súdu SR sa riešila skutkovo a právne iná situácia, kedy nevykonaný dôkaz mal
podstatný vplyv na zistenie skutkového stavu a v nadväznosti naň aj na rozhodnutie súdu v merite veci.
V odvolaním napadnutej súdenej veci však o takýto prípad nejde. Ako už bolo konštatované vyššie,

okresný súd vo svojom rozhodnutí zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, že vykonanie dôkazu výsluchom
konateľa žalovaného nemá žiadnu relevanciu, a to dokonca z viacerých dôvodov (neodôvodnenosť
potreby jeho výsluchu vo väzbe na predmet sporu konkrétnymi skutkovými tvrdeniami žalovaného, ako
aj neopodstatnenosť dôkazu z dôvodu existencie iného dôvodu na zamietnutie žaloby - § 428 ods. 1,
2 Obch. zákonníka).

17. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie prvoinštančného súdu v intenciách žalovaným uplatneného
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP a vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej ako aj v závislom výroku o náhrade trov
konania je vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech v odvolacom konaní, priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP, ktorý vydá

súdny úradník.

19. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).