Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoE/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122204437
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2122204437.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov JUDr.
Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci výkonu rozhodnutia v prospech oprávneného:
A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXX, zastúpený splnomocnencom: JUDr. Mária
Staríčková, advokátka so sídlom Paulínska 19A, Trnava, o výkon rozhodnutia týkajúceho sa maloletého
dieťaťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Trnava, proti povinnej: E. B. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom G.
XXXX/XX, H., zastúpená splnomocnenom: AK Petrovič s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom
Kollárova 566/32, Trnava, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia súdu, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 19Em/1/2022 – 332 zo dňa 31.07.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.) a žiadnemu
z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Rozhodnutie odôvodnil právnou aplikáciou ustanovenia § 390 písm. e) zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“). O trovách konania rozhodol v zmysle § 391 a
§ 52 CMP.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresnému súdu Trnava bol dňa 12.07.2022 doručený
návrh oprávneného na výkon rozhodnutia Okresného súdu Trnava č.k. 38P/13/2022-40 zo dňa
24.03.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/57/2022-142 zo dňa 25.07.2022.

Uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 38P/13/2022-40 zo dňa 24.03.2022 nadobudlo vykonateľnosť
dňa 29.03.2022. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/57/2022-142 zo dňa 25.07.2022
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.08.2022. Uznesenie Okresného súdu Trnava tak v
spojitosti s uvedeným rozhodnutím Krajského súdu v Trnave, nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2022.
Okresný súd Trnava uznesením č.k. 19Em/1/2022-145 zo dňa 22.11.2022 nariadil výkon uznesenia
Okresného súdu Trnava č.k. 38P/13/2022-40 zo dňa 24.03.2022 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trnave č.k. 11CoP/57/2022-142 zo dňa 25.07.2022. Krajský súd v Trnave uznesením
č.k. 26CoE/12/2023-262 zo dňa 03.05.2023 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2023. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 19Em/1/2022-286 zo
dňa 24.05.2023 uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, aby povinnej zastavil výplatu
rodičovského príspevku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2023. Okresný súd Trnava
uznesením č.k. 19Em/1/2022-330 zo dňa 27.07.2027 uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Trnava, aby povinnej obnovil výplatu rodičovského príspevku s účinnosťou od 24.05.2023. Oprávnený
podaním zo dňa zo dňa 12.06.2023 a zo dňa 17.07.2023 oznámil súdu, že od 14.05.2023 sa začalstyk s maloletou realizovať v zmysle uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 38P/21/2023-83 zo
dňa 26.04.2023, pričom styk sa nezrealizoval dňa 24.05.2023 a 30.06.2023 z dôvodov na strane
oprávneného, ktorá skutočnosť bola povinnej oznámená vopred. Z vyjadrení oprávneného mal za

preukázané, že povinná plní povinnosť vyplývajúcu z uznesenia Okresného súdu Trnava č. k.
38P/21/2023–83zodňa26.04.2023,ktorýmbolaktuálneupravenýstykmedzimaloletouaoprávneným.
Súd prvej inštancie nevidel dôvod na pokračovanie vo vykonávacom konaní, keďže povinná svoju
povinnosť uloženú zmeneným neodkladným opatrením od 14.05.2023 plnila, čím sa dosiahol cieľ
vykonávacieho konania.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uplatnil odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku; ďalej len ,,CSP“ (súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), § 365
ods. 1 písm. g) (zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené) a § 365 ods. 1 písm. h)

(rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Bol názoru, že
vydanie napadnutého uznesenia bolo predčasné. Povinná styk ku dňu vydania uznesenia umožňovala
2,5 mesiaca, čo je v značnom nepomere s dobou, počas ktorej styk neumožňovala vôbec. Má za to,
že § 390 písm. e) CMP upravuje situácie, kedy ide o jednorazový výkon rozhodnutia, ako vyplýva
z gramatického, jazykového výkladu uvedeného ustanovenia a komentáru vydavateľstva C.H.Beck k

uvedenému ustanoveniu CMP: „Má sa na mysli dobrovoľné splnenie, týka sa najmä jednorazových
povinností,akbyišlooopakujúcesapovinnosti,budenamieste,aksasúdpresvedčí,žetujepredpoklad
na dobrovoľné plnenie v budúcnosti a konanie zastaví až neskôr“. Povinná totiž dobrovoľne neplnila,
plnila na základe uloženej sankcie, a síce uznesenia o odňatí rodičovského príspevku. Hoci tvrdí opak
a styk umožnila ešte pred prijatím opatrenia, no bola si vedomá hroziaceho opatrenia smerujúceho k

donúteniu a objektívne styk prebiehal v čase, keď jej bolo uvedené donucovacie opatrenie uložené.
Dobrovoľnosť však musí byť skutočná, t.j. bez súčasného uloženia donucovacieho opatrenia. Povinná
aj počas toho zavolala na neho políciu, ktorý doviezol starých rodičov na styk s maloletou upravený v
tom čase neprávoplatným rozsudkom súdu prvej inštancie č. k.: 31P/58/2022 – 178 zo dňa 27.04.2023,
čo opätovne preukazuje, že povinná dobrovoľne neplní rozhodnutia súdu a nielen to, ale že k tomu

pristupuje bez komunikácie (nezdvihla starým rodičom telefón, keď sa pokúšali ju kontaktovať, že by
prišli podľa rozhodnutia súdu, keď už nemôžu inak, ale rovno zavolala políciu). Nepopiera, že styk
prebieha, no má za to, že ešte nie dostatočnú dobu, aby mohlo byť ustálené, že ide o pravidelné plnenie
uloženej povinnosti a vzhľadom na časový odstup len 3 dni medzi obnovením výplaty dávok povinnej
a zastavením konania, nejde o plnenie dobrovoľné. Nesúhlasí ani s argumentáciou a návrhmi povinnej

na zastavenie konania s poukazom na § 390 ods. 1 písm. b) CMP, pričom poukazuje na § 390 ods. 2
CMP, kedy súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul nebol právoplatne
zrušenýaleboprávoplatnezmenený.Akbolexekučnýtitulprávoplatnezmenený,súdpokračujevkonaní
o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým oprávnený súhlasí.
Pôvodné neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol nariadený výkon rozhodnutia, nebolo zrušené,

ale zmenené, pričom zákon mal na mysli aj zmenu vychádzajúcu zo zmeny pomerov, a teda vydanie
nového rozhodnutia v novom konaní, nie zmenu v zmysle prieskumu rozhodnutia odvolacím súdom.
Poukázal na výklad komentára CMP s. 1061 Smyčková, Števček a kol., a § 121 CMP. Súd vo veciach
maloletých pritom zmenu rozhodnutia nemôže striktne formalisticky reštriktívne vykladať tak, že musí
ísť o zmenu obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ale aj ako zmenu faktickú, kedy nové neodkladné

opatrenie, vydané na žiadosť účastníkov konania vo veci tej istej maloletej vychádzajúc zároveň z
pôvodného neodkladného opatrenia a rešpektujúc zmenu pomerov, upravuje styk s maloletou, preto
nejde o zrušenie podkladu pre výkon rozhodnutia ale jeho zmenu. Z uvedeného dôvodu má za to, že
uznesenie je vydané predčasne a je potrebné ho zrušiť aj v záujme hospodárnosti konania (opakovaným
návrhom v prípade opätovného neumožňovania styku v krátkej dobe) a návrh povinnej na zastavenie

konania zamietnuť. Nakoľko výrok II. je závislý od výroku I. uznesenia, navrhuje, aby odvolací súd
uznesenie v celom rozsahu zrušil.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril kolízny opatrovník tak, že navrhol napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdiť, nakoľko sám oprávnený vo svojom vyjadrení nepopiera, že styk s maloletou

prebieha.

6. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná. Uviedla, že odo dňa 14.05.2023 ku dňu vydania
napadnutého rozhodnutia sa styk realizoval, t.j. v tom čase dva a pol mesiaca a teda si riadne svojupovinnosť plní. Aj napriek zastaveniu konania o výkon rozhodnutia a obnoveniu rodičovského príspevku,
si dobrovoľne plní až doposiaľ jej uloženú povinnosť a to už podľa „nového“ neodkladného opatrenia,
každý párny kalendárny týždeň v stredu od 09.00 hod. do 11.00 hod. a v piatok od 09.00 hod. do

11.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 09.00 hod. do 11.00 hod. a v nedeľu od
16.00 hod. do 18.00 hod., t.j. oprávnený sa stýka s maloletou dvakrát týždenne. Ani jeden styk nebol
vynechaný, naopak od zastavenia konania o výkon rozhodnutia oprávnený sám zrušil jeden styk, a to
dňa 16.08.2023. Podotýka, že styk má oprávnený upravený v častých intervaloch, a teda do úvahy
prichádza skúmanie nie dvoch stykov mesačne, ale naopak toho, či sa styk zrealizoval osemkrát.

Uviedla detailný rozpis realizácie styku oprávneného s maloletou za obdobie odo dňa 12.07.2023
do 20.09.2023. Preto je nesporným, že styk je realizovaný už viac ako 4 mesiace (a to pri úprave
8 stykov mesačne), čím sa mohol súd prvej inštancie presvedčiť a tiež aj vo vzťahu k odvolaciemu
konaniu, že je daný predpoklad dobrovoľného plnenia v budúcnosti. Z tohto dôvodu si plní svoju
povinnosť a je nútená rešpektovať úpravu styku podľa súdneho rozhodnutia, i keď pri realizácii styku
prichádzaknerešpektovaniuvýchovnýchpravidielmaloletej,kvytváraniunevhodnýchvzorovsprávania,

k ohrozovaniu maloletej, čo do vzniku urinálnych infekcií, prípadne návratu plienkovania maloletej, ktorá
sa oprávnenému opakovane pocikáva. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii oprávneného k výkladu
zrušenia neodkladného opatrenia ako zmeny poukázala na to, že súd prvej inštancie zastavil konanie z
právneho dôvodu uvedeného v § 390 ods. 1 písm. e) CMP. Pokiaľ sa jedná o dôvod zastavenia konania
o výkon rozhodnutia podľa § 390 ods. 1 písm. b) CMP, jednak sa nejedná o dôvod, ktorý viedol súd k

vydaniunapadnutéhouznesenia,ikeďnímargumentovala(ajvpodanízodňa30.05.2023)amázato,že
exekučný titul bol po nariadení neodkladného opatrenia zrušený, avšak nestotožňuje sa ani s poukazom
oprávneného na § 121 CMP, ktoré upravuje zmeny alebo zrušenie rozsudkov, ktoré upravujú výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V danom prípade došlo k zrušeniu neodkladného
opatrenia a nariadeniu „nového“ neodkladného opatrenia a nie k rozsudku. Uviedla aj konkrétne dátumy

styku a jeho priebeh, pričom je názoru, že oprávnený výchovu maloletej nezvláda.

7. K vyjadreniu povinnej sa vyjadril oprávnený. Pri realizácii styku neprichádza k nerešpektovaniu
výchovnýchpravidielmaloletejakvytváraniunevhodnýchvzorovsprávania,anikohrozovaniumaloletej,
čo do vzniku urinálnych infekcií, ani návratu plienkovania maloletej. Z uvedeného vyplýva, že povinná

pokračuje v jeho očierňovaní, spochybňovaní jeho úlohy a vzťahu k maloletej ako aj jeho práv a súd
zavádza a vyslovuje obavu, že predčasným zastavením tohto konania povinná prestane umožňovať styk
a on bude musieť podstúpiť celý proces vykonávacieho konania od začiatku.

8. K vyjadreniu oprávneného sa vyjadrila povinná. Poukázala opätovne na konkrétne dátumy styku

a jeho priebeh medzi oprávneným a maloletou, ktorými vyjadrila nesúhlas z dôvodu nevhodných vzorov
správania povinného voči maloletej.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento

opravný prostriedok prípustný (§ 355 CSP, § 59 ods. 1 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné, v dôsledku čoho bolo potrebné napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

10. Predmetom konania na súde prvej inštancie bol výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu
Trnava č. k. 38P/13/2022-40 zo dňa 24.03.2022, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné
opatrenie, na čas do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 17P/12/2022, na základe ktorého sa maloletá dočasne ponecháva v osobnej starostlivosti

povinnej a oprávnenému bolo dočasne umožnené stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny
týždeň v utorok od 16.00 hodiny do 17.00 hodiny a v sobotu od 9.00 hodiny do 11.00 hodiny a každý
nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hodiny do 17.00 hodiny a v nedeľu od 9.00 hodiny do 11.00
hodiny, s tým, že povinná maloletú na stretnutie s oprávneným riadne pripraví a odovzdá v určený deň a
hodinu v mieste svojho bydliska a oprávnený je povinný maloletú v určený deň a hodinu vrátiť povinnej v

mieste jej bydliska a zároveň obaja sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť
realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným
začiatkom styku. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 11CoP/57/2022-142 zo dňa 25.07.2022 výrokom
I. uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti úpravy styku zmenil tak, že do právoplatnéhoskončenia konania veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17P/12/2022 je oprávnenému
umožnené sa stýkať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 15.00
hod. a v piatok od 14.00 hod. do 15.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 14.00

hod. do 15.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 11.00 hod. s tým, že povinná maloletú na stretnutie
s oprávneným riadne pripraví a odovzdá v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska, a oprávnený je
povinný maloletú v určený deň a hodinu vrátiť povinnej v mieste jej bydliska, a zároveň obaja rodičia sú
povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť túto skutočnosť
druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. Výrokom II. uložil

oprávnenému povinnosť do právoplatného skončenia konania veci vedenej na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 17P/12/2022 platiť maloletej výživné vo výške 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred do rúk povinnej, výrokom III. rozhodnutie v časti výroku o nároku na náhradu trov konania zrušil.

11. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 19Em/1/2022 – 145 zo dňa 22.11.2022 nariadil výkon uvedeného
rozhodnutia. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 26CoE/12/2023-262 zo dňa 03.05.2023 uznesenie

súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2023.

12. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 38P/21/2023-83 zo dňa 26.04.2023 výrokom I. zrušil uznesenie
Okresného súdu Trnava č. k. 38P/13/2022-40 zo dňa 24.03.2022, v časti úpravy styku, v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/57/2022-142, 11CoPno/6/2022 zo dňa 25.07.2022
vo výroku I. uznesenia, výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, na čas do právoplatného skončenia
konania vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17P/12/2022, na základe ktorého je
oprávnenému umožnené stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v stredu od 10.00
hod. do 11.00 hod. a v piatok od 10.00 hod. do 11.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v

stredu od 10.00 hod. do 11.00 hod. a v nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že povinná
maloletú na stretnutie s oprávneným riadne pripraví a odovzdá oprávnenému v určený deň a hodinu
pred bytovým domom na adrese G. XX, H. a oprávnený je povinný maloletú v určený deň a hodinu
maloletú vrátiť povinnej pred bytovým domom na adrese G. XX, H. a zároveň obaja rodičia sú povinní v
prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému

rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. Výrokom III. návrh povinnej na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia bydliska maloletej zamietol a výrokom IV. ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, za procesného opatrovníka na
zastupovanie maloletej v tomto konaní. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 11CoP/81/2023 – 229
zo dňa 18.07.2023 výrokom I. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. zmenil tak, že

na čas do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
17P/12/2022 je oprávnenému umožnené stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v
stredu od 09.00 hodiny do 11.00 hod. a v piatok od 09.00 hod. do 11.00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň v stredu od 09.00 hod. do 11.00 hod. a v nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že povinná
maloletú na stretnutie s oprávneným riadne pripraví a odovzdá oprávnenému v určený deň a hodinu pred

bytovým domom na adrese G. XX, H. a oprávnený je povinný maloletú v určený deň a hodinu maloletú
vrátiť povinnej pred bytovým domom na adrese G. XX, H. a zároveň obaja rodičia sú povinní v prípade,
že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi
bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. Výrokom II. vo zvyšných výrokoch
napadnuté uznesenie potvrdil.

13. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým konanie o výkon rozhodnutia podľa § 390 písm. e) CMP zastavil z dôvodu
preukázaného plnenia si súdom uloženej povinnosti povinnou ohľadne styku oprávneného s maloletou,

ktorý je aktuálne upravený uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 38P/21/2023-83 zo dňa 26.04.2023
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/81/2023 – 229 zo dňa 18.07.2023.

14. Podstatou odvolacích námietok oprávneného je, že súd prvej inštancie konanie zastavil predčasne,

pretože styk povinného s maloletou síce prebieha, avšak nie dostatočne dlhú dobu, počas ktorej by bolo
ustálené, že ide o pravidelné dobrovoľné plnenie uloženej povinnosti povinnou, ktorá svoje povinnosti
podľa povinného plnila nedobrovoľne, iba na základe súdom uloženej sankcie.15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 387 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. (1) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (2) Odvolací súd
sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej
inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa
musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. (3)

17. Odvolací súd v rámci postupu svojho konania nezistil dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou

argumentácie použitej súdom prvej inštancie. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Na skonštatovanie správnosti odvolací súd dodáva:

18. Výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí je upravený v štvrtej časti CMP (ust. § 370 a nasledujúce).
Vykonateľnosťjevlastnosťsúdnehorozhodnutia,ktoráspočívavmožnostijehopriamejabezprostrednej
vynútiteľnosti márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Pri uzneseniach je
vykonateľnosť viazaná na moment doručenia, a teda prípadné odvolanie odkladá len právoplatnosť, nie
však vykonateľnosť. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť je ním subjekt viazaný (je povinný sa ním

riadiť, podľa neho sa správať) doručením. Vykonávacie konanie prebieha v jednotlivých fázach, ktoré
na seba nadväzujú. V zmysle aktuálnej právnej úpravy platí, že ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§
376 ods. 1 CMP), súd však môže nariadiť výkon aj bez návrhu (§ 376 ods. 2, 3 CMP). Ide o fázu začatia
vykonávacieho konania. Nasleduje fáza zisťovania skutočností, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu,

resp., či je možné plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom, psychologickom alebo inom
odbornom poradenstve. Následne súd vydá uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia alebo uznesenie
o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 377 CMP). Ak súd nariadil výkon rozhodnutia,
konanie prechádza do tzv. preventívnej fázy (preventívna fáza predchádza samotnému odňatiu dieťaťa).
Ide však o fakultatívnu fázu, ktorej realizácia závisí od rozhodnutia súdu. V rámci preventívnej fázy má

súd niekoľko možností, ktoré môže využiť kumulatívne alebo jednotlivo podľa § 379, § 382 a § 383
CMP a v prípade ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali
bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 CMP).

19. Odvolací súd sa nestotožnil s obsahovo rozsiahlymi námietkami oprávneného, že uznesenie súdu

prvejinštanciebolovydanépredčasne,nakoľkopovinnáumožnilastyklennazákladeuzneseniaoodňatí
rodičovského príspevku.

20. Odvolací súd poznamenáva, že pri výkone rozhodnutia je potrebné sledovať naplnenie účelu
vykonávacieho konania a záujem maloletého dieťaťa. Odvolací súd mal za preukázané, že ku styku

oprávneného s maloletou v čase napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dochádzalo, a to na
základe oznámenia oprávneného zo dňa 12.06.2023 a 17.07.2023, kedy oznámil, že od 14.05.2023
sa styk realizoval. Podľa oprávnenej sa styk aktuálne realizuje už podľa úpravy v uznesení Okresného
súdu Trnava č.k. 38P/21/2023-83 zo dňa 26.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 11CoP/81/2023 – 229 zo dňa 18.07.2023. Z uvedeného je zrejmé, že došlo k naplneniu účelu,

ktorý výkon rozhodnutia predpokladá. Z odvolania oprávneného vyplýva, že ku styku naďalej dochádza,
pričom v konaní o výkon rozhodnutia nemožno pokračovať len z dôvodu preventívneho, resp. z dôvodu,
ak by si povinná odovzdanie maloletej oprávnenému hypoteticky rozmyslela a k styku by už nemuselo
dôjsť, resp. aby povinný nemusel v budúcnosti podávať opätovne návrh na výkon rozhodnutia. Súd prvej
inštancie využil možnosť sankcie pre povinnú, a to pozastavenie výplaty štátnych a sociálnych dávok –

a ako vyplýva z obsahu spisu, táto sankcia účel splnila. Za týchto skutkových okolností potom súd prvej
inštancie vec aj správne právne posúdil, nakoľko bol naplnený zákonný dôvod pre zastavenie konania
o výkon rozhodnutia, pretože zo strany povinnej dochádza k plneniu povinností uložených právoplatnýmrozhodnutím súdu. Pokiaľ však povinná svoju povinnosť plniť prestane, nič nebráni oprávnenému
domáhať sa výkonu rozhodnutia novým návrhom.

21. Zo správy oprávneného zo dňa 09.01.2024 doručenej odvolaciemu súdu je preukázané, že ku
styku medzi oprávneným a maloletou naďalej dochádza s výnimkou vianočných sviatkov od 20.12.2023
do 03.01.2024, kedy styk s maloletou nebol realizovaný z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
maloletej. Oprávnený síce tvrdil, že povinná zdravotný stav maloletej žiadnym spôsobom nepreukázala,

na žiadosť ohľadne videohovoru nereagovala, náhradný styk nezrealizovala. Odvolací súd k tomuto
uvádza, že neuskutočnenie styku s maloletou z dôvodu choroby, aj keď nebola preukázaná testom,
či lekárskou správou nie je dôvodom pre pokračovanie vo výkone rozhodnutia, a to najmä z dôvodu
krátkodobého hľadiska neuskutočnenia styku, kedy nebolo preukázané, že povinná ochorenie maloletej
len predstierala. Právna zástupkyňa povinnej zároveň riadne oznámila neuskutočnenie styku právnej
zástupkyni oprávneného 24 hodín pred uskutočnením styku. Pokiaľ povinná počas vianočných sviatkov

uprednostnila liečbu maloletej bez návštevy lekára, resp. pohotovosti, keďže v danom prípade sa
nejednalo o zdravie ohrozujúci stav, nemožno týmto bez ďalšieho spochybniť ochorenie maloletej, keď
povinná inak rešpektovala súdom nariadený dočasne upravený styk oprávneného s maloletou.

22. Aj z vyjadrenia povinnej zo dňa 16.02.2024 mal odvolací súd za preukázané, že styku oprávneného
s maloletou naďalej prebieha. Povinná konkrétne uviedla rozsah styku od 12.11.2023 do 14.02.2024,
kedy oprávnenému maloletú riadne odovzdala, poukázala však na sťaženú komunikáciu medzi rodičmi.

23. V zmysle uvedeného, s poukazom na záujem maloletého dieťaťa, má odvolací súd za potrebné

účastníkom konania dodať, že skutočnosť, že dochádza ku konfliktným situáciám nezakladá dôvod
na pokračovanie vo výkone rozhodnutia. V konaní bolo riadne preukázané, že styk oprávneného
s maloletou sa uskutočňuje v zmysle uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 38P/21/2023-83 zo
dňa 26.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/81/2023 – 229 zo dňa
18.07.2023 už vyše šesť mesiacov, čo je dostatočne dlhá doba na preukázanie dobrovoľného plnenia

matky v zmysle § 390 ods. 1 písm. e) CMP, pričom krátkodobé ochorenie maloletej, pre ktoré sa styk
oprávneného nerealizoval nie je dôvodom pre pokračovanie vo výkone rozhodnutia.

24. Ďalšie argumenty odvolateľa odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nepodstatné,
nespôsobilé ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj

nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však
nevyhnutné,abyboloreagovanénapodstatnéarelevantnéargumentystrán(porovnajnapr.rozhodnutia

Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).

25. Odvolací súd na záver dodáva, že rodičia maloletej by mali v prvom rade prihliadať na jej život, aby
vyrastala v kľudnom prostredí a harmónii a si uvedomiť, že už len skutočnosť, že v takom nízkom veku

nežije v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi musí byť pre ňu stresujúce, nie to skutočnosť, že rodičia
vytvárajú stresujúce situácie, ktorých je svedkom. Z tohto dôvodu odvolací súd apeluje, aby rodičia sa
snažili spoločne vychádzať, neriešili situácie krikom, konfliktami a volaním policajnej hliadky, nakoľko
jediný človek, ktorý z tohto bude niesť negatívny zážitok do budúcnosti bude maloletá.

26. Odvolací súd konštatuje správny postup súdu prvej inštancie a napadnuté uznesenie s použitím ust.
§ 387 ods. 1 CSP, ods. 2 ako vecne správne potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 58, §

52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

28. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo
ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).