Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/285/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230384
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Greško
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124230384.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar: 1.5.1954, C. XXXX/XX, XXX
XX D. E., zast.: JUDr. Ladislav Chmelár, advokát, Levická 579/18, 952 01 Vráble, IČO: 42 046 467 proti
povinnému 1/ D. A., nar: X.X.XXXX, 953 01 Zlaté Moravce povinnému 2/ F. A., nar: X.X.XXXX, XXX XX
D. E., zast. opatrovníkom D. A., nar: X.X.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX D. E., o vymoženie nepeňažného
plnenia s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa 13.2.2024 domáhal od povinného 1/ a povinného 2/ (povinný 1/ a povinný 2/ spolu
aj ako „povinní“) vymoženia nepeňažného plnenia - vypratania nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
úz. D. E., obec D. E., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Zlaté Moravce, katastrálny

odbor na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 207 m2, parc. č. XXXX záhrada o výmere 638 m2, a spolu s rodinným domom – súp. č. XXXX/
XX postavený na parcele č. XXXX/X, na podklade exekučného titulu – Rozsudok Okresného súdu Nitra,
sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 23.6.2021, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 17.1.2024.
2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.
4. Podľa §47 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa to, čo exekučný titul ukladá povinnému, viaže na
splnenie podmienky alebo na splnenie vzájomnej povinnosti oprávneného, možno vykonať exekúciu, len
ak oprávnený preukáže, že sa podmienka splnila alebo že svoju vzájomnú povinnosť voči povinnému
sám už splnil, prípadne jej splnenie zabezpečil.

5. Podľa §47 ods. 2 Exekučného poriadku, v prípadoch uvedených v odseku 1 treba k potvrdeniu
o vykonateľnosti exekučného titulu pripojiť listinu vydanú alebo overenú oprávneným orgánom alebo
osobou, z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka alebo že oprávnený splnil, prípadne zabezpečil
splnenie svojej vzájomnej povinnosti.
6. Podľa § 48 ods. 4 písm. c) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka alebo vzájomná povinnosť, ak vyplývala z exekučného

titulu.7. Súd v konaní vedenom pod sp. zn. 60Ek/285/2024 preskúmal návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, ktorým sa oprávnený domáhal vymoženia nepeňažného plnenia - vypratania nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. D. E., obec D. E., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu

Zlaté Moravce, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape ako parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2, parc. č. XXXX/
X D. plocha a nádvorie o výmere 207 m2, parc. č. XXXX záhrada o výmere 638 m2, a spolu s
rodinným domom – súp. č. XXXX/XX postavený na parcele č. XXXX/X. Oprávnený ako exekučný titul
predložil Rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn. 7C/185/2011 zo dňa 23.6.2021, ktorý nadobudol

vykonateľnosť dňa 17.1.2024. Z predloženého exekučného titulu súdu zistil, že povinnosť povinného 1/
apovinného2/vyprataťnehnuteľnostijeviazanánasplneniepodmienkyzostranyoprávneného,atotak,
žeoprávnenýjepovinnýzabezpečiťnáhradnýbytpovinným.Oprávnenýknávrhunavykonanieexekúcie
priložil list adresovaný povinnému 1/, ktorým oprávnený povinnému 1/ predložil ponuku náhradného bytu
nachádzajúceho sa v Zlatých Moravciach. Zároveň oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
predložil dokument „Ponuka náhradného ubytovania“ zo dňa 15.12.2023, z obsahu ktorého vyplýva, že

spoločnosťG.H.,IČO:XXXXXXXX,zast.konateľomI.F.akovlastníkPolyfunkčnéhoobjektuZlatňanka,
ktorý sa nachádza na H. J. XXXX/X, XXX XX D. E. má k dispozícii náhradné ubytovanie v tomto objekte
v 2-izbovom byte s výmerov 62,60 m2, ku ktorému prislúcha aj skladová miestnosť vo výmere 3,55 m2
s popísaným príslušenstvom bytu. Z predmetnej ponuky zároveň vyplýva, že byt je k dispozícii ihneď
a cena nájmu spolu s plneniami spojený s užívaním bytu je 500,00 Eur mesačne.

8. Súd zároveň poukazuje na bod 63. odôvodnenia exekučného titulu, v zmysle ktorého, cit.: „Čo sa týka
samotnéhocharakterubytovejnáhrady,súdvzhľadomnaaplikáciu§711ods.1písmenoa)Občianskeho
zákonníka, dospel k názoru, že žalovaní v 1.) a 3.) rade majú právo na náhradný byt, ktorý je veľkosťou
obytnejplochy,vybavením,umiestnenímavýškounájomnéhoprimeranýbytu(domu),ktorýmávypratať,
a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby, vzhľadom na to, že sa (analogicky) nájomný

pomer skončil z dôvodu, že prenajímateľ potrebuje byt pre svojho rodiča, čoho právnym následkom
je určenie povinnosti poskytnúť bytovú náhradu takémuto nájomcovi v podobe náhradného bytu (§712
a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu, ani ponuky žalobcu na prenájom rodinných
domov v okolí Zlatých Moraviec (a ponuka adresovaná priamo žalovaným) nemá dopad na určenie
povinnosti rozhodnúť o adekvátnej bytovej náhrade a to práve z dôvodu, že v niektorých prípadoch je

rozhodovanie o vyprataní nehnuteľnosti obligatórne spojené aj s rozhodnutím o určení bytovej náhrady.
TietoskutočnostivyplývajúpriamozosystematickéhovýkladuustanoveníObčianskehozákonníka,ktorý
presne určuje prípady, v ktorých je prenajímateľ po zániku nájmu povinný zabezpečiť adekvátnu bytovú
náhradu.Vprejednávanejvecibolsúdpovinnýrozhodnúťotom,čimajúžalovaníprávonazabezpečenie
adekvátnej bytovej náhrady.“

9. Súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na ustanovenie § 47 ods. 1 Exekučného poriadku,
v zmysle ktorého ak sa to, čo exekučný titul ukladá povinnému, viaže na splnenie podmienky alebo na
splnenie vzájomnej povinnosti oprávneného, možno vykonať exekúciu, len ak oprávnený preukáže, že
sa podmienka splnila alebo že svoju vzájomnú povinnosť voči povinnému sám už splnil, prípadne jej
splneniezabezpečil.Súduvádza,ževovzťahukpovinnostipovinnýchvyprataťnehnuteľnostiuloženúim

exekučným titulom, táto (povinnosť) bola viazaná na podmienku, a to na povinnosť zabezpečiť povinným
náhradný byt, pričom povinnosť zabezpečiť povinným náhradný byt svedčí oprávnenému, a to v súlade
s § 5 ods. 1 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami. Rovnako, v zmysle § 5 ods. 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov
súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami, zabezpečením bytovej náhrady je pre účely

tohto zákona predloženie písomného vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné
ubytovanie, o tom, že uzavrie zmluvu o nájme alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má vypratať byt.
10. Vo vzťahu k zabezpečeniu náhradného bytu súd poukazuje, že dôkazné bremeno o jeho
zabezpečení pre povinných zaťažuje oprávneného, ktorý musí preukázať, že si splnil vzájomnú
povinnosť, resp. stanovenú podmienku. Hmotnoprávna úprava bytových náhrad je koncipovaná v

ustanovení § 712 a nasl. Občianskeho zákonníka. V ustanovení § 712 Občianskeho zákonníka
nachádzame definíciu pojmu bytová náhrada. Bytovými náhradami sa rozumie náhradný byt, náhradné
ubytovanie a prístrešie. Podľa § 712 ods. 2 Občianskeho zákonníka náhradným bytom je byt, ktorý
svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.
Poskytnutá bytová náhrada, resp. náhradný byt musí zároveň spĺňať atribúty adekvátnosti, a to najmä

výška nájomného, posudzovanie kvality a výmery bytu, doba nájmu, a to všetko vo vzťahu k bytovej
náhrade určenej v súdnom rozhodnutí. Je potrebné zároveň poukázať i na ustanovenie § 712c ods.
3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť
zmluvu o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovejnáhrady; ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne. K tomu
súd poukazuje, cit.: „Vyhlásením o zabezpečení bytovej náhrady sa rozumie jednostranný právny úkon
osoby, v prospech ktorej má byť byt vyprataný, adresovaný vypratávanému bývalému nájomcovi. O

forme tohto úkonu platí, že musí byť písomná. Vyhlásenie musí byť podpísané tým, v prospech koho sa
má byť vypratať, teda v prípade zániku nájmu výpoveďou prenajímateľa je takouto osobou prenajímateľ,
v prípade zániku spoločného nájmu bytu manželmi rozvodom ich manželstva, resp. rozsudkom súdu o
jehozrušení,druhýmanžel.Zhľadiskaobsahumusítotovyhlásenieobsahovaťdostatočneurčitéúdajeo
zabezpečenejbytovejnáhrade,atodotejmiery,abyjujednakbolomožnénezameniteľneidentifikovať,a

jednak, aby bolo možné posúdiť jej súlad s bytovou náhradou, ktorá má byť podľa zákona zabezpečená.
Inak je takéto vyhlásenie absolútne neplatným právnym úkonom pre neurčitosť. Z vyhlásenia musí byť
zároveň zrejmé, že osobou, pre ktorú bola bytová náhrada zabezpečená, je vypratávaný bývalý nájomca
bytu. Ďalej z vyhlásenia musí byť zrejmé, akým spôsobom má byť zmluva o bytovej náhrade uzatvorená,
ako aj to, s kým táto zmluva má byť uzatvorená a v akej lehote je svojím návrhom na uzavretie zmluvy
o bytovej náhrade viazaný ten, kto bytovou náhradou disponuje. Je potrebné vyžadovať aj to, aby z

tohto vyhlásenia bolo zrejmé, kedy právo užívať bytovú náhradu vzniká a kedy a za akých podmienok
zaniká. Keďže spravidla pôjde svojou povahou v prípade zabezpečenej bytovej náhrady o jej nájom
vyprávanou osobou, mali by byť priamo z vyhlásenia zrejmé aj údaje o výške nájomného a úhrad za
služby spojené s nájmom. Pritom osoba predkladajúca bývalému nájomcovi takéto vyhlásenie nemusí
byť totožná s osobou, ktorej svedčí právo k bytovej náhrade umožňujúce bývalému nájomcu založenie

práva bytovú náhradu užívať. Iné prístupy, naopak, vyžadujú, aby takéto vyhlásenie bolo podpísané
napríklad vlastníkom domu o tom, že je ochotný s povinným uzatvoriť nájomnú zmluvu na bytovú
náhradu,aleboinakpovedané,zavyhlásenieozabezpečeníbytovejnáhradysapovažujeibavyhlásenie
tej osoby, ktorá má právo s bytovou náhradou disponovať spôsobom umožňujúcim jej prenechanie do
užívania vypratávanému, z ktorého vyplýva právny záväzok prenajať mu bytovú náhradu za podmienok,

ktoré vyhovujú konkrétnemu druhu bytovej náhrady.“ (In. Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík,
M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie. Komentár. Praha:
C. H. Beck, 2019, s. 2769-2780, online).
11. Súd s ohľadom na vyššie uvedené konštatuje, že z obsahu súdneho spisu nemá za preukázané, že
by oprávnený splnil podmienku v zmysle exekučného titulu voči povinným, t. j. že oprávnený zabezpečil

povinným náhradný byt tak, ako to vyplýva z oprávneným predloženého exekučného titulu. Pokiaľ
oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil list adresovaný povinnému 1/, ktorým oprávnený
povinnému 1/ predložil ponuku náhradného bytu nachádzajúceho sa v Zlatých Moravciach a dokument
„Ponuka náhradného ubytovania“ zo dňa 15.12.2023 od spoločnosti G. H., K.: XX XXX XXX je potrebné
poukázať, že z obsahu týchto dokumentov nevyplýva, že vyhlásenie spoločnosti G. H., K.: XX XXX XXX

je vyhlásením o poskytnutí náhradného bytu formou uzatvorenia zmluvy o nájme s osobami – povinnými,
ktorívzmysleexekučnéhotitulumajúspornénehnuteľnostivyprataťtak,akotopredpokladáustanovenie
§ 5 ods. 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami ako i samotný exekučný titul. Súd poukazuje, že dokument „Ponuka náhradného
ubytovania“ zo dňa 15.12.2023 od spoločnosti G. H., K.: XX XXX XXX je formulovaný všeobecne,

pričom z jeho obsahu výlučne vyplýva, že táto spoločnosť je vlastníkom konkrétneho 2- izbového bytu
s výmerou 62,60 m2 s opisom príslušenstva bytu, cena nájmu spolu s nákladmi spojenými s jeho
užívaním je 500,00 Eur mesačne a byt je dostupný ihneď. Z predmetnej ponuky, však nevyplýva, že táto
spoločnosť predmetné vyhlásenie poskytuje vo vzťahu k splneniu vzájomnej povinnosti oprávneného
z exekučného titulu, t. j. že toto vyhlásenie je určené konkrétnym osobám - povinným (ako osobám, ktoré

majú vypratať nehnuteľnosti označené v exekučnom titule) a rovnako z predmetnej ponuky nevyplýva
vyhlásenie o tom, že s týmito osobami (povinnými) má záujem uzavrieť akýkoľvek zmluvný vzťah. Preto
i pokiaľ oprávnený v rámci jeho listu zo dňa 16.12.2023 adresovanému povinnému 1/, (ktorým oprávnený
povinnému 1/ predložil ponuku náhradného bytu nachádzajúceho sa v Zlatých Moravciach) uvádzal,
že spoločnosť JOM-HED s.r.o. je uzrozumená s tým, že predmetný náhradný byt je zabezpečený pre

povinných a uzatvorí zmluvu o nájme s povinnými súd konštatuje, že uvedené žiadnym spôsobom
z ponuky spoločnosti G. H., K.: XX XXX XXX nevyplýva.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy súd nemal za preukázané splnenie si vzájomnej
povinnosti oprávneného voči povinným tak, ako to predpokladá ustanovenie § 47 Exekučného poriadku
súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, a preto súd

návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.