Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/167/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010026
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2323010026.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Michala
Polláka a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin krádeže podľa § 212
odsek1písmenog,odsek2písmenob,odsek3písmenob,písmenocTrestnéhozákonaspoukazomna
§ 138 písmeno j) Trestného zákona , o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta
zo dňa 31.07.2023 sp. zn. 1T/3/2023, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.02.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, zamieta
ako podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 31.07.2023, sp. zn. 1T/3/2023 rozhodol tak, že obžalovaného
A. B. uznal za vinného, že
dňa 21.07.2022 v čase o 00:10 hod. na cintoríne v obci C. D. E. F., si z viacerých hrobov odcudzil

elektrické kahance z dôvodu využitia ich diód, a to takým spôsobom, že pristúpil k hrobu nebohých G.
a H. I., z ktorého vzal 2 ks elektrických kahancov, následne pristúpil k hrobu nebohých J. a J. K. a ich
syna J. K., z ktorého vzal 1 ks elektrického kahanca, a rovnako pristúpil k hrobu nebohej manželky L.
G., odkiaľ vzal 3 ks elektrických kahancov, čím poškodenej F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,
M. XXX/XX spôsobil odcudzením elektrických kahancov škodu vo výške 10,- Eur, poškodenému L. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., N. XXXX/X, spôsobil odcudzením elektrických kahancov škodu vo

výške 15,- Eur a poškodenej F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., K. XXX/XX, spôsobil odcudzením
elektrického kahanca škodu vo výške 10,- Eur, pričom obvinený A. B. bol Obvodným oddelením PZ
Šaľa postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste evid. č. b. A22 00219709 dňa 29.09.2021
v čase o 18:45 hod. v meste Šaľa-Veča v HM Tesco vo výške 20,- Eur za priestupok proti majetku
podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a zároveň bol trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/67/2022 zo dňa 16.03.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 16.03.2022,

odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona,
teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách a na mieste požívajúcom pietu, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
čím spáchal zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g, odsek 2 písmeno b, odsek 3 písmeno b,

písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.
Za to mu súd podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/
Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil povinnosť
nahradiť spôsobené škody poškodeným: F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. XXX/XX vo výške 10,-

Eur, L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/X vo výške 15,- Eur a F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., K. XXX/XX vo výške 10,- Eur.2. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný podaním zo dňa 05.09.2023 odvolanie. V podaní uviedol, že
nesúhlasí s výškou trestu. Ďalej uviedol, že je zamestnaný, škodu uhradil, nechce prísť o zamestnanie a
žiada, aby o tejto veci rozhodol krajský súd. Vinu priznáva a žiada o alternatívny trest, v žiadnom prípade

nesúhlasí s trestom do výkonu trestu, nakoľko začal viesť riadny život s družkou.
3. Podľa § 315 Trestného poriadku, o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,

ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.
4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku.
Podľa § 309 Trestného poriadku
1) Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
2) Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
3) Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota samostatne.

4) Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Podľa § 63 ods. 1 Trestného poriadku sa lehoty podľa tohto zákona počítajú na hodiny, dni týždne,
mesiace a roky.
Podľa § 63 ods. 3 Trestného poriadku sa do lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň, v ktorom sa

stala udalosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 63 ods. 5 Trestného poriadku ak pripadne koniec lehoty na deň pracovného pokoja alebo
pracovného voľna, pokladá sa za posledný deň lehoty najbližší budúci pracovný deň; to neplatí pre
lehotu väzby.
Podľa § 63 ods. 6 písm. a) a písm. d) Trestného poriadku, lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie

bolo v lehote
a) podané na pošte a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať alebo
ktorý má vo veci rozhodnúť,
d) urobené u riaditeľa ústavu, v ktorom je ten, kto urobí podanie, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia
slobody.

5. Rozsudok prvostupňového súdu, ktorý napadol odvolaním obžalovaný, bol vyhlásený na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 31.07.2023. Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti obžalovaného
a prokurátora. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že po vyhlásení rozsudku a daní poučenia
o opravnom prostriedku sa obžalovaný vyjadril tak, že sa vzdáva podania odvolania aj za oprávnené
osoby a rovnako sa vyjadril aj prokurátor, teda sa tiež vzdal práva podať odvolanie.

6. Odvolanie obžalovaného uvedené v odseku 2 tohto uznesenia, bolo prvostupňovému súdu doručené
dňa 08.09.2023, podľa priloženej poštovej obálky bolo dané na poštovú prepravu dňa 07.09.2023.
7. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku o počítaní lehôt by začala obžalovanému
plynúť pätnásťdňová lehota na podanie odvolania dňa 01.08.2023 a posledným dňom na podanie
odvolania by bol deň 15.08.2023. Obžalovaný podal odvolanie písomným podaním na poštovú prepravu

až dňa 07.09.2023. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný podal odvolanie po uplynutí zákonnej,
pätnásťdňovej lehoty podľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku.
8. Obžalovanému bolo zo strany prvostupňového súdu dané správne poučenie o možnosti podať
odvolanie. Keďže obžalovaný podal odvolanie proti rozsudku po uplynutí pätnásťdňovej zákonnej lehoty,
odvolací súd posúdil toto jeho odvolanie ako oneskorene podané. Preto rozhodol podľa § 316 ods.

1 Trestného poriadku a bez meritórneho prieskumu napadnutého rozsudku odvolanie obžalovaného
zamietol ako podané oneskorene.
9. Je taktiež potrebné pripomenúť, že obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní vzdal práva na podanie
odvolania výslovným vyhlásením zachyteným do zápisnice o úkone. Prejav vôle v podobe vzdania sa
práva na podanie odvolania je neodvolateľný. V praxi to znamená, že ten kto sa práva na podanie

odvolania účinne vzdal, nemôže viac odvolanie podať, preto odvolanie obžalovaného je tak zároveň
podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, teda aj táto skutočnosť odôvodňuje zamietnutie
odvolania obžalovaného, bez jeho meritórneho preskúmania.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.