Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010497
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3822010497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a členov senátu
JUDr. Mariána Dunčka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v Karvinej, Česká republika, trvale bytom C., A. XXX/X, pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 29. februára 2024 odvolanie obžalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/87/2022 zo dňa 12.12.2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo všetkých
výrokoch o treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný A. B. odsudzuje podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím
§ 37 písm. h), s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 7 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr.
zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

32 (tridsaťdva) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa obžalovaný zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnych stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému

A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T 32/2022 zo dňa 26.4.2022, doručený
dňa 11.5.2022, právoplatný dňa 20.5.2022, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/87/2022 zo dňa 12.12.2022 (ďalej len „napadnutý
rozsudok“) bol obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 06.03.2022 v čase okolo 04:45 hodine v Handlovej na Potočnej ulici na parkovisku pred podnikom
Eden-Night club, po predchádzajúcej slovnej hádke napadol poškodeného D. E. tak, že ho dvakrát
udrel päsťou do oblasti hlavy a po nasledujúcom vzájomnom osočovaní sa ho pokúsil kopnúť, avšak
poškodenýsauhol,chytilobžalovanéhoobomarukamiazvalilhonazem,kdesahosnažiludržať,kedyk
poškodenému zozadu pristúpil D. F., chytil ho za krk a začal ho škrtiť tak, že mu nasadil tzv. kravatu, načo

poškodený chytil D. F. za ruky, aby si uvoľnil krk, čo využil obžalovaný A. B. a poškodenému podkopol
nohy, v dôsledku čoho tento padol na zem, kde ho D. F. prikľakol tak, že ho kolenom pritlačil na pás a
rukami ho držal okolo krku, pričom k poškodenému pristúpil obžalovaný A. B. a raz ho kopol do oblastibrucha a opakovane ho kopol do oblasti hlavy, čím poškodenému D. E. spôsobili spoločným konaním
povrchové zranenia a to pomliaždenie pleca a ramena vpravo, pomliaždenie brušnej steny v oblasti
podbrušia, odreniny oboch predlaktí a pomliaždenie pravého kolena v oblasti jabĺčka a obžalovaný A. B.

mu opakovanými kopmi do oblasti hlavy spôsobil dvojitú zlomeninu sánky s posunom úlomkov, ktorá si
vyžiadalaoperačnériešenieanáslednéliečenie,počas,ktoréhobolzávažneovplyvnenýobvyklýspôsob
jeho života podobu 8 týždňov.

Za tieto trestné činy bol obžalovaný odsúdený podľa § 155 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, 2, § 38

ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením
na jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona okresný súd zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol
uložený obžalovanému A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1T 32/2022 zo dňa
26.4.2022, doručený dňa 11.5.2022, právoplatný dňa 20.5.2022, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola zároveň obžalovanému uložená povinnosť nahradiť Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874 škodu vo výške 3.997,23 Eur a podľa § 288 ods.1 Tr.por. bol poškodený D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., G. H. D. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Citovaný rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote
napadnutý odvolaním obžalovaného pre nesprávnosť výrokov o treste, pričom namietal, že trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov sa mu zdá byť neprimerane prísny.

V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu namietal, že súd prvého stupňa sa dôsledne

neriadil zásadami ukladania trestov, ktoré sú uvedené v § 34 Tr. zák. V prvom rade uviedol, že súd
prvého stupňa opomenul prihliadnuť pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody v jeho prípade na
preukázané poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. l) Tr. zák. (priznanie sa k spáchaniu trestného
činu a jeho oľutovanie) a § 36 písm. n) Tr. zák. (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti), ktorých
dôvodnosť je daná tým, že sa ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu, priznal už v prípravnom konaní

a toto priznanie potvrdil aj na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 12.12.2022 jeho
vyhlásením, ktoré urobil podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., ktoré bolo súdom prvého stupňa prijaté.
Podľa jeho názoru takýmto nesprávnym postupom súd prvého stupňa dospel k nedôvodnému použitiu
§ 38 ods. 4 Tr. zák., v dôsledku čoho mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest v trvaní 6 rokov.
Uviedol, že si je vedomý, že súhrnný trest mu je ukladaný za opakované spáchanie trestnej činnosti

rovnakého charakteru, pričom prvý skutok spáchal dňa 06.11.2021 a druhý skutok dňa 06.03.2022.
Obdobie, v ktorom spáchal túto trestnú činnosť bolo ovplyvnené jeho situáciou v partnerskom živote
s jeho manželkou, s ktorou má 1 maloleté dieťa – I., nar. XX.XX.XXXX. Toto obdobie bolo spojené
v jeho prípade aj s častejším požívaním alkoholu, ktorý sa podpísal na spáchaní oboch trestných činov.
Ďalej uviedol, že aj napriek záverom, ktoré boli uvedené v znaleckom posudku D. J. č. 8/2022 zo dňa

14.03.2022, kde bolo konštatované, že nie je závislý na požívaní alkoholu, tak sa sám aktívne rozhodol
absolvovať ambulantnú protialkoholickú liečbu, nakoľko sám videl súvis medzi trestnou činnosťou, ktorú
spáchal a požitím alkoholu. Týmto postupom chcel zabrániť konaniam, ktoré by ho viedli k spáchaniu
trestnej činnosti, ktorú ľutuje. Chce urobiť všetko preto, aby viedol riadny spôsob života s možnosťou
obnoviť vzťah s jeho manželkou, s ktorou aktuálne netvoria spoločnú domácnosť tak, aby sa mohol

plnohodnotne starať o ich maloletú dcéru, s ktorou aj teraz udržiava dobrý vzťah. Finančne je schopný
rodinu zabezpečiť, od apríla 2018 pracuje v Nemecku, kde zarába mesačne priemerne 2.300,00 Eur.
Vzhľadom k uvedeným finančným možnostiam sa rozhodol s poškodenými z oboch trestných činností
uzavrieť dohody o náhrade škody, súčasťou ktorých sú splátkové kalendáre, na základe ktorých chce
nároky poškodených uspokojiť a takouto formou prejaviť účinnú ľútosť. Záverom uviedol, že o jeho

trestných konaniach vedia aj jeho rodičia, u ktorých teraz býva a ktorí sa sami rozhodli poskytnúť mu
pomoc, čo preukazuje rodičmi doloženou podpísanou zárukou o dohľade nad jeho osobou. Navrhol
preto odvolaciemu súdu, aby mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom 3
roky, s podmienečným odkladom tohto trestu na skúšobnú dobu 5 rokov s tým, že mu bude uložená
povinnosť spočívajúca v príkaze počas plynutia skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným

a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu alebo alternatívne,
aby mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 20.02.2024 obžalovaný prostredníctvom obhajcu
doplnildôkazytýkajúcesauhrádzaniaškôd,ktoréspôsobilvtejtotrestnejveci.Uviedol,žespoškodeným
D. E., ktorý bol odkázaný s nárokom na náhradu škodu na civilný proces, uzavrel dohodu o uznaní

dlhu a o splátkovom kalendári zo dňa 18.08.2023, na základe ktorej uznaný záväzok vo výške 8.234,80
Eur spláca v pravidelných mesačných splátkach po 450,00 Eur a to počnúc mesiacom september,
o čom predložil výpisy z účtu, z ktorých je zrejmé, že doposiaľ zaplatil poškodenému D. E. celkovo
sumu 1.800,00 Eur. Poškodenej B. K. A., a. s. priznaná škoda vo výške 3.997,23 Eur, bola z jeho
strany uhradená dňa 24.05.2023, o čom predložil potvrdenie. Ďalej uviedol, že s poškodeným H. L.,

ktorému bola priznaná škoda v konaní pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 1T/32/2022 vo výške
4.430,55 Eur uzavrel dňa 22.12.2022 dohodu o náhrade škody, na základe ktorej tento záväzok spláca
po 200,00 Eur mesačne, o čom predložil fotokópie poštových poukážok, z ktorých je zrejmé, že doposiaľ
zaplatil poškodenému H. L. celkovo sumu 2.600,00 Eur. Poškodenej B. K. A., a. s. priznaná škoda
v tom istom konaní vo výške 3.233,25 Eur bola z jeho strany uhradená dňa 24.05.2023, o čom predložil
potvrdenie. Poškodenej Sociálnej poisťovni priznaná škoda v tom istom konaní vo výške 1.041,50

Eur bola z jeho strany uhradená čiastočne a to vo výške 71,50 Eur. Krajskému súdu taktiež predložil
potvrdenie vystavené zdravotníckym zariadením DOBROTHERAPY s.r.o., z ktorého vyplýva, že si
plní probačnú povinnosť, ktorá mu bola uložená v trestnej veci Okresného súdu Prievidza sp. zn.
1T/32/2022. Predložil aj pracovnú zmluvu zo dňa 19.03.2018 uzavretú so spoločnosťou Gottschalk
Feuerschutzaniagen GmbH, kde vykonáva montéra a výplatnú pásku za mesiac januára 2024, z ktorej

vyplýva, že je spôsobilý uhrádzať nároky poškodených tak, aby došlo k ich úplnému splateniu. Predložil
aj čestné prehlásenie manželky C. B. zo dňa 18.08.2023, z ktorého vyplýva, že uhrádza na maloletú
dcéru vzájomne dohodnuté výživne vo výške 130,00 Eur mesačne.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza do konania nariadeného

verejného zasadnutia krajského súdu, bližšie písomne nevyjadril.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko považuje napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa za zákonný vo všetkých jeho výrokoch.

Obžalovaný a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby odvolací súd rozhodol
v súlade s „petitom“ uvedeným v písomných dôvodoch odvolania obžalovaného. Obžalovaný opakovane
uviedol, že to čo spravil ho mrzí a bol by rád, keby mu bola daná možnosť v skúšobnej dobe nahradiť
spôsobenú škodu.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na verejnom zasadnutí dňa 29. februára 2024 na podklade podaného odvolania obžalovaným pre
nesprávnosť výroku o treste, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku

o treste napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným
postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konanie, teda výroku o vine, ktorý nebol a ani nemohol byť

napadnutý odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktoréhosprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, po doplnení dokazovania na verejnom zasadnutí podľa § 277 ods. 2 s poukazom na §
295 ods. 2 Tr. por., pochybil vo výroku, ktorým podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, §
41 ods. 1, 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zák. uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 6 rokov, pretože takto uložený trest obžalovanému súdom prvého stupňa je neprimeraný.

Obžalovaný bol uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., za ktorý
zákon ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody s dolnou hranicou vo výmere 4 roky a hornou
hranicou vo výmere 10 rokov. Obžalovaný bol zároveň uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za ktorý zákon
ustanovuje trestnú sadzbu až na 3 roky.Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/32/2022 vyplýva, že obžalovaný bol
trestným rozkazom zo dňa 26.04.2022 uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. za čo mu bol

uložený podľa § 156 ods. 3, § 51 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zák. úhrnný trest
odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, ktorého výkon však bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 3 roky. Okrem toho obžalovanému bola uložená povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. h)
Tr. zák. počas plynutia skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd prvého stupňa pri ukladaní druhu a najmä výmery trestu nedôsledne prihliadal na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel
trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na
okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte

prejednávaného prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu.
Súd prvého stupňa pri ukladaní trestu nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 1, ods. 3 a ods.
4 Tr. zák. a § 38 Tr. zák.

Súd prvého stupňa zistil existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) Tr. zák. (spáchal

viac trestných činov), v dôsledku ktorej v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu, avšak odvolací súd dospel k záveru, že okrem toho súd prvého stupňa neprihliadol
v prípade obžalovaného aj na poľahčujúce okolnosti, na ktoré bolo potrebné pri určovaní druhu a výmery
trestu prihliadnuť.

Vzhľadom na doplnenie dokazovania pred odvolacím súdom listinnými dôkazmi vo vzťahu k splácaniu
škodyzostranyobžalovanéhopredloženýchdňa20.02.2024,odvolacísúduvádza,žepriukladanítrestu
obžalovanému bolo tak možné prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Tr. zák., nakoľko
obžalovaný dobrovoľne spláca poškodenému D. E. spôsobenú škodu. Obžalovaný taktiež dobrovoľne
uhradil škodu Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. za náklady liečenia poškodeného D. E.. Okrem

toho obžalovaný dobrovoľne spláca aj škodu vo výške 4.430,55 Eur poškodenému H. L., ktorému bola
táto priznaná v konaní pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 1T/32/2022. Súčasne obžalovaný
dobrovoľne uhradil aj škodu Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. za náklady liečenia poškodeného
H. L..

Podľa odvolacieho súdu pri ukladaní trestu obžalovanému bolo potrebné prihliadnuť okrem už vyššie
uvedeného aj na poľahčujú okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. v tom zmysle, že obžalovaný sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval, čo vyplýva nielen z podaného odvolania, ako i z jeho
výpovedí nielen pred odvolacím súdom na verejnom zasadnutí dňa 29.02.2024, ale predovšetkým aj
pred súdom prvého stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2022.

Odvolací súd je toho názoru, že pri ukladaní trestu obžalovanému bolo nevyhnutné prihliadnuť taktiež
aj na poľahčujú okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., v tom zmysle, že obžalovaný napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, keďže urobil na hlavnom pojednávaní pred súdom
prvého stupňa vyhlásenie o vine a súd prvého stupňa toto jeho vyhlásenie v súlade s ustanovením §

257 ods. 5 Tr. por. prijal.

Pokiaľ ide o priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák., krajský súd v tejto
súvislosti uvádza, že podľa § 257 ods. 7 Tr. por., ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma,
súčasne vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Obžalovaný takýmto postupom umožní prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho,
aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. V rámci súdneho
konania podľa § 257 ods. 5 Tr. por., po priznaní viny páchateľom (obžalovaným) sa následne postupuje
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. h) Tr. por., t. j. že súd pred rozhodovaním o prijatí alebo neprijatí
vyhláseniaobžalovanéhopodľa§257ods.1Tr.por.formouotázokzisťuje,čisaobžalovaný„dobrovoľne

priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin,“ čím pri kladnej
odpovedi napĺňa podmienku uvedenú v ustanovení § 36 písm. n) Tr. zák. (viď. uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Tdo/63/2016 zo dňa 25.10.2016 a stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššiehosúdu SR sp. zn. Tpj/55/2016 zo dňa 27.06.2017 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR 5/2017 pod č. 44).

Je taktiež potrebné zdôrazniť, že poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. spočívajúca
v napomáhaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým orgánom,
ktoré sú určené na objasňovanie trestnej činnosti, teda nielen orgánom činným v trestnom konaní
(§ 10 ods. 1 Tr. por.), ale aj súdu (§ 10 ods. 2 Tr. por.). Aplikáciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
n) Tr. zák., t. j. že páchateľ napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti možno preto

priznať aj v prípade, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobí vyhlásenie o priznaní viny (§ 257 Tr.
por.). Obžalovaný takýmto postupom umožní „prevziať“ výsledky dokazovania z prípravného konania
bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. Primárne
tým uľahčuje najmä činnosť prokurátora v trestnom stíhaní, konkrétne v štádiu konania pred súdom tým,
že prokurátor už nemusí pred súdom navrhovať a vykonávať žiadne dôkazy za účelom preukázania
pravdivosti svojich skutkových tvrdení v obžalobe, a preto prokurátor na hlavnom pojednávaní už nemusí

vtejtočastiniesťpredsúdomsvojedôkaznébremeno.Obžalovanýtým,žepredsúdomurobilvyhlásenie
o vine podstatne uľahčil dokazovanie jeho trestnej činnosti. Preto podľa názoru odvolacieho súdu takýto
postoj obžalovaného bolo potrebné pri ukladaní trestu tiež zohľadniť.

Odvolací súd s poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn.

Tpj/55/2016 zo dňa 27.06.2017 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
SR 5/2017 pod č. 44 zistil v danej veci aj ďalší dôvod na mimoriadne zníženie trestu u obžalovaného
pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom. Z právnej vety č. 4 citovaného stanoviska
totiž vyplýva, že ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine
a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., teda v situácii vopred

dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam
a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania
viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa ku všetkým
skutkom obžaloby vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por. a súd prvého stupňa jeho
vyhlásenie o vine v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, obžalovaný takýmto postupom
umožnil prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho, aby tieto boli konfrontované
s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní, tak obžalovaný založil dôvod podľa § 39 ods. 2

písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analógiam na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu o jednu tretinu. V prípade obžalovaného ide
o zníženie trestnej sadzby za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., za ktorý zákon
ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody s dolnou hranicou vo výmere 4 roky, pričom takéto
mimoriadne zníženie trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby predstavuje zníženie trestu

o 16 mesiacov a teda v predmetnej trestnej veci možno uložiť trest vo výmere 32 mesiacov.

Pokiaľ ide o hodnotenie osoby obžalovaného, odvolací súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 2-krát súdne
trestaný, pričom jedno odsúdenie má zahladené. Naposledy bol súdne trestaný spomínaným trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/32/2022 zo dňa 26.04.2022. Podľa výpisu z evidencie

priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný v období od 24.3.2017 do 11.10.2022 postihnutý za
priestupky 8-krát. Obžalovaný je otcom jedného maloletého dieťaťa, voči ktorému si plní vyživovaciu
povinnosťriadne,ovýchovuktoréhosazaujímaasktorýmmávybudovanýveľmidobrývzťah,čovyplýva
z vyjadrenia jeho manželky a zároveň matky maloletého dieťaťa.

Na podklade dôvodne podaného odvolania obžalovaným odvolací súd zrušil podľa § 321 ods. 1 písm.
d), písm. e), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho
výkonu a sám postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak, že obžalovanému uložil podľa § 155
ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 7 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.,
§ 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov nepodmienečne. Takto uložený trest podľa záverov odvolacieho
súdu zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre ukladanie trestov v zmysle § 34 ods.
1, ods. 3 a ods. 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti
spáchaných trestných činov, zistené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj pomery obžalovaného,jeho sklon k páchaniu obdobnej trestnej činnosti a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho
individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je
aj dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Odvolací súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch
pred spáchaním predmetných trestných činov nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin.

Odvolací súd zároveň zrušil podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/32/2022 zo dňa 26.4.2022, ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú
týmto rozhodnutím nezmenené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.