Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210101
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3123210101.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu, sudcov - JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky - C. D. E., štátnej
občianky SR, trvale bytom F. G. XXX, t. č. bytom H. I. XX, F. a otca - A. B., štátneho občana SR, trvale

bytom J. XX, K., t. č. bytom A. XX, L., o návrhu otca na zmenu úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom,
v štádiu konania a rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania
otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 31 P/160/2023 – 32 zo dňa 15. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdTrenčínakosúdprvejinštancie(ajako„okresnýsúd“)odvolanímnapadnutýmuznesením

č. k. 31P/160/2023-32 zo dňa 15. novembra 2023 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa dňa 02.11.2023 domáhal dočasnej úpravy styku s maloletým A. v čase od 12:30
hod. dňa 16.11.2023 do 19:00 hod. dňa 19.11.2023 s oprávnením prevziať syna zo základnej školy
a povinnosťou ho odovzdať matke v mieste jej bydliska.

2. Okresný súd v rovine právnej sa riadil podľa ust. § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku

(ďalej iba „CMP“), podľa ust. § 324 ods. 1, 2 a § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba
„CSP“).

3. V dôvodoch rozhodnutia ozrejmil, že mal. A. má 8 rokov a pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017 bola schválená

rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec týmto
rozsudkom bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda
rodičov o úprave styku, podľa nej otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v každom nepárnom
týždni v roku od soboty od 08:00 hod do nedele do 19:00 hod. Uvedený rozsudok v časti úpravy styku
nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2017.

4. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu 02.11.2023 odôvodnil najmä
tým, že dňa 16.11.2023 bude mať okrúhle narodeniny 50 rokov, oslavu s celou svojou rodinou má vopred
zarezervovanú na sobotu 18.11.2023 od obeda a podľa jeho názoru je súčasťou rodinného života, aby
jediné dieťa bolo na oslave okrúhlych narodenín jeho jediného otca, aby bolo súčasťou oslavy a s tým
spojených stretnutí s celou rodinou z jeho (otca) strany.

5. Okresný súd v bode 9. písomného odôvodnenia rozhodnutia vysvetlil účel sledovaný neodkladným
opatrením – ako inštitútom procesného práva a aké zákonné kritériá musia byť splnené pre jehonariadenie. Premietnutím uvedeného do rozhodovania v súdenej veci možno podľa vyjadreného názoru
súdu konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, neosvedčil však, že právne
vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia.

Zákonom vyžadovaná podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu splnená nebola, pretože styk
otca so synom je aktuálne upravený súdnym rozhodnutím a v nevyhnutnej miere je tak zabezpečený
jeho vzťah s maloletým synom. Z iných konaní v minulosti vedených a aj z niektorých ďalších ešte
vedených na tamojšom súdu možno konštatovať veľmi komplikované vzťahy medzi rodičmi maloletého
dieťaťa, tie sa prejavovali v minulosti vážne narušenou komunikáciou medzi rodičmi a to zvlášť pri riešení

záležitostí týkajúcich sa maloletého. V rámci viacerých vedených súdnych konaní sa súd usiloval docieliť
aj reparáciu vzťahov medzi rodičmi, zmierniť zlé vzťahy medzi nimi čo riešil aj cez inštitút neodkladných
opatrení a nariaďoval čiastkové úpravy styku otca so synom a to aj počas konania o zmenu úpravy
práv a povinností, v ktorom otec žiadal zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti, taktiež kedy
počas tohto konania bolo uložené rodičom spolu s maloletým výchovné opatrenie v záujme nápravy
narušených vzťahov a komunikácie medzi rodičmi a neodkladným opatrením bol upravený styk otca

s maloletým nad rámec rozsudku o úprave ich styku. Styk otca s maloletým je meritórne, právoplatne,
dlhodobo upravený rozsudkom č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17CoP/21/2023-1186 zo dňa 26.09.2017 - každý nepárny týždeň v roku
od soboty od 08:00 hod do nedele do 19:00 hod. Otec sa riadnym návrhom nedomáhal rozšírenia tohto
styku, viackrát uviedol, že takýto návrh nepodáva, pretože konanie vo veci samej je zdĺhavé a nedokáže

pružne reagovať na aktuálnu potrebu úpravy jeho styku so synom nad rámec meritórneho rozsudku.
Otec ale podáva množstvo návrhov na nariadenie neodkladných opatrení, vždy na nejaké čiastkové
obdobie, napr. sviatky – i to na poslednú chvíľu, podľa toho ako mu to aktuálne vyhovuje sa so synom
stretávať, čo je aj prípad tejto veci. Krajský súd v iných konaniach už otcovi opätovne odôvodnil, že
inštitút neodkladného opatrenia nemôže slúžiť na takýto účel a pri nariaďovaní neodkladného opatrenia

musíbyťvážnydôvodnaokamžitýzásahdovzťahovscieľom dočasnejúpravypomerov.Okreminéhoaj
zodôvodneniarozhodnutiaKrajskéhosúduvŽilineč.k.12CoP/60/2023-128zodňa31.08.2023vyplýva,
že nariadenie neodkladného opatrenia nemôže slúžiť na to, aby rodičia maloletých detí ním riešili
nespočetnú (skoro každú) nezhodu v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností a neodkladné
opatrenie nemá byť v zásade využívané ako prostriedok riešenia vzájomných sporov rodičov nad mieru

presahujúcu nevyhnutnú potrebu úpravy pomerov.

6. Za nielen osvedčené ale aj za preukázané vyhodnotil okresný súd v tejto súdenej veci, že rozsah,
intenzita stretnutí otca s maloletým synom – jeho právo na tzv. bežný styk/stretnutia s dieťaťom je
upravené právoplatným rozhodnutím a možnosť širšej úpravy stretnutí otca (napr. cez letné prázdniny,

cez obdobie jednotlivých sviatkov v bežnom roku) si vyžadujú meritórne posúdenie v konaní vo veci
samej. Okresný súd dodáva, že hoc otec dňa 02.11.2023 spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia podal aj návrh vo veci samej – týmto návrhom požaduje rozšírenie jeho styku iba počas troch
konkrétnych dní v mesiaci november každého kalendárneho roka. Pokiaľ otec sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia na úpravu jeho styku s maloletým v dňoch 16.11. až 19.11.2023 - z dôvodu

konania oslavy jeho narodenín, nič mu podľa názoru okresného súdu nebránilo naplánovať si oslavu
životného jubilea v čase toho víkendu, kedy má mať syna podľa rozhodnutia súdu na realizáciu styku
a predísť tak možnému zmareniu účasti syna na tejto oslave. Napokon, opakovane súd uvádza, že
pokiaľ otec nie je s rozsahom doposiaľ upraveného styku so synom spokojný, nič mu nebráni aby podal
riadny návrh vo veci samej na zmenu rozsahu úpravy - návrh na rozšírenie styku s maloletým.

7. Voči uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal otec, navrhuje zrušenie uznesenia s následným
vrátením veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Označuje rozhodnutie súdu za arbitrárne,
nepreskúmateľné, podľa neho nie je možné zistiť ako a prečo takto súd rozhodol, keď v iných
konaniach rozhodoval priamo cez neodkladné opatrenie. Vytýka okresnému súdu tiež, že v rozhodnutí

neodôvodnil prečo nie je v záujme A., aby vydal neodkladné opatrenie, keď v minulosti cez inštitút NO
konal a zabezpečil čas k rozvoju vzájomných vzťahov s ním, nakoľko matka s rozšírením jeho styku
s maloletým synom nesúhlasí. Podľa názoru otca OS TN svojim konaním dlhodobo nedodržuje záväzný
medzinárodný nástroj presadzovania práv detí, pričom definuje občianske, politické, ekonomické,
sociálne, zdravotné a kultúrne práva detí – Dohovor o právach dieťaťa. Otec má za to, že okresný súd

vo veci rozhodoval len na základe „individuálneho osobnostného“ ničím nepodloženého subjektívneho
názoru jednej persóny. Argumentácia okresného súdu o tom, že on mal podať konanie vo veci samej
hodnotí otec za „impertinentné vyjadrenie“ k jeho postoju v snahe stretávania sa so synom, keď ako otecinicioval (podal) niekoľko konaní vo veci samej a OS TN vyše roka „ignoroval a nekonal“ v podaných
návrhoch.

8. Matka a kolízny opatrovník k odvolaniu otca písomné vyjadrenie nedoručili.

9. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd ( § 2 ods. l Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba „CMP“
vspojenís§34ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejiba„CSP“ vaplikáciisust.§3ods.5,písm.a)
CMP) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s

§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 2 ods. 1 CMP, § 362 ods. 1 CSP) preskúmal vec v rozsahu
danom v ust. § 65 až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s §
85 ods. 1 CSP a contrario) odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolací
súd sa stotožnil v celom rozsahu aj s písomným odôvodnením rozhodnutia – odkazuje podľa ust. §
387 ods. 2 CSP na jeho závery. V záujme podpory vecnej správnosti rozhodovania okresného súdu
odvolací súd sa vyjadruje k podstatným argumentáciám ktoré otec dieťaťa predostrel v odvolaní.

10. Písomné odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu spĺňa podľa názoru odvolacieho súdu ako
po stránke obsahovej tak aj po stránke argumentačnej náležitosti riadne odôvodneného súdneho
rozhodnutia a zodpovedá kritériám ust. § 220 ods.1, 2 Civilného sporového poriadku. Okresný súd
v písomnom odôvodnení rozhodnutia rozviedol/ozrejmil tie okolnosti/ ktoré ako zásadné ho viedli

k zamietnutiu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Nemožno preto uznať odvolací
argument v ktorom otec namieta nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov rozhodovania. Závery
okresného súdu o nesplnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia – pre absenciu
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov sú vecne správne. Styk otca s maloletým synom je
upravený meritórne – právoplatným rozsudkom č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017 v každom
nepárnom týždni v roku od soboty od 08.00 hod do nedele do 19.00 hod., v medziach tejto meritórnej
úpravy je daná možnosť otcovi styk s maloletým synom pravidelne realizovať. Odvolací súd vníma
v pozitívnom svetle želanie otca, aby na oslave jeho okrúhleho jubilea (50 rokov) bol prítomný aj jeho
jediný maloletý syn a nepochybuje ani o úprimnom rodičovskom záujme otca k maloletému synovi,

avšak neodkladným opatrením vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa riešia situácie, keď je
nutný a potrebný okamžitý zásah súdu v dôsledku hroziacej ujmy dieťaťu – napr. na zdraví, živote,
psychike dieťaťa, v súvislosti so závažným zanedbaním poskytovania osobnej starostlivosti rodičom
dieťaťu a pod., - o riešenie takejto situácie v súdenej veci sa vôbec nejedná. Opakovane ako to
už odvolací súd / senát uviedol vo vyjadrenom názore v uznesení č. k. 12CoP/60/2023-128 zo dňa

31.08.2023 platí to totožne i v tejto aktuálnej veci, že neodkladné opatrenie nemôže slúžiť na to, aby
rodičia maloletých detí ním riešili nespočetnú (skoro každú) hoc aj najmenšiu nezhodu v súvislosti
s výkonom rodičovských práv a povinností k svojmu dieťaťu. Napokon ku dňu rozhodovania odvolacieho
súdu aj ten dôvod o ktorý otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia oprel - pominul, teda
už aktuálny nie je. Treba dať za pravdu okresnému súdu, že otcovi nič nebránilo v tom, aby oslavu

svojich narodenín naplánoval v deň keď má podľa meritórnej súdnej úpravy styk/stretnutie s maloletým
dieťaťom. Rozhodne nemožno akceptovať vyjadrenie otca v odvolaní, že súd konal a rozhodoval
na základe „individuálne osobnostného“ ničím nepodloženého subjektívneho názoru jednej persóny.
Rozhodnutie okresného súdu vychádzalo z dobrej znalosti a zo známych poznatkov vyplývajúcich
z iných/ viacerých súdnych konaní vedených vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. a iba

skutočnosť, že otec/odvolateľ nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu ešte neznamená, že súd vo veci
rozhodol nesprávne. Napokon ustálená rozhodovacia prax vyšších súdnych autorít (Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky) už ustálila, že iba nesúhlas účastníka
s rozhodnutím súdu samo o sebe neznamená ani porušenie práva účastníka na spravodlivé súdne
konanie.

11. Odvolacím prieskumom ani odvolací súd nezistil splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, následne tak musel konštatovať neopodstatnenosť odvolania otca.

12. O náhrade trov tohto odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, predmetný procesný nárok

bude predmetom posudzovania v rozhodnutí vo veci samej.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3
(za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).