Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-39P/180/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322204641
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1322204641.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti: V. W., I. XX.XX.XXXX a S. W., I.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - E. W., L. B., I. XX.XX.XXXX, G. Z. E. XX, XXX XX
Z., G.. Č.. Z. G. XX, XXX XX Z., zastúpenej JUDr. Zuzanou Kubalovou, advokátkou so sídlom Obchodná

40, 811 06 Bratislava, IČO: 31 763 677, a otec - W. W., I. XX.XX.XXXX, G. Z. B. XX, XXX XX Z., právne
zastúpený: JUDr. Michaela Kajabová, advokátka so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, IČO: 42
257 310, v konaní o návrhu matky na určenie výživného a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o určenie výživného a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas do rozvodu manželstva k maloletým deťom V. W., I. XX.XX.XXXX a S. W.Á., I.
XX.XX.XXXX, na základe návrhu matky zo dňa 06.10.2022 doručeného Okresnému súdu Bratislava III
dňa 07.10.2022.

2.MatkavpodanídoručenomMestskémusúduBratislavaIIdňa06.03.2024vzalanávrhvcelomrozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko na základe dohody s otcom maloletých detí došlo k uhradeniu
zročného výživného na maloleté deti za obdobie do rozvodu manželstva.

3. V podaní doručenom Mestskému súdu Bratislava II dňa 05.03.2024, otec maloletých detí uviedol, že

sa ako rodičia maloletých detí dohodli na výživnom na čas do rozvodu manželstva v totožnom znení ako
bola uzavretá rodičovská dohoda na čas po rozvode manželstva. Zročné výživné dobrovoľne v zmysle
dohody doplatil k rukám matky, a preto vzhľadom na uvedené so späťvzatím návrhu v celom rozsahu
a zastavením konania súhlasí.

3. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

„CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať.5. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že matka vzala návrh späť, pričom v konaní nie je potrebné pokračovať,
súd aj s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, že konanie vedené pod sp.
zn. B3-39P/180/2022 zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana (v zmysle CMP účastník), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.